Судья: Ланцова А.В.

дело № 33-47258/2025 УИД: 50RS0005-01-2023-003091-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюшляевой Н. В., при помощнике судьи Антюшиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2024 по иску ООО УК «Комфорт Сервис 2» к ФИО о взыскании задолженности, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО на определение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» к ФИО о взыскании задолженности, судебных расходов, судом постановлено: взыскать с ФИО в пользу ООО УК «Комфорт Сервис 2» задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 232848 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4996 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта, понесенных при рассмотрении гражданского дела 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 190 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 242 900 руб., с учетом частичного удовлетворения требований просил взыскать судебные расходы в общем размере 366 666,30 руб.

Определением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление удовлетворено частично: с ФИО в пользу ООО УК «Комфорт Сервис 2» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 205 809,17 руб., а всего взыскано 275 89,17 руб. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласилась с определением ФИО, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, и, установив, что истцом понесены судебные расходы в общем размере 432 900 руб., из них: 120 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 70 000 руб. – на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 242 900 руб. - на оплату услуг эксперта, учитывая, что требования истца в части взыскания задолженности по оплате эксплуатационных услуг удовлетворены частично ( 84,73%), взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 205 809,17 руб., расходы на оплату услуг представителя взыскал в размере 70 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Данный принцип подлежит применению к судебным расходам, понесенным на любой стадии судопроизводства, в том числе при рассмотрении апелляционных, кассационных, надзорных жалоб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из общедоступных сведений (из сети Интернет) о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе: Москва и 

<

данные изъяты>, стоимость устных консультаций варьировалась в 2023 -2025г.г. в диапазоне 1 000 – 3 000 руб., составление документов, в том числе, экспертных заключений – в диапазоне от 4 000 руб. до 12 000 руб., стоимость услуг за представительство по гражданским делам в диапазоне от 27 000 руб. до 76 000 руб.

Исходя из объема оказанной юридической помощи ( участие в семи заседаниях в суде первой инстанции: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление процессуальных документов), того, что требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует принципам разумности и справедливости, не является чрезмерной.

В связи с чем, оснований для отмены определения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявление истца о взыскании расходов на производство судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для отмены определения в указанной части также не усматривается.

Доводы частной жалобы о нарушении прав заявителя на обеспечение доступа к правосудию в электронной форме, на своевременное ознакомление с ходом рассмотрения дела, на получение судебного постановления по истечении двух недель с момента его вынесения на законность обжалуемого определения не влияют, основаниями для его отмены служить не могут.

Иных доводов о несогласии с постановленным определением в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 

<

данные изъяты>.