Дело № 2-1252/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 26 октября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства – 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 600 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы. Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были переданы денежные средства по указанному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО3 письмо с просьбой возвратить указанный автомобиль, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство до настоящего времени не возвращено.

Кроме того, считает, что в соответствии с положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Поскольку в настоящее время указанный автомобиль находится во владении ответчика на незаконных основаниях, просил суд истребовать автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, из незаконного владения ФИО3 и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 43255 рублей 28 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1498 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, доводы привела аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился в части взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, пояснил, что спорное транспортное средство автомобиль находится у него на ответственном хранении, поскольку ОП-3 Управления МВД РФ по г. Волгограду было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОП-3 Управления МВД РФ по г. Волгограду, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Пунктом 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, быть не может.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца. 

Исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № года выпуска. Стоимость автомобиля определена сторонами в 600 000 рублей.

После заключения договора купли-продажи, при постановке автомобиля на регистрационный учет, была произведена проверка документов и осмотр транспортного средства, в ходе которых спорный автомобиль был направлен на исследование ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. 

Согласно выводам, изложенным в справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) представленного на исследование автомобиля 

<

данные изъяты> подвергалось изменению путем врезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки пластины со знаками вторичного идентификационного номера (№). Табличка сводных данных представленного на исследование автомобиля крепится не в соответствии с предъявляемыми требованиями завода изготовителя.

По факту того, что в неустановленное время в неустановленном месте, неустановленное лицо подвергло изменению идентификационный номер автомобиля 

<

данные изъяты> Управления МВД РФ по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ. Предварительное расследование по данному уголовному делу постановлением дознавателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства установлены решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства – 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 600 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительной, по делу в указанной части принято новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Согласно ответу ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1

Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что автомобиль находится у него, при этом указал на то обстоятельство, что спорный автомобиль находится у него на ответственном хранении в связи с возбуждением ОД ОП-3 Управления МВД РФ по 

<

адрес> уголовного дела по факту того, что в неустановленное время в неустановленном месте, неустановленное лицо подвергло изменению идентификационный номер автомобиля 

<

данные изъяты>

Между тем, доказательств наличия расписки у ответчика ФИО3 о принятии в его владении для сохранности спорного автомобиля не представлено.

Из представленного талона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был передан ответчику на ответственное хранение, доказательств обратного суду представлено не было.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находится в незаконном владении ответчика. 

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случае, если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом выбран надлежащий способ защиты права, поскольку в настоящее время между ФИО1 и ФИО3 отсутствует какой-либо договор по поводу отчуждения спорного автомобиля.

В силу п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим у стороны в обязательстве, понесшей имущественный урон, возникает право требовать, возврата исполненного по правилам о неосновательном обогащении.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Приобретение (сбережение) имущества признается неосновательным также, если его правовое основание отпало впоследствии.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля прекратил свое действие, то в результате прекращения обязательства произошло отпадение правового основания ответчика по пользованию спорным автомобилем, следовательно, налицо неосновательное использование имущества. Поэтому любое сбережение или приобретение имущества, возникшее в результате неисполнения встречного, взаимного обязательства, прекращенного расторжением договора, становятся неосновательным обогащением.

В этой связи, поскольку на стороне ответчика имело место неосновательное использование имущества, истцом заявлено требование о возврате исполненного.

Установив, что ответчик без законных оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживал, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания неосновательного обогащения.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения составляет 43255 рублей 28 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку он является математически верным, согласуется с материалами дела, иного расчета стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 1498 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО3 имущество в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, и передать его ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 43255 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1498 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 октября 2017 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова