Дело №2-325/2025

УИД 24RS0056-01-2024-007026-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Красноярск 23 января 2025г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шипко Ю.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» об установлении факта, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просит установить факт необоснованных действий ответчика по перечислению денежных средств с банковских счетов истца и причинение истцу материального ущерба; установить факт противоправных действий ответчика в отношении истца, порочащих ее достоинство, а именно предоставление ложных сведений в налоговый орган о получении истцом дохода; возложить обязанность на ответчика предоставить в налоговый орган достоверную информацию об отсутствии полученного истцом дохода в размере 72 519 руб. 30 коп..

Требования мотивированы тем, что 15.04.2020 с банковских счетов № и №, открытых на имя ФИО1, были списаны денежные средства, тогда как 13.04.2020 ФИО1 было сообщено сотрудникам АО «АЛЬФА-БАНК» о том, что она не дает согласие на транзакцию. В этот же день ФИО1 обратилась с отдел полиции с заявлением о мошеннических действиях в отношении нее, а также в отделение Банка, где также сообщила о мошеннических действиях в отношении нее и просила заблокировать счета. Таким образом, действиями Банка ФИО1 причинен материальный ущерб. Несмотря на это, ответчик передал в налоговый орган информацию о том, что ФИО1 был получен доход в размере 72 519 руб. 30 коп., в связи с чем, ей был начислен налог на сумму 9 428 руб. На претензию ФИО1 опровергнуть указанную информацию, несоответствующую действительности, Банк безосновательно отказался, чем нарушил права ФИО1. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что посредством мошеннических действий, с ее кредитных счетов, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК» 13.04.2020 была произведена попытка списания денежных средств, однако от действительного сотрудника отдела мониторинга АО «АЛЬФА-Банк», который связался с ней 13.04.2020 для получения подтверждения и согласия на осуществление транзакций в соответствии с требованиями ФЗ №167-ФЗ «О противодействии мошенничеству», она сообщила, чтобы транзакцию не проводили. Более того, она лично приехала в Банк и написала заявление о блокировке счетов. В этот же день она обратилась в отделение полиции, где у Банка были запрошены выписки по ее счетам, из которых было установлено, что денежные средства 15.04.2020 были перечислены на счета третьих лиц, т.е. при наличии ее возражений на перевод, о чем ей стало известно только сейчас. В свою очередь Банк, убедил ее в том, что нарушения имели место быть с ее стороны и задолженность по кредитам надо уплачивать и предложил ей произвести возврат задолженности на сумму 72 550 руб., оставшуюся часть долга 72 519 руб. 30 коп. простил, на что она, не зная, что деньги ушли с ее счетов по вине банка, согласилась. После чего, Банк передал данные о прощении долга в налоговую и ей был начислен налог, с чем она категорически не согласна, учитывая, что нарушения имели место быть со стороны банка.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил пояснения по существу исковых требований, указав, что налоговым агентом АО «АЛЬФА-БАНК» представлена в налоговый орган справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год № от 25.02.2023, согласно которой ФИО1 получен доход в размере 72 519 руб. 30 коп., с которой не удержан налог налоговым агентом в размере 9 428 руб., на основании чего ФИО1 было направлено налоговое уведомление от 28.08.2023 № об уплате НДФЛ, не удержанного налоговым агентом в размере 9 428 руб. При этом информация о том, что входит в сумму прощенного долга в инспекции отсутствует. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса, в порядке гл. 22 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). 

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3). 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для целей уплаты налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Подпунктом 4 пункта 1 ст. 228 НК РФ определено, что исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 228 НК РФ производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из суммы таких доходов.

Минфин России в Письме от 09.04.2015 №03-04-05/20229 обратил внимание на то, что при прощении банком задолженности, с должника снимается обязанность по возврату суммы долга и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, т.е. у него возникает экономическая выгода и, соответственно, доход в размере суммы прощенной банком задолженности по кредитному договору. То есть сумма прощенной банком задолженности по кредитному договору подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с применением налоговой ставки 13%.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 7 п.8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), при разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу п.1 ст. 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось. 

Как видно из материалов дела, и не оспорено сторонами, ФИО1 являлась клиентом АО «АЛЬФА-БАНК», на имя которой открыты были счета № и №, на которых находились кредитные денежные средства, на основании кредитных договоров от 07.08.2018 и от 23.11.2017. 

13.04.2020 ФИО1 обратилась в Банк с претензией о блокировке указанных счетов, с целью недопущения хищения денежных средств с них, что подтверждается представленными суду претензиями.

Из представленных суду выписок по счетам следует на 13.04.2020 года: на счету № кредитной карты находились денежные средства в сумме 7 251 руб. 04 коп., неподтвержденные операции на сумму 15 885 руб., 12 962 руб. 16 коп., 10 801 руб. 80 коп., на которые поставлена блокировка 13.04.2020 с установлением даты снятия блокировки 22.04.2020; на счету № кредитной карты находились денежные средства в сумме 1714 руб. 87 коп., неподтвержденные операции на сумму 15 122 руб. 52 коп., 15 662 руб. 61 коп., на которые поставлена блокировка 13.04.2020 с установлением даты снятия блокировки 22.04.2020.

Более того, суду представлена запись телефонного разговора с сотрудником службы безопасности АО «АЛЬФА-БАНК» от 13.04.2020, в ходе которой ФИО1 сотрудником банка разъяснено, что она могла стать жертвой мошеннических действий третьих лиц, в связи с чем, произведена блокировка запрошенных операций. 

Из представленных суду материалов уголовного дела №, возбужденного 13.04.2020 в отношении неустановленного лица по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно по факту кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ), следует, что 13.04.2020 в отдел полиции №4 обратилась с заявлением ФИО1, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило ее денежные средства со счетов АО «АЛЬФА-БАНК» № и №, открытых на ее имя, на общую сумму 70 434 руб. 09 коп., которое было зарегистрировано в КУСП за №, в этот же день ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу. 

Из показаний ФИО1, данных в качестве потерпевшей 13.04.2020 следует, что у нее имеются две кредитные карты АО «АЛЬФА-БАНК», с банковскими счетами № на сумму 100 000 руб. и № на сумму 32 500 руб., которые были привязаны к ее абонентскому номеру №. 13.04.2020 ей с абонентского номера № позвонил мужчина, который представился сотрудником АО «АЛЬФА-БАНК» и сообщил, что с ее банковской карты пытаются совершить несанкционированные переводы на счет «Киви-кошелька» и ей необходимо сообщить коды, которые ей придут в смс «роботу», на которого он ее переведет, что она и сделала, поверив мужчине. После чего обнаружила, что с ее счетов было осуществлено списание денежных средств 7 операциями. Тогда она отправилась с отделение банка, где получила выписку по счету, из которой было видно, что со счета № были списаны денежные средства на сумму 39 648 руб. 96 коп., а с банковского счета № на сумму 30 785 руб. 13 коп. 

Из запрошенной в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу выписки по счету № следует, что с данного счета 15.04.2020 были списаны денежные средства на сумму 30 785 руб. 13 коп., что подтверждается и представленной суду выпиской по счету.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.03.2023 отказано в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 23.11.2017, поскольку установлено, что сумма кредитного лимита в общем размере 30 785 руб. 13 коп.. была списана со счета кредитной карты ФИО1 по запросу неустановленного лица, действующего вопреки воли последней, как владельца карты, несмотря на то, что ФИО1 сообщила сотрудникам службы безопасности банка об указанных действиях в отношении нее и операции заблокировала, каких-либо распоряжений Банку уже после блокировки счета не давала, а соответственно ответственности по возврату списанных денежных средств не может быть возложена на ФИО1, на указанную сумму не подлежат начислению проценты за пользование списанными денежными средствами и неустойка.

В силу ст. 61 ГПК РФ, данное решение суда апелляционной инстанции имеет преюдициальное значение.

Как следует из выписки по счету №, с данного счета 15.04.2020 были списаны денежные средства на общую сумму 39 648 руб. 96 коп. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что списание денежных средств со счетов кредитных карт № на сумму 39 648 руб. 96 коп., № на сумму 30 785 руб. 13 коп. было произведено в нарушение требований закона и прав ФИО1, которая заблаговременно уведомила банк о мошеннических действиях в отношении нее и заблокировала счета на срок до 22.04.2020, сообщив о том сотруднику банка как в телефонном режиме, так и путем направления претензий в банк, однако 15.04.2020 денежные средства в указанном выше размере были списаны со счетов ФИО1, что безусловно причинило ей материальный ущерб на данные суммы. 

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта необоснованных действий АО «АЛЬФА-БАНК» по перечислению денежных средств с банковских счетов № на сумму 39 648 руб. 96 коп., № на сумму 30 785 руб. 13 коп., открытых на имя ФИО1 и причинение истцу ФИО1 материального ущерба на указанную сумму. 

Из предоставленных суду приходных кассовых ордеров от 21.11.2022, представленных стороной истца следует, что ФИО1 произведено погашение задолженности по кредитному договору №№ на общую сумму 17 690 руб. 45 коп. и по кредитному договору № от 07.08.2018 на общую сумму 54 859 руб. 55 коп., а всего на сумму 72 550 руб.

Из ответа АО «АЛЬФА-БАНК» на обращение ФИО1 № от 15.01.2024 следует, что 23.11.2022 по договорам № № № произведено прощение задолженности (амнистия) в общей сумме 72 519 руб. 30 коп., а соответственно на указанную сумму получен доход, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц в размере 9 428 руб.

При этом, до настоящего времени суду не представлены сведения, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность в размере 72 519 руб. 30 коп., а соответственно законность направления в налоговый орган сведений о получении ФИО1 дохода на указанную сумму, подлежащую налогообложению. Не представлены такие данные и в налоговый орган, что следует из пояснений представителя Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «АЛЬФА-БАНК» не представлены доказательства наличия у ФИО1 задолженности перед Банком по кредитным договорам № и №, на общую сумму 72 519 руб. 30 коп., которая прощена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта предоставления АО «АЛЬФА-БАНК» недостоверных сведений в отношении ФИО1 в налоговый орган о получении дохода на сумму 72 519 руб. 30 коп. и возложить обязанность на ответчика предоставить в налоговый орган достоверную информацию об отсутствии полученного истцом дохода в 2022 году в размере 72 519 руб. 30 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» об установлении факта, возложении обязанности, - удовлетворить.

Установить факт необоснованных действий АО «АЛЬФА-БАНК» по перечислению денежных средств с банковских счетов: № на сумму 39 648 руб. 96 коп.; № на сумму 30 785 руб. 13 коп., открытых на имя ФИО1 и причинение последней материального ущерба на указанные суммы. 

Установить факт предоставления АО «АЛЬФА-БАНК» недостоверных сведений в отношении ФИО1 в налоговый орган о получении дохода на сумму 72 519 руб. 30 коп. и возложить обязанность на АО «АЛЬФА-БАНК» предоставить в налоговый орган достоверную информацию об отсутствии полученного истцом дохода в 2022 в размере 72 519 руб. 30 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Чешуева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025г.