44г-168/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 22 августа 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума: Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 9 августа 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Соловьевой Н.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аметист» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 3 февраля 2014 года заключила с ответчиком договор купли-продажи № № 

<

...> транспортного средства «

<

.......>», стоимостью 1 376 000 рублей, которая оплачена продавцу в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств в сумме 963 200 рублей. 

Транспортное средство передано ей ответчиком, в ходе эксплуатации автомобиля выявлялись различные его недостатки, в связи с чем, ООО «Аметист» был осуществлен гарантийный ремонт: 30 августа 2014 года – замена заднего амортизатора и стойки переднего стабилизатора; 25 февраля 2015 года – замена масляного насоса, трубопровода. впуска, трубопровода масляного насоса, фильтр масляный; 29 апреля 2015 года – замена стойки стабилизатора, тяги рулевой. пыльника, прокладки клапанной крышки и прокладки вакуумного насоса, трубопровода подачи топлива, уплотнение вакуумного насоса; 30 апреля 2015 года – диагностика течи топлива и масла после гарантийного ремонта; 10 ноября 2015 года – замена главного цилиндра сцепления. 

При этом, в период гарантийного срока ответчиком выявлены и иные неисправности транспортного средства, в устранении которых ООО «Аметист» ей было отказано. 

В частности 30 апреля 2015 года установлено протирание подкапотного жгута проводки, с возможностью замыкания, перетирание патрубков печи, с возможностью течи охлаждающей жидкости, а 10 ноября 2015 года ввиду наличия в ДВС постороннего шума рекомендовано заменить цепь ГРМ и натяжитель цепи ГРМ, произвести замену жидкости ГУР, тормозных дисков передних и задних колес, диагностику электрических цепей отопителя задней части салона и вытяжки для выявления причин их неисправности. 

13 ноября 2015 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 3 февраля 2014 года и возврате уплаченной за товар суммы, со ссылкой на наличие в товаре существенного недостатка. Данное требование ООО «Аметист» не исполнено.

В этой связи, ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив требования, в судебном порядке просила признать договор купли-продажи от 3 февраля 2014 года № № 

<

...> расторгнутым, взыскать уплаченную за товар сумму с учетом изменения цены в размере 2 090 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков товара в размере 399 040 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о расторжении договора купли-продажи в размере 8 269 760 рублей, убытки в сумме 135 529 рублей 80 копеек, в том числе: оплату страховой премии – 59 306 рублей; оплату установки сигнализации и турбо-таймера – 23 050 рублей; оплату ТО – 51 673 рубля 80 копеек; оплату диагностики -1500 рублей, убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 373 274 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 года иск ФИО1 удовлетворен частично, расторгнут заключенный последней с ООО «Аметист» договор купли-продажи №№ 

<

...> от 3 февраля 2014 года. 

С ООО «Аметист» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля в размере 1 376 000 рублей, разница между покупной ценой автомобиля и ценой действующей на момент вынесения решения суда в размере 714 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований об устранении недостатка в товара за период с 4 января 2016 года по 25 января 2016 года в размере 100 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы за период с 5 февраля 2016 года по 27 сентября 2017 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 351 059 рублей, убытки в размере 82 356 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 090 рублей, штраф в размере 1 197 500 рублей.

В остальной части иска отказано. 

С ООО «Аметист» взысканы в пользу ООО «

<

.......>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 20 817 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 года отменено, принято по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске. Также, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное 13 июня 2018 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 20 июня 2018 года.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности – ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 3 февраля 2014 года между ФИО1 и ООО «Аметист» заключен договор купли-продажи транспортного средства «

<

.......>», марки 222709, VIN № 

<

...>, № двигателя № 

<

...>, белого цвета, 2012 года выпуска, стоимостью 1 376 000 рублей, оплаченной продавцу в полном объеме, в том числе за счет полученных в ООО «

<

.......> кредитных денежных средств в сумме 963 200 рублей. 

Ответчиком установлена гарантия на транспортное средство – 3 года или 100 000 км. пробега.

3 февраля 2014 года автомобиль «

<

.......>», марки 222709, VIN № 

<

...>, № двигателя № 

<

...>, белого цвета, 2012 года выпуска передан истцу ответчиком.

В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись его неисправности, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обращаться к ООО «Аметист» за их устранением в рамках гарантийного обслуживания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривающей право потребителя на отказ от договора купли-продажи при наличии существенного недостатка технически сложного товара, исходил из того, что факт наличия такового в данном случае нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Основывая свои выводы на результатах проведенных по делу экспертиз, согласно которым автомобиль «Форд Транзит» имеет недостатки, которые проявились в период гарантийного срока и эксплуатационный характер не носят, суд счел требования истца правомерными, в связи с чем расторг заключенное сторонами 3 февраля 2014 года соглашение, взыскав с ответчика в пользу истца в рамках положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» уплаченную за товар цену (статья 18), возместив ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором, и его ценой на момент разрешения спора (статья 24), а также убытки, обусловленные продажей товара ненадлежащего качества (статья 18), взыскав предусмотренные статьи 20, 23 этого закона неустойки, уменьшив их по заявлению ООО «Аметист» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и штраф (статьи 15 и 13). По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы. 

Отменяя решение суда, судебная коллегия, установив, что транспортное средство «Форд Транзит» используется в коммерческих целях, для извлечения прибыли, признала выводы суда о применении к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ошибочными, разрешив спор на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, судебная коллегия исходила из недоказанности наличия в автомобиле существенного недостатка, сочтя выявленный в транспортном средстве недостаток устранимым. 

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику для устранения выявленных у автомобиля «

<

.......>» неисправностей. 

Согласно заказ-наряду от 30 августа 2014 года ответчиком произведена в рамках гарантийного ремонта замена заднего амортизатора и стойки переднего стабилизатора автомобиля «

<

.......>».

Согласно заказ-наряду от 25 февраля 2015 года по обращению истца в связи с индикацией низкого давления масла и тем, что транспортное средство не заводится, ООО «Аметист» в рамках гарантийного ремонта произведена замена масляного насоса ДВС.

Кроме того, согласно заказ-наряду от 25 февраля 2015 года в рамках проведения ТО, установлено нерабочее состояние печки салона транспортного средства «Форд Транзит», в связи с чем заменен воздушный фильтр.

Согласно заказ-наряду от 29 апреля 2015 года в рамках гарантийного ремонта ответчиком произведена замена стойки стабилизатора и рулевая тяга с правой стороны, прокладка клапанной крышки и прокладка вакуумного насоса, в связи с обращением истца об устранении недостатка – гул в передней части автомобиля при наборе скорости, расход масла в ДВС.

Согласно заказ-наряду от 30 апреля 2015 года ответчиком при обращении истца произведена диагностика причины течи масла и топлива после гарантийного ремонта, произведенного 29 апреля 2015 года, в ходе которой установлено перетирание подкопотного жгута проводки с возможностью замыкания, перетирание патрубков печи с возможностью течи охлаждающей жидкости.

Согласно заказ-наряду от 11 ноября 2015 года при проведении ТО, истцом ответчику указано – педаль сцепления не поднимается в исходное положение после выжима, появился шум при работе ДВС, не работает отопитель задней части салона, а также вытяжка, не работает подогрев зеркал с водительской стороны, лобовое стекло с водительской стороны периодически не отогревается. ООО «Аметист» произведена замена воздушного фильтра, рекомендована замена цепи ГРМ и натяжителя цепи ГРМ, в проведении данных работ по гарантии отказано. Произведена замена главного цилиндра сцепления. Рекомендовано долить охлаждающую жидкость до максимальной отметки, жидкость системы ГУР имеет темный цвет, рекомендовано произвести замену. Также рекомендовано провести диагностику электрических цепей отопителя задней части салона и вытяжки для выявления причины неисправности, от проведения которой за свой счет ФИО1 отказалась. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2016 года на ФИО1 возложена обязанность принять выполненные ООО «Аметист» работы в отношении транспортного средства «Форд Транзит», указанные в заказ-наряде от 11 ноября 2015 года.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы от 7 июля 2017 года, производство которой основывалось, в том числе и на осмотре транспортного средства «

<

.......>», в автомобиле обнаружен недостаток в цепи ГРМ и натяжителе цепи.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об отказе в иске пришел к выводу о том, что доказательств наличия у автомобиля «Форд Транзит» существенного недостатка (неустранимого недостатка производственного характера, который делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется) не представлено. Обнаруженный производственного характера в автомобиле недостаток, по мнению суда апелляционной инстанции не может быть признан существенным, поскольку подлежит устранению для чего необходимо всего 19 114 рублей. 

Между тем исходя из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд апелляционной инстанции, существенным недостатком товара является в том числе и недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка) и не устраненные в данном случае в течение 45 дней и до настоящего времени в результате проведения ответчиком ремонтных работ, о чем указано в исковом заявлении истца и установлено судом первой инстанции. 

Однако, судом апелляционной инстанции это учтено не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Аметист» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Туленков Д.П.

Верно:

Судья 

Волгоградского областного суда Соловьева Н.А.