Дело № 2-422/2025 

22RS0065-01-2024-007943-48 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретареШариповой Т.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (истец, ПАО «Россети») обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3 (ответчик), в котором с учетом позиции, уточненной по результатам проведенной судебной экспертизы на основании выводов представленного заключения (л.д. 110-115 том 4), просило:

- возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести строения и сооружения: *** (строение *** – основное строение, жилое (банный комплекс)), ***а (строение *** – пристроенный навес), ***б (строение *** – навес в конструктиве основного строения), *** (бассейн), *** (мангальная зона ***), *** (качели ***), *** (выгребная яма ***), *** (строение *** – основное строение, жилое (банкетный зал, беседка)), ***а (Строение *** – пристроенный навес), *** (мангальная зона ***), *** (качели ***), *** (выгребная яма ***), всоответствии с приложением *** к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***, а также демонтировать пиломатериалы за строением *** (между строением и ограждением) и забор по периметру и на территории земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес> расположенный в южной части кадастрового квартала ***;

- взыскать с ответчика судебную неустойку на случае неисполнения указанного судебного акта в размере 10 000 рублей за первый месяц просрочки исполнения, а в дальнейшем по 20 000 рублей и по дату фактического исполнения судебного акта;

- взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 62 000 рублей.

В обоснование уточненного иска указано, что ПАО «Россети» (далее также – Общество) на праве собственности принадлежит сооружение – 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из технического паспорта Сооружение введено в эксплуатацию в 1979 году. 

ДД.ММ.ГГГГ в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения об установлении охранной зоны линии электропередачи 

<

данные изъяты>

Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ *** входящие в электросетевой комплекс СВ-5 линии электропередачи, а именно 

<

данные изъяты> включены в реестр объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическую основу функционирования электроэнергетики составляет единая национальная (общероссийская) электрическая сеть. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об электроэнергетике» единая национальная (общероссийская) электрическая сеть представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную (совместную) работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств. 

Единая национальная (общероссийская) энергетическая сеть является основой системы энергоснабжения в Российской Федерации, а включенные в неё объекты являются объектами федерального значения. 

Таким образом, Сооружение как объект электросетевого хозяйства относится к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети и, как следствие, к объектам федерального значения (объектам федеральных энергетических систем), реестровые номера ***. 

От надежной работы Сооружения зависит электроснабжение потребителей г. Барнаула и ряда прилегающих районов Алтайского края, в связи с чем необходимо постоянно обеспечивать их надежную и бесперебойную работу.

Для эксплуатации Сооружения ПАО «Россети» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенному сроком на 49 лет, из земель федеральной собственности предоставлен земельный участок с кадастровым номером *** площадью 6347 кв.м., адрес: 

<

адрес> (единое землепользование). Земельный участок, в том числе проходит по территории 

<

адрес>

На земельном участке с кадастровым номером ***, местоположение: 

<

адрес>, расположенном в южной части кадастрового квартала ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, в охранной зоне 

<

данные изъяты> несанкционированно размещена база отдыха, где проводятся развлекательные мероприятия с большим скоплением людей. Участок огорожен, на территории имеется информационная вывеска с наименованием базы 

<

данные изъяты> реклама базы отдыха размещена в сети Интернет на сайтах 

<

данные изъяты> где указана информация о наименовании 

<

данные изъяты> месте расположения, услугах (предоставление в аренду бань, беседок, цене, имеются фотографии банного комплекса). В информационном справочнике «2ГИС» также имеются сведения о базе отдыха 

<

данные изъяты> Территория базы отдыха разделена на 2 зоны, в каждой из которых имеется дом, мангальная зона, качели. Также на территории базы расположены навес, бассейн. Собственником земельного участка с кадастровым номером *** является ФИО3 (запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 538 +- 8 кв.м., установлены ограничения прав, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ (зона с особыми условиями использования территорий). 

Земельный участок используется ответчиком с нарушением установленного вида разрешенного использования в коммерческой деятельности. 

По результатам совместного осмотра земельного участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сооружения размещены в охранной зоне ВЛ, о чем составлен акт обследования и произведена фотофиксация. 

Размещенные на территории базы отдыха сооружения могут вызвать нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к системной аварии, связанной с перерывом в обеспечении электрической энергией социально-значимых объектов, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, требование об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит удовлетворению при констатации следующих условий: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении права собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения. 

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 56 Земельного кодексаРоссийской Федерации установлено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным кодексом, федеральными законами, в частности, в связи с особыми условиями использования земельных участков. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. 

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории. 

Из изложенных норм следует, что земельный участок может быть использован собственником для возведения на нем сооружений с соблюдением градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов. 

Правовое регулирование режима земельных участков, на которых расположены объекты системы энергоснабжения, как опасные производственные объекты, преследует цели достижения обеспечения благоприятных условий проживания населения, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф. 

В силу пункта 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160), в охранных зонах в целях обеспечения безопасности условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении для ВЛ, номинальным классом напряжения 220 кВ на расстоянии 25 метров (п. а Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, являющихся приложением к Правилам № 160).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу ст.ст. 2, 7, 41 Конституции РФ жизнь и здоровье человека – высшее благо, без которого утрачивают своё значение другие блага и ценности (определения Конституционного Суда РФ от 27.09.2017 №1915-О, от 13.10.2022 №2667-О).

Таким образом, режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.

Из положений Правил № 160 следует, что данный нормативный акт устанавливает два вида ограничений в отношении охранных зон: 

1) безусловный запрет на осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. 

Перечень случаев, при которых установлен такой запрет, содержится в п. 8 и в п. 9 Правил №160.

Согласно п. 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: проводить работы, угрожающие повреждению объектовэлектросетевого хозяйства, размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики, без сохранения и (или) создания, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, необходимых для такого доступа проходов и подъездов в целях обеспечения эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики (подп. б п. 8 Правил №160); разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи (подп. в п. 8 Правил №160).

Согласно подп. б п. 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил № 160, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

2) размещение зданий и сооружений при соблюдении параметров (п. 10 Правил №160 с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 18.02.2023 № 270 «О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства»).

Согласно подп. ж п. 10 Правил № 160 в случае если в соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности должны соблюдаться противопожарные расстояния между такими зданиями, сооружениями и объектами электроэнергетики, возможность размещения зданий, сооружений в границах охранной зоны определяется исходя из противопожарных расстояний.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-9708 по делу № А41-31486/2022, из системного толкования положения Правил № 160 в совокупности с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ нарушение безусловных запретов деятельности, установленных п.п. 8-9 Правил № 160, создает неопровержимую презумпцию нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства и само по себе является основанием для удовлетворения требований сетевой организации об устранении нарушений охранной зоны.

Постановлением Сибирского управления Ростехнадзора *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергии. 

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** по иску ПАО «Россети Сибирь» к ФИО3 о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения установлено, что данные строения возведены Ответчиком в 2020 году в границах охранной зоны 

<

данные изъяты> строения: навес, мангал, 2 дома, туалет, мангал, купель, мангал, туалет, баня расположены за пределами плановых границ земельного участка; расположение строений в охранной зоне ВЛ создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в данных строениях и в непосредственной близости к ним. На ФИО3 возложена обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные строения *** - ***, а также навес, мангал, н(дом), н(дом), туалет, мангал, купель, мангал, туалет, баню в соответствии с Приложением *** к заключению эксперта ***, а также забор с южной стороны и до крайнего провода линии электропередачи, а также перегородки, разделяющие земельный участок, взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда. 

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска, в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По состоянию на текущую дату решение исполнено частично, предоставленная судом отсрочка исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ истекла, в охранной зоне ВЛ остались строения, которые собственником не снесены.

ПАО «Россети» при рассмотрении вышеуказанного дела к участию не привлекалось. 

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал взаимосвязь добросовестности с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 № 28-П, от 22.06.2017 № 16-П, от 11.11. 2021 № 48-П и др.). Добросовестный правообладатель земельного участка не станет возводить постройки в зоне действия ограничений, запрещающих эти постройки, если наличие таких ограничений - с учетом фактических обстоятельств - очевидно для лица, действующего с надлежащей осмотрительностью и заботливостью о собственных интересах.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на истца возложена ответственность за надежность обеспечения потребителей электрической энергией в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статья 3 указанного Закона к объектам электросетевого хозяйства относит линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Осуществление контроля за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения возлагается на организации, эксплуатирующие электрические сети. Нарушение требований к устройству и эксплуатации воздушных линий электропередачи переменного тока является основанием для привлечения организации, эксплуатирующей электрические сети, к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая, что на земельном участке осуществляется коммерческая деятельность по оказанию населению развлекательных услуг, связанная с большим скоплением людей, в случае возникновения несчастного случая, связанного с поражением граждан электрическим током, ни ответчик, а сетевая организация как владелец источника повышенной опасности (линии электропередачи) в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ будет нести ответственность за вред, причиненный этим источником перед третьими лицами.

По результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы установлено следующее.

1. Все строения и сооружения размещены в охранной зоне ВЛ 220 кВ.

2. Не соответствуют нормативным документам, могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства следующие строения и сооружения: строение № 1 (включая 2 навеса), мангальная зона № 1, выгребная яма № 1, строение № 2 (включая пристроенный навес), мангальная зона № 2, ограждение земельного участка, расположенное вдоль проезда общего пользования и на расстоянии 2,3 м вглубь участка (ограждение по периметру участка и внутри участка в месте расположения прохода). Указанные нарушения могут быть устранены посредством сноса (демонтажа) в части выгребной ямы № 1 и ограждения; исключения использования в части мангальных зон; а в части строений № 1 и2 – путем изменения назначения строений в документах о праве собственности или демонтажа пристроенных навесов, или переноса зданий вглубь земельного участка, или демонтажа зданий в полном объёме.

3. Выгребная яма № 1 и ограждение земельного участка, расположенное вдоль проезда общего пользования и на расстоянии 2,3 м вглубь участка (ограждение по периметру участка и внутри участка в месте расположения прохода) создают препятствия для эксплуатации объекта электросетевого хозяйства.

4. Угрозу жизни и здоровья граждан создает строение № 1. Определить наличие угрозы в связи с нарушением требований к противопожарным разрывам между зданиями в отношении строений №1 и №2 эксперту не представилось возможным. 

Также отражено, что за строением № 1 (между строением и ограждением) складированы пиломатериалы, что не соответствует подп. а п. 9 Правил № 160. 

Таким образом, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ *** установлено, что размещение строения № 1, мангальной зоны № 1, выгребной ямы № 1, строения № 2, мангальной зоны № 2, ограждения земельного участка, расположенное вдоль проезда общего пользования и на расстоянии 2,3 м вглубь участка (ограждение по периметру участка и внутри участка в месте расположения прохода) в охранной ВЛ 220 кВ не соответствует подп. б, в п. 8, подп. а п. 9, подп. а п. 10 Правил № 160, нарушает права ПАО «Россети» на обеспечение надежного функционирования электрической сети.

Относительно выбора способа устранения выявленных нарушений из вариантов, предложенных экспертом, представитель истца отметила следующее.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

При этом, ограничения, установленные законодателем по эксплуатации земельных участков, находящихся в охранных зонах, направлены на предотвращение возможных аварий, катастроф, обеспечение энергетической, экологической безопасности. 

Принимая во внимание, что контроль за исполнением такой меры защиты права как запрет использования на территории земельного участка сооружений (в частности, мангальной зоны) невозможен со стороны сетевой организации, учитывая протяженность электрических сетей, а также уже принятое Индустриальным районным судом г. Барнаула решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** о сносе тех же строений и сооружений, для устранения всех отступлений от нормативных требований возможен только снос строений и сооружений ввиду того, что весь участок расположен в охранной зоне ВЛ 220 кВ.

При этом, с заключением эксперта в части выводов о том, что бассейн, качели *** и ***, а также остальная часть ограждения, прямо не указанная в экспертном заключении, не нарушают положений нормативных требований и не создают препятствий в безопасной работе объекта электросетевого хозяйства, а также об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан, истец не согласен.

Материалами дела установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что все строения и сооружения, расположенные на земельном участке № 

<

адрес>, имеют единое целевое назначение и используются в качестве базы отдыха. С момента вынесения Индустриальным районным судом г. Барнаула решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** по настоящее время фактические обстоятельства по делу не изменились, за исключением сноса части построек, расположенных за пределами земельного участка и повреждения в результате пожара строения ***. Ответчик после принятия вышеуказанного судебного акта продолжил использование земельного участка в предпринимательских целях для оказания населению услуг банного комплекса. 

Нежелание исполнять вступившее в силу решение суда по аналогичному делу со схожими обстоятельствами ***, подача собственниками баз отдыха самостоятельных требований о выносе ВЛ 110 кВ за пределы принадлежащих их земельных участков, рассмотренного Арбитражным судом в рамках дела *** (ФИО3 участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истцов), свидетельствуют о намерении продолжать дальнейшее использование расположенных на участке строений и сооружений в предпринимательских целях. 

При таких обстоятельствах защита нарушенного права истца может быть осуществлена единственно возможным способом – посредством сноса «базы отдыха» в целом, то есть всех строений и сооружений, предназначенных для оказания услуг банного комплекса в охранной зоне ВЛ 220 кВ.

Суждения эксперта об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан даны без применения знаний в области работы объекта электросетевого хозяйства, в том числе в аварийном режиме. При назначении экспертизы и выборе экспертной организации истец акцентировал внимание на том, что в силу специфики проводимого исследования в составе экспертной организации должен быть специалист - энергетик. Принимая во внимание осуществляемую на участке деятельность и неподконтрольность действий посетителей базы отдыха её собственникам, а тем более сетевой организации, экспертной организацией не учтено, что при запуске фейерверков, воздушных змеев могут возникнуть электрические пробои изоляции, короткое замыкание на землю с последующим поражением рядом находящихся людей в зоне действия шагового напряжения в связи с попаданием их в опасную зону растекания токакороткого замыкания в грунте, около 8 метров от лежащего на земле провода (пункт 38.75.Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 12.12.2020 №903н).

Что касается приведенной экспертом терминологии, относительно того, что максимальное количество посетителей базы – 32 человека недостаточно для признания его «массовым скоплением» людей (50 человек), следует заметить, что правовая оценка понятия «большое скопление людей» и отождествление его с термином «массовое скопление людей» не требует наличия специальных познаний в той или иной области науки, техники и ремесла и не входит в компетенцию экспертной организации. При этом по каким-то причинам при расчете вместимости базы отдыха экспертом не учтен обслуживающий персонал, а также сама территория базы помимо непосредственно беседок/бань. Кроме того, поражение электрическим током даже 32 человек, будет свидетельствовать о массовом несчастном случае при «большом скоплении людей». 

Выводы экспертизы об отсутствии препятствий от вышеуказанных сооружений при производстве работ по техническому обслуживанию и ремонту ВЛ сделаны без учета габаритов спецтехники и требований к её расстановке при производстве работ, которая используется истцом при производстве таких работ.

Таким образом, экспертное заключение является полноценным только в части выводов эксперта – геодезиста и строителя, производивших замеры расстояний относительно провода ВЛ и оценку материалов, из которых выполнены сооружения. Сведений о привлечении к участию при проведении экспертного исследования специалиста в области энергетики заключение не содержит и в части данных выводов является неполным. 

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №7) на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации). 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о сносе спорных строений.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 19.09.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала Алтайэнерго.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в иске.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводом, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (л.д. 1-4 том 2, л.д. 144-146 том 3, л.д. 136-141 том 4), в которых указали, что в 1956 году было создано единое общество садоводов «Мичуринец», которое позднее было разделено на СНТ « Мичуринцев» и СНТ им. «Мичурина».В 1979 году над земельными участками, расположенными ближе к лесополосе, без разрешительных документов на строительство, без сметы и согласований, самовольна была построена линия электропередачи 220 кВ. Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был приобретен земельный участок, право собственности на него зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем на указанном земельном участке в пределах его границ были возведены дома. При этом положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160, не содержат категоричного запрета на строительство объектов недвижимости в охранных зонах ЛЭП, жилой дом ответчика возведен на принадлежащем ей земельном участке до внесения сведений в Росреестр об охранной зоне ЛЭП, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, на земельном участке ведется допустимая садоводческая деятельность, снос жилого дома являющегося единственным местом жительства ответчика, нарушает ее права на жилище. В выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии охранной зоны ЛЭП, в том числе о ее границах, обременениях земельного участка такой охранной зоной и, соответственно, о запрете осуществления в ее пределах работ без получения письменного согласования сетевой организации отсутствует. B отношении ЛЭП прямо предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения на кадастровый учет сведений о ее границах. Согласно ст. 222 ГК РФ, не является самовольной постройкой здание, возведенное с нарушением установленных ограничений использования земельного участка, если собственник объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении собственников земельного участка о наличии ограничений при использовании земельного участка. В правоустанавливающих документах на объект недвижимости, кадастровом паспорте не содержится отметок о наличии охранной зоны ЛЭП, с 2020 года истец ни разу не уведомил ответчика о наличии охранной зоны. Сторона истца не представила ни одного документа в картографическом исполнении, плаката или таблички на местности, публично указывающих на факт наличия каких-либо ограничений, связанных с наличием охранной зоны. На момент строительства зданий на земельном участке ответчика никаких знаков на опорах не было, опоры заросли травой и подхода к ним не было. B ЕГРН отсутствовали сведения о границах охранной зоны, которые препятствовали бы строительству здания на земельном участке. Также в 2021 г. к спорному земельному участку проведён газ, все работы были согласованы с собственниками охранных зон. Соответственно, они давали согласие на проведение таких работ, и не могли не знать о наличии жилых домов в охранной зоне. Препятствий для доступа обслуживающего персонала электросетей и техники к линии электропередач нет. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***, возведенные на земельном участке ответчика постройки не несут угрозу ЛЭП и не мешают ее бесперебойному функционированию, не угрожают жизни и здоровью людей, находящихся на территории участка. Истцом не доказано наличие связи между расположением жилых домов и угрозой жизни и здоровью граждан. Само по себе нахождение строений на земельном участке при нормальной эксплуатации ВЛ угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Угроза жизни и здоровью граждан появляется только при возникновении аварийной ситуации, вероятность возникновения которой носит гипотетический характер. Доказательств тому, что необходима замена, ремонт, реконструкция ЛЭП, расположенной на земельном участке ответчика, вследствие чего необходим снос жилых домов, истцом не представлено. Снос приведет к несоразмерному возникновению вреда для собственника таких объектов недвижимости, что является недопустимым при осуществлении сторонами принадлежащих им гражданских прав. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С экспертизой в части расчета границы зоны повышенной опасности ответчик не согласна, так как согласно ППР № 15 и ППР № 16, разработанным Филиалом «ПАО ФСК ЕЭС» Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей: граница зоны повышенной опасности (зона, находящаяся в траектории разлета предметов и материалов при падении с высоты) определяется от крайней точки горизонтальной проекции (на землю) предмета или рабочего места на опоре или проводе с прибавлением минимального расстояния отлета предметов при падении с высоты и наибольшего габарита предмета, применяемого при работах под напряжением на высоте. Следовательно, расстояние от верхнего провода ВЛ 220 КВ, расположенного на траверсе, обращенной в сторону исследуемого земельного участка с кадастровым номером 22:63:030434:555, до уровня земли составляет 35,8 м., от среднего провода (наиболее приближенного к границе исследуемого участка) составляет 29,2 м. Исходя из этого, выводы экспертов по ограждению и выгребной яме № 1 не верны. Кроме того, в жилых домах, расположенных на земельном участке, массовое скопление людей, вопреки доводам истца, не создается, поскольку расположить в них одновременно, с учетом площади данных строений, более 50 человек не представляется возможным. По вопросу касаемо деятельности базы отдыха на территории спорного земельного участка ответчик указала, что деятельность на территории участка не ведется, вся информация из информационно-справочных источников удалена. Также ответчик не согласна с размером судебной неустойки, взыскиваемой в случае неисполнения судебного решения, а также с расходами, понесенными истцом на оплату судебной экспертизы. По мнению ФИО3, требование о взыскании таких сумм свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет физических лиц. При этом заработная плата ФИО3 в среднем составляет 52000 рублей в месяц до вычета НДФЛ, без учета кредитных платежей, а также обучения дочери в институте на очном отделении.

В ходе рассмотрения дела, при участии в судебном заседании 17.10.2024 г. ответчик дополнительно пояснила, что в настоящее время она использует спорный земельный участок для отдыха и садоводства, на нем возведено два жилых дома, в одном из которых ФИО3 в настоящее время постоянно проживает, второй дом ответчик сдает в аренду. Тот факт, что возведение на земельном участке строений не было согласовано с истцом, ответчик не оспаривала, как и то обстоятельство, что принадлежащий ей объект недвижимости находился в границах охранной зоны, о наличии которой на момент возвещения построек ей известно не было. При этом то обстоятельство, что на момент осуществления строительства на земельном участке спорная линия электропередач уже была возведена, для ФИО3 было очевидным.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» в судебном заседании уточненные исковые требования, позицию, приведенную в рамках настоящего дела стороной истца, поддержала, как и доводы, изложенные ранее представителем ПАО «Россети Сибирь» в ходе рассмотрения, а также письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 187-191 том 2), указала, что судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения гражданского дела ***, исполнены ответчиком частично.

Представитель третьего лица Сибирского управления Ростехнадзора в судебное заседание, назначенное на 25.06.2025 г., не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 25.06.2025 г. объявлен перерыв до 27.06.2025 г., дело по существу рассмотрено 27.06.2025 г.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, подготовившего заключение судебной строительно-технической экспертизы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО «Россети» (ранее – ОАО «ФСК ЕЭС») (ИНН ***) является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности Общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (л.д. 83-87 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ПАО «Россети» на праве собственности принадлежит сооружение – 

<

данные изъяты> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации ***,

Согласно выписке из технического паспорта, составленного АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сооружение введено в эксплуатацию в 1979 году (л.д. 63-74 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения *** от ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю (арендодатель) и ОАО «ФСК ЕЭС» (арендатор) заключен договор аренды *** земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с которым арендатору во владение и пользование на возмездном условии сроком на 49 лет предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***, площадью 6347 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации опор линии электропередачи 

<

данные изъяты> (л.д. 37-39 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения об установлении охранной зоны линии электропередачи 

<

данные изъяты> что подтверждается соответствующим уведомлением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю (л.д. 62 том 1).

Приказом Минэнерго России от 23.11.2005 г. *** входящие в электросетевой комплекс 

<

данные изъяты> включены в реестр объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> отведено 2 га земли для ведения коллективного садоводства. 

Решением исполнительного комитета Барнаульского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ *** садоводству дополнительно передан земельный участок площадью 0,3 га. 

Решением исполнительного комитета Барнаульского городского совета народных депутатов *** от ДД.ММ.ГГГГ садоводству 

<

данные изъяты> выдан акт на право бессрочного пользования землей, предназначенной для коллективного садоводства, в отношении земельного участка площадью 37,11 га. 

Этим же решением на правление общества садоводов 

<

данные изъяты> возлагалась обязанность использовать земельный участок строго в испрашиваемых целях, размещение строений и садовых насаждений вдоль линий электропередач напряжением 35 кВ и выше осуществлять только после согласования с ЦЭС РЭУ «Барнаулэнерго» (л.д. 140 том 2).

Постановлением Администрации г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГГГ обществу садоводов 

<

данные изъяты> выдано свидетельство *** на право коллективной собственности на землю, площадью 37,11 га, отменено ранее действующее решение от ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д. 165 том 1).

Как установлено судом, выделение земельного участка садоводству 

<

данные изъяты> началось с ДД.ММ.ГГГГ, границы садоводства менялись.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 538 +/-8 кв.м. с кадастровым номером ***, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный в южной части кадастрового квартала ***, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 122-125 том 1). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 75-82 том 1), в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 538 +- 8 кв.м., установлены ограничения прав, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (зона с особыми условиями использования территорий). 

На указанном земельном участке с кадастровым номером ***, согласно сведениям из ЕГРН, расположены два жилых одноэтажных здания: площадью 72,5 кв.м., с кадастровым номером ***, год завершения строительства – 2020 г., и площадью 56,8 кв.м., с кадастровым номером ***, год завершения строительства – 2020 г., также принадлежащие на праве собственности ФИО3, право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Технических планов зданий, сооружений, помещений либо объектов незавершенного строительства, выданных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-121 том 1).

Согласно материалам дела, в 2021 г. ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные строения ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** поименованные в соответствии со схемой расположения объектов Приложения *** заключения эксперта ***, два дома (беседки), навес-мангал, две надворные уборные (туалета), баню, купель, два мангала, перегородки, разделяющие земельный участок, забор, ограждающий фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в границах охранной зоны 

<

данные изъяты>

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исковые требования ПАО «Россети Сибирь» к ФИО3 о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения удовлетворены частично (л.д. 27-34 том 1).

Постановлено:

Возложить на ФИО3 (СНИЛС ***) обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести строения ***, ***, ***, ***, ***, ***, а также навес мангал, н(дом), н (дом), туалет, мангал, купель, мангал, туалет, баню, в соответствии с приложением *** к заключению эксперта ***, а также забор с южной стороны и до крайнего провода линии электропередач, расположенный за пределами плановых границ земельного участка с кадастровым номером ***, а также перегородки, разделяющие земельный участок, согласно приложению *** заключения эксперта ***.

Взыскивать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» судебную неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 5 000 руб. за первый месяц просрочки исполнения, в дальнейшем по 10 000 руб. по дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 6000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Россети Сибири» расходы на проведение экспертизы в размере 25 361,28 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворения иска, в этой части принято новое решение, абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции:

Возложить на ФИО3 (СНИЛС ***) обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести строения ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, а также навес, мангал, н(дом), н (дом), туалет, мангал, купель, мангал, туалет, баню, в соответствии с приложением *** к заключению эксперта ***, а также забор с южной стороны и до крайнего провода линии электропередач, расположенные за пределами плановых границ земельного участка и в пределах плановых границ кадастровым номером ***, а также перегородки, разделяющие земельный участок, согласно приложению *** заключения эксперта ***.

В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 12-18 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 19-26 том 1).

Указанными судебными актами установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый ***) размещены:

1. Строение *** - дом (назначение - жилое) одноэтажный, наружные размеры 14,94м*5,50м+4,9м*2,04м, материал стен – брусчатые, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***, общей площадью 72,5 кв.м.;

2. Строение *** – дом (назначение - жилое) одноэтажный, наружные размеры 9,74м *7,0м, материал стен – брусчатые, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***, общей площадью 56,8 кв.м.;

3. Строение *** - хозяйственная постройка сооружение качелей, наружные размеры 1,95м*1,50 м, представляет собой деревянный каркас с навесом, установленный в бетонное основание;

4. Строение *** - хозяйственная постройка - сооружение качелей, наружные размеры 1,50м*1,95м, представляет собой' деревянный каркас с навесом, установленный в бетонное основание;

5. Строение *** - хозяйственная постройка - сооружение бассейна открытого типа, наружные размеры 3,90м*2,60м, представляет собой резервуар с водой, углубленный в грунте;

6. Строение *** - хозяйственная постройка - сооружение мангала, наружные размеры 0,35м*1,0м, представляет металлическую емкость на металлическом каркасе;

7. Строение ***- хозяйственная постройка (часть) - навес, наружные размеры5,65м* 3,47м, материал стен-деревянные;

8. Строение ***- хозяйственная постройка (часть) - навес, наружные размеры 3,48м*4,90м, материал стен – деревянные;

При этом, строения *** и *** (год ввода в эксплуатацию – 2020 г.) и ***, ***, ***, ***, ***, *** (год ввода в эксплуатацию не установлен), расположенные на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес> (право собственности зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ), расположены в границах охранной зоны (сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ) линии электропередач 

<

данные изъяты> (год вода в эксплуатацию 1973 г., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) без письменного решения о согласовании сетевых организаций (в материалах дела отсутствуют разрешение ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго»), что не соответствует требованиям п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009г. №160; расположение воздушной линии электропередач 

<

данные изъяты> создает угрозу строениям ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, расположенным на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес> создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в вышеперечисленных строениях и в непосредственной близости к строениям. 

Устранение выявленных нарушений возможно путем демонтажа строений ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, так как перенос исследуемых строений в пределах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес> невозможен.

Также названными судебными актами установлено, что ответчик использует указанный земельный участок с имеющимися постройками на нем в коммерческих целях, а именно для оказания услуг по организации отдыха, в связи с чем ФИО3 зарегистрирована как самозанятая, оплачивает налоги. При этом имеющиеся на указанном земельном участке домики не являются единственным местом проживания ответчика, поскольку она проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что спорные строения, принадлежащие ответчику, находящиеся в охранной зоне ЛЭП, возведены с нарушением закона в период, когда уже существовала воздушная линия электропередачи, сданная в эксплуатацию в 1973 году, на строениях отсутствует огнезащитная обработка, в связи с чем, принимая во внимание существование угроз и опасностей в связи с нахождением базы отдыха в границах охранной зоны, с учетом направленности ее использования (пребывание неопределенного количества людей), при отсутствии доказательств иного способа устранения нарушенного права ПАО «Россети Сибирь», как владельца источника повышенной опасности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме и сносе спорных построек, находящихся на земельном участке ответчика.

В целях принудительного исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений, взыскателю выдан исполнительный лист ФС *** (л.д. 86-88 том 2), на основании которого постановлением СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Россети Сибирь» возбуждено исполнительное производство ***-ИП (л.д. 113-114 том 2).

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску ПАО «Россети Сибири» к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании неустойки за неисполнение решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-117 том 2).

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску ПАО «Россети Сибири» к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании неустойки за неисполнение решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127 том 2).

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д. 239-240 том 2).

На момент рассмотрения дела исполнительное производство ***-ИП не окончено, не прекращено, находится на исполнении в ОСП Индустриального района г. Барнаула. Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** исполнено ответчиком частично.

Постановлением Сибирского управления Ростехнадзора *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать перерыв в обеспечении потребителей электрической энергии, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 57-59 том 1).

Из акта обследования ПАО «Россети» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границах охранной зоны 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес> расположенный в южной части кадастрового квартала ***, размещены постройки – дом № 1, дом № 2, бассейн, беседка, мангал, качеля, мангал, качеля, забор (л.д. 135 том 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что указанный выше земельный участок используется ответчиком с нарушением установленного вида разрешенного использования в коммерческой деятельности, сооружения, возведенные на земельном участке, размещены в охранной зоне ВЛ, в связи с чем могут вызвать нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к системной аварии, связанной с перерывом в обеспечении электрической энергией социально-значимых объектов, создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, учитывая, что на земельном участке осуществляется коммерческая деятельность по оказанию населению развлекательных услуг, связанная с большим скоплением людей, в случае возникновения несчастного случая, связанного с поражением граждан электрическим током, ни ответчик, а сетевая организация как владелец источника повышенной опасности (линии электропередачи) в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ будет нести ответственность за вред, причиненный этим источником перед третьими лицами. Таким образом, в данном случае имеет место нарушение прав истца как собственника источника повышенной опасности (линии электропередачи) в результате действий ответчика, которое может быть устранено лишь путем сноса спорных строений/сооружений, расположенных в охранной зоне ВЛ.

В обоснование своих требований по иску стороной истца представлены показания свидетеля ФИО7, которая суду показала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок ***, по адресу: 

<

адрес> который расположен в 100 метрах от участка ответчика. В летний период времени свидетель проживает на свое участке постоянно, пребывает там и в зимний период. При этом лично с собственником участка *** она не знакома, в садоводстве ее никогда не видела, первый раз увидела ее в октябре 2024 года при рассмотрении иного гражданского дела. При этом ФИО7 известно, что с 2021 года постройки на спорном земельном участке сдаются в аренду. Во время прогулок по лесу ФИО7 всегда видит, как к участку *** приезжают люди на автомобилях компаниями на отдых, они купаются в бассейне, который имеется на спорном земельном участке, на участке проходят различные мероприятия и вечеринки, в том числе детские и школьные выпускные, с участием ведущих, от которых исходит шум и громкая музыка. В вечернее и ночное время на участке собираются компании взрослых людей, они жарят шашлыки и громко поют в караоке. В сети Интернет имеются объявления, подтверждающие действие базы отдыха на участке ***.

Сторона ответчика против удовлетворения таких требований возражала, ссылаясь на то, что линия электропередач была возвещена в 1979 году над земельными участками без разрешительных документов на строительство, без сметы и согласований, самовольно. Жилой дом ответчика возведен на принадлежащем ей земельном участке до внесения сведений в ЕГРН об охранной зоне ЛЭП, право собственности ответчика на такой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, на земельном участке ведется допустимая садоводческая деятельность, снос жилого дома являющегося единственным местом жительства ответчика, нарушает ее права на жилище. В выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии охранной зоны ЛЭП, в том числе о ее границах, обременениях земельного участка такой охранной зоной и, соответственно, о запрете осуществления в ее пределах работ без получения письменного согласования сетевой организации отсутствует. В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении собственников земельного участка о наличии ограничений при использовании земельного участка. Кроме того, препятствий для доступа обслуживающего персонала электросетей и техники к линии электропередач нет, возведенные на земельном участке ответчика постройки не несут угрозу ЛЭП и не мешают ее бесперебойному функционированию, не угрожают жизни и здоровью людей, находящихся на территории участка. Само по себе нахождение строений на земельном участке при нормальной эксплуатации ВЛ угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Угроза жизни и здоровью граждан появляется только при возникновении аварийной ситуации, вероятность возникновения которой носит гипотетический характер. Доказательств тому, что необходима замена, ремонт, реконструкция ЛЭП, расположенной на земельном участке ответчика, вследствие чего необходим снос жилых домов, истцом не представлено. Кроме того, в жилых домах, расположенных на земельном участке, массовое скопление людей, вопреки доводам истца, не создается, поскольку расположить в них одновременно, с учетом площади данных строений, более 50 человек не представляется возможным. Деятельность базы отдыха на территории спорного земельного участка не ведется, вся информация из информационно-справочных источников удалена. 

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> (л.д. 198-200 том 3).

Согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес> расположены следующие объекты:

- выгребная яма *** – подземное сооружение из сборных железобетонных колец (фото 1 на странице 19 заключения);

- мангальная зона ***– передвижная конструкция из стального каркаса с кровлей из листов профилированногонастила с декоративным покрытием (фото 2 на странице 19 заключения);

- строение *** (основное строение и навесы) – стены, перекрытие и крыша из деревянных элементов (профилированный брус и доски), с кровлей из листов профилированного настила с декоративным покрытием, с заполнением оконных и дверных блоков конструкциями из ПВХ профилей со стеклопакетами (фото 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 на страницах 19-21 заключения);

- бассейн из бетонных конструкций, заглубленных в грунт, с покрытием чаши ПВХ пленкой (фото 13 на странице 21 заключения);

- качели *** – деревянный каркас с кровлей из листов металлочерепицы (фото 14 на странице 21 заключения);

- выгребная яма *** – подземное сооружение из сборных железобетонных колец (фото 15 на странице 22 заключения);

- мангальная зона *** – передвижная конструкция из стального каркаса с кровлей из листов профилированного настила с декоративным покрытием (фото 16 на странице 22 заключения);

- качели *** – деревянный каркас с кровлей из листов металлочерепицы (фото 16 на странице 22 заключения);

- строение *** (основное строение и навес) - стены, перекрытие и крыша из деревянных элементов (профилированный брус и доски), с кровлей из листов профилированного настила с декоративным покрытием, с заполнением оконных и дверных блоков конструкциями из ПВХ профилей со стеклопакетами (фото 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 и 24 на страницах 22-23 заключения);

- ограждение участка по периметру и внутри участка (разделение участка на от-дельные зоны с устройством прохода) выполнено дощатым с креплением к стальным стойкам и прогонам (фото 25, 26, 27 и 28 на страницах 23, 24 заключения);

Схема расположения указанных выше строений, сооружений на исследуемом земельном участке приведена в приложении *** к Заключению эксперта.

Для определения величины максимального отклонения крайнего провода ВЛ 220 кВ, экспертами был произведен поверочный расчет в соответствии с методикой изложенной в гл. 2.5 ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Издание 7», приведенный в Приложении *** к Заключению эксперта. В результате выполненного расчета установлено, что максимальное отклонение крайнего провода ВЛ 220 кВ в месте расположения исследуемого земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес> от горизонтальной проекции провода на землю составляет 1,9 м.

Таким образом, анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в материалах гражданского дела и данных, содержащихся в нормативно-технической документации экспертами установлено, что:

- все строения: выгребные ямы *** и ***, манагальные зоны *** и ***, строения *** и ***, бассейн и качели *** и ***, возведенные на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, расположены в пределах плановых границ земельного участка;

- в непосредственной близости к исследуемому участку с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, вдоль проезда общего пользования, расположена ВЛ 220 кВ, входящая в электросетевой комплекс СВ-5;

Согласно Требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, указанным в Постановлении Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», охранная зона указанной ВЛ 220 кВ составляет 25 м.

Следуовательно, все строения, сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, возведены в охранной зоне ВЛ 220 кВ.

В форме таблицы (таблица *** на страницах 26-27 заключения) экспертами приведены наименование объектов, расположенных на исследуемом земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, дата их возведения, назначение, расстояние от проводов ВЛ 220 кВ при неотклоненном и отклоненном положении.

№№

п/п

Наименование объекта

Дата возведения

Назначение

Расстояние от провода до здания / строения, м

без отклонения

с макс. отклонением

1

Выгребная яма №1

НПВ (см. Примечание № 1 к таблице)

Выгребная яма

8,2

6,3

2

Строение №1

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. (основное строение)

Навес со стороны расположения бассейна с ДД.ММ.ГГГГ г. (см. примечание № 2 к таблице)

Жилое (см. примечание №3 к настоящей таблице)

Закрытая беседка с баней (см. Примечание № 4 к таблице)

15,9 – до основного строения

13,6 – до навеса со стороны бассейна

14,0 – до основного строения

11,7 – до навеса со стороны бассейна

3

Бассейн

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. (аналогично строке № 2)

Бассейн

10,9

9,0

4

Выгребная яма №2

НПВ (см. Примечание №1 к таблице)

Выгребная яма

13,5

11,6

5

Строение №2

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. (основное строение)

Навес со стороны расположения бассейна с ДД.ММ.ГГГГ г. (см. примечание № 5 к таблице)

Жилое (см. примечание № 3 к таблице)

Закрытая беседка – банкетный зал (см. Примечание № 4 к таблице)

16,7

14,8

6

Ограждение земельного участка

НПВ на участках примыкающим к смежным земельным участкам (см. Примечание №1 к таблице)

Со стороны проезда общего пользования и внутри участка в период с ДД.ММ.ГГГГ г. (см. Примечание № 6 к таблице)

Ограждение

От 7,5 до 8,5

От 5,6 до 6,8

Примечания:

1. НПВ – не представляется возможным определить дату возведения постройки из-за отсутствия в настоящее время в экспертной практике научно-обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики;

2. Дата строительства основного строения и навеса (пристроя) со стороны бассейна определена в соответствии:

- с договором купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. (согласно п. 1.3 на вышеуказанном земельном участке построек нет);

- с данными, содержащимися в программе Google Планета Земля (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. основное строение на исследуемом земельном участке отсутствует, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. возведено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. навес отсутствует, на дату проведения экспертного осмотра возведен);

3. Назначение установлено в соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Алтайскому краю;

4. Назначение установлено исходя из фактического обустройства строения и данных, размещенных в сети интернет;

5. Дата строительства основного строения и навеса определена в соответствии:

- с договором купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 1.3 на вышеуказанном земельном участке построек нет);

- с данными, содержащимися в программе Google Планета Земля (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. основное строение и навес на исследуемом земельном участке отсутствуют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. возведено основное строение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. возведен навес);

6. Дата строительства ограждения определена в соответствии с данными, содержащимися в программе Google Планета Земля (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограждение отсутствует, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возведено)

Исследования в части определения даты возведения мангальных зон и качелей, расстояния от данных построек до проводов, экспертами не проводились, так как указанные объекты не имеют прочной связи с землей и могут быть перемещены по участку в любое время без существенных трудовых затрат.

Также в ходе проведенного исследования экспертами установлено, что в настоящее время в нормативной документации отсутствует перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований, устанавливаемых одним или несколькими документами, предусмотренными частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона;

Документами, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, являются национальные стандарты Российской Федерации (далее - национальные стандарты) и (или) своды правил (часть национального стандарта и (или) часть свода правил). Национальные стандарты и своды правил, предусматривающие требования безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, применяются со дня включения таких требований в реестр требований, подлежащих применению при проведении экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, осуществлении архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации и сноса объектов капитального строительства (далее - реестр требований), в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (ст. 6 указанного Федерального закона).

Строительство исследуемых объектов, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес> осуществлено без получения ГПЗУ (градостроительного плана земельного участка), так как сведения о зоне с особыми условиями использования территорий – охранная зона линии электропередачи 

<

данные изъяты> внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ а право собственности возникло у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с наложенными ограничениями на использование земельного участка строительство жилых зданий было бы исключено.

Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что обязательные нормы в отношении строений, расположенных на исследуемом земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес> не устанавливались, следовательно, все имеющиеся нормативные документы являются обязательными.

Также в ходе проведения осмотра экспертами установлено, что:

- на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес> расположены следующие объекты капитального строительства: выгребная яма ***, строение ***, бассейн, выгребная яма ***, строение ***;

- мангальные зоны *** и ***, качели *** и *** не имеют прочной связи с грунтом, а потому могут быть перемещены по участку без значительных трудовых ресурсов;

- земельный участок имеет ограждение по периметру земельного участка и внутри участка (деление на зоны);

- все строения, сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, возведены в охранной зоне ВЛ 220 кВ, свободный доступ на данный участок отсутствует, поскольку, как указано выше, по периметру и внутри участка смонтировано ограждение;

- за строением *** (между строением и ограждением) складированы пиломатериалы, под навесом, примыкающим к строению *** складированы разнотипные материалы (фото 29, 30 и 31 на странице 39 заключения);

- расстояние по горизонтали от проводов ВЛ 220 кВ (при отсутствии отклонения провода, Приложение *** к Заключению эксперта): до строения *** (навес) составляет 13,6 м, до строения *** (основное строение) составляет 15,9 м; до выгребной ямы *** составляет 8,2 м; до бассейна составляет 10,9 м; до строения *** составляет 16,7 м; до выгребной ямы *** составляет 13,5 м; до ограждения, смонтированного вдоль ВЛ 220 кВ составляет от 7,5 м до 8,5 м;

- расстояние по горизонтали от проводов ВЛ 220 кВ (при максимальном отклонении провода, Приложение *** к Заключению эксперта): до строения *** (навес) составляет 11,7 м, до строения *** (основное строение) составляет 14,0 м; до выгребной ямы *** составляет 6,3 м; до бассейна составляет 9,0 м; до строения *** составляет 14,8 м; до выгребной ямы *** составляет 11,6 м; до ограждения, смонтированного вдоль ВЛ 220 кВ составляет от 5,6 м до 6,8 м;

- расстояние от верхнего провода ВЛ 220 кВ, расположенного на траверсе, обращенной в сторону исследуемого земельного участка с кадастровым номером *** до уровня земли составляет 35,8 м, от среднего провода (наиболее приближенного к границе исследуемого участка) составляет 29,2 м;

- площадь застройки исследуемого земельного участка составляет 194 кв.м. (без учета площади занимаемой мангальными зонами, качелями и выгребными ямами);

- расстояние от наружной стены строения ***: 

(по задней стене строения) до плановой границы земельного участка с кадастровым номером *** составляет от 1,6 м до 2,0 м;

(по левой боковой стене) до плановой границы земельного участка с кадастровым номером *** составляет от 0 м (по пристроенному навесу) до 1,8 м (по основному строению);

- расстояние от наружной стены строения ***:

(по задней стене строения) до плановой границы земельного участка с кадастровым номером *** составляет от 0 м (стеной навеса является ограждение) до 2,1 м (по основному строению);

(по правой боковой стене) до плановой границы земельного участка с кадастровым номером *** составляет от 1,3 м до 1,9 м (по основному строению);

- на смежном земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, расположенный в южной части кадастрового квартала *** расположен садовый дом с деревянными конструкциями пристроя и деревянными конструкциями чердачного перекрытия и крыши (фото 32 на странице 41 заключения). Расстояние между исследуемым строением *** и садовым домом на смежном земельном участке с кадастровым номером *** составляет 5,6 м;

- на смежном земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, расположенный в южной части кадастрового квартала ***, расположен садовый дом с деревянными несущими конструкциями (фото 33 на странице 41 заключения). Расстояние между исследуемым строением *** и садовым домом на смежном земельном участке с кадастровым номером *** составляет 4,8 м;

- строение *** имеет повреждения наружных стен и чердачного перекрытия вызванные воздействием высоких температур (пожаром), на отдельных участках произошло обрушение конструкций, часть конструкций разрушены во время тушения пожара, для предотвращения распространения огня за конструкциями (фото 34, 35, 36 и 37 на странице 41 заключения);

- строение ***, выгребные ямы *** и ***, бассейн и ограждение не имеют повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, угроза обрушений конструкций отсутствует.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, эксперты пришли к выводу, что 

- охранная зона для ВЛ 220 кВ составляет 25 м. При этом все строения, сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес> возведены в указанной охранной зоне ВЛ 220 кВ;

- свободный доступ на данный участок, ввиду установки по периметру и внутри участка ограждения, отсутствует, что не соответствует п. 8б Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160;

- на территории исследуемого земельного участка установлены мангальная зона № 1 и № 2, а также возведено строение № 1 в котором был размещен банный комплекс (с парилкой, где используется огонь), что не соответствует п. 8в Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160;

- за строением № 1 (между строением и ограждением) складированы пиломатериалы, под навесом, примыкающим к строению № 2 складированы разнотипные материалы, что не соответствует п. 9а Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160;

- согласно данным, размещенным на интернет-сайте Базы отдыха 

<

данные изъяты> максимальная вместимость строения *** составляет 20 человек, строения *** – 12 человек, следовательно, на территории исследуемого земельного участка не проводятся мероприятия связанные с большим скоплением людей, что соответствует п. 9б Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных вграницах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160 (согласно Постановлению Правительства РФ от 25.03.2015 г. № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» и Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 198/пр от 10.04.2020 г. «О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан» место массового прибывания людей – место в котором при определенных условиях может одновременно находиться 50 и более человек).

Расстояние от верхнего провода ВЛ 220 кВ, расположенного на траверсе, обращенной в сторону исследуемого земельного участка с кадастровым номером ***, до уровня земли составляет 35,8 м, от среднего провода (наиболее приближенного к границе исследуемого участка) составляет 29,2 м;

Согласно ППР №15 и ППР №16, разработанным Филиалом «ПАО ФСК ЕЭС» Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей: граница зоны повышенной опасности (зона находящаяся в траектории разлета предметов и материалов при падении с высоты), при производстве работ по ремонту элементов ВЛ, составляет 1/3 высоты опоры (провода на котором ведутся работы). Следовательно граница зоны повышенной опасности составляет 11,9 м от верхнего провода ВЛ 220 кВ и 9,7 м от среднего провода, соответственно:

- выгребная яма № 1 и ограждение земельного участка, расположенное вдоль проезда общего пользования и на расстоянии 2,3 м вглубь участка (ограждение по периметру участка и внутри участка в месте расположения прохода) располагаются в зоне повышенной опасности и препятствуют проведению ремонтных работ на ВЛ, что не соответствует п. 10а Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160;

- все остальные строения, сооружения: строение № 1 и № 2, выгребная яма № 2 и бассейн, располагаются за пределами зоны повышенной опасности и не препятствуют проведению ремонтных работ на ВЛ, что соответствует п. 10а Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160;

Расстояние по горизонтали от проводов ВЛ 220 кВ (при наибольшем их отклонении:

- до строения № 1 (навес) составляет 11,7 м, до строения № 1 (основное строение) составляет 14,0 м, что соответствует п. 10д Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160;

- до выгребной ямы № 1 составляет 6,3 м, что соответствует п. 10д Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160;

- до бассейна составляет 9,0 м, что соответствует п. 10д Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160;

- до строения № 2 составляет 14,8 м, что соответствует п. 10д Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160;

- до выгребной ямы № 2 составляет 11,6 м, что соответствует п. 10д Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160;

- до ограждения, смонтированного вдоль ВЛ 220 кВ составляет от 5,6 м до 6,8 м, что частично не соответствует п. 10д Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160;

- согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Алтайскому краю: на исследуемом земельном участке с кадастровым номером *** расположено два жилых здания;

- согласно данным, размещенным на интернет-сайтах и визуальному экспертному осмотру установлено, что назначение строения *** и строения ***, расположенных на исследуемом земельном участке: беседка с баней и беседка – банкетный зал соответственно, то есть предназначены для сдачи помещений в наем третьем лицам;

Исходя из ЕГРН об объекте недвижимости *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Алтайскому краю, вид разрешенного использования исследуемого земельного участка – для ведения садоводства.

Согласно «Карте градостроительного зонирования. Карте с отображением границ территориальных зон и территорий, в границах которых предусматривается осуществление комплексного развития территории» и Решению Барнаульской городской Думы №447 от 25.12.2019 г. «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края», исследуемый земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес> расположен в территориальной зоне садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ СХ-2, основным видом разрешенного использования является ведение садоводства – код 13.2.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *** от ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемом земельном участке допустимо размещение одного жилого (садового) дома, предназначенного для собственных нужд собственника, а также хозяйственных построек.

Исходя из вышеизложенного эксперты пришли к выводу, что

- наличие на земельном участке двух жилых зданий не соответствует разрешенному виду использования (допустимо размещение одного жилого дома);

- наличие на земельном участке общественных зданий (беседки, предназначенные для сдачи в аренду третьим лицам) не соответствует разрешенному виду использования;

Площадь застройки исследуемого земельного участка составляет 194 кв.м. (без учета площади, занимаемой мангальными зонами, качелями и выгребными ямами), площадь земельного участка составляет 538±8 кв.м. 

Из вышеизложенного следует, что процент застройки исследуемого участка составляет 36 %, что не соответствует п. 2.4 ст. 69 Решения Барнаульской городской Думы №447 от 25.12.2019 г. «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» и не соответствует п. 6.11 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

Расстояние от наружной стены строения № 1:

- (по задней стене строения) до плановой границы земельного участка с кадастровым номером *** составляет от 1,6 м до 2,0 м, что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения);

- (по левой боковой стене) до плановой границы земельного участка с кадастровым номером *** составляет от 0 м (по пристроенному навесу) до 1,8 м (по основному строению), что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения);

Расстояние от наружной стены строения ***:

- (по задней стене строения) до плановой границы земельного участка с кадастровым номером *** составляет от 0 м (стеной навеса является ограждение) до 2,1 м (по основному строению), что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения);

- (по правой боковой стене) до плановой границы земельного участка с кадастровым номером *** составляет от 1,3 м до 1,9 м (по основному строению), что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

Исследуемые строения *** и строение *** возведены из деревянных конструкций (стены, чердачное перекрытие, крыши), соответственно, согласно табл. 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» имеют IV степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С2.

На смежном земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, расположенный в южной части кадастрового квартала *** расположен садовый дом с деревянными конструкциями пристроя и деревянными конструкциями чердачного перекрытия и крыши, и согласно табл. 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» имеет IV степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности.

Расстояние между исследуемым строением *** и садовым домом на смежном земельном участке с кадастровым номером *** составляет 5,6 м, что не соответствует п. 4.3 и табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (минимальное противопожарное расстояние – 15 м).

На смежном земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, расположенный в южной части кадастрового квартала ***, расположен садовый дом с деревянными несущими конструкциями, который согласно табл. 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» имеет IV степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3.

Расстояние между исследуемым строением *** и садовым домом на смежном земельном участке с кадастровым номером *** составляет 4,8 м, что не соответствует п. 4.3 и табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (минимальное противопожарное расстояние – 15 м.

Учитывая, что строение *** имеет повреждения наружных стен и чердачного перекрытия вызванные воздействием высоких температур (пожаром), на отдельных участках произошло обрушение конструкций, часть конструкций разрушены во время тушения пожара, для предотвращения распространения огня за конструкциями, а строение ***, выгребные ямы *** и ***, бассейн и ограждение не имеют повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, угроза обрушений конструкций отсутствует, согласно табл. 1, 3 и 5 «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» строения и сооружения, расположенные на исследуемом земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, имеют следующие категории технического состояния:

- строение *** – 3 категория «не совсем удовлетворительное, ограниченно работоспособное состояние»: существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности, для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций, что не соответствует ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- строение № 2, бассейн, выгребные ямы № 1 и № 2, качели № 1 и № 2, мангальные зоны № 1 и № 2, ограждение – 1 категория «нормальное исправное состояние»: отсутствуют видимые повреждения, выполняются все требования действующих норм и проектной документации, необходимости в ремонтных работах нет, что соответствует ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, экспертами установлено следующее.

1. Строение № 1:

- не соответствует нормативным документам в части расположения относительно ВЛ 220 кВ (в здании предусмотрено разведение огня), а именно не соответствует п. 8в Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160;

- не соответствует техническому регламенту (имеет повреждения), а именно не соответствует ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений;

- не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно:

расстояние от наружной стены (по задней стене строения) до плановой границы земельного участка с кадастровым номером *** составляет от 1,6 м до 2,0 м, что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения);

расстояние от наружной стены (по левой боковой стене) до плановой границы земельного участка с кадастровым номером *** составляет от 0 м (по пристроенному навесу) до 1,8 м (по основному строению), что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения);

согласно «Классификатору видов разрешенного использования земельных участков», утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №П/0412 от 10.11.2020 г. на исследуемом земельном участке допустимо размещение одного жилого (садового) дома, предназначенного для собственных нужд собственника, а также хозяйственных построек. Исходя из вышеизложенного следует, что наличие на земельном участке двух жилых зданий не соответствует разрешенному виду использования (допустимо размещение одного жилого дома), наличие на земельном участке общественных зданий (беседки, предназначенные для сдачи в аренду третьим лицам) не соответствует разрешенному виду использования;

площадь застройки исследуемого земельного участка составляет 194 кв.м. (без учета площади занимаемой, мангальными зонами, качелями и выгребными ямами), площадь земельного участка составляет 538±8 м2. Исходя из вышеизложенного следует, что процент застройки исследуемого участка составляет 36%, что не соответствует п. 2.4 ст. 69 Решения Барнаульской городской Думы №447 от 25.12.2019 г. «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» и не соответствует п. 6.11 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения);

- не соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно расстояние между исследуемым строением № 1 и садовым домом на смежном земельном участке с кадастровым номером 22:63:030434:75 составляет 4,8 м, что не соответствует п. 4.3 и табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (минимальное противопожарное расстояние – 15 м);

- в случае возникновения пожара может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и может привести к их уничтожению или повреждению, при условии нормальной эксплуатации – не нарушает работу, не может привести к повреждениям;

- создает угрозу жизни и здоровью граждан в результате имеющихся повреждений. При этом однозначно и категорически определить существует ли угроза жизни и здоровью граждан в связи с нарушением требований к противопожарным разрывам между зданиями, эксперту не представилось возможным, так как во время пожара всё зависит от самой категории пожара (его сложности), от своевременного его обнаружения, от своевременного оповещения людей, находящихся в радиусе очага возгорания, от мероприятий связанных с немедленной ликвидацией пожара (тушение пожара) и эвакуацией людей, а также от деятельности подразделений пожарной охраны. Нормативные противопожарные разрывы между зданиями и сооружениями (п. 4.3 и табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), устанавливаются в первую очередь с целью исключить распространение пожара, в случае возгорания, на соседние объекты застройки, и таким образом уменьшить ущерб от пожара и ограничить площадь возгорания. Таким образом, с технической точки зрения, по мнению эксперта, не соблюдение требуемых противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями влияет в большей степени на возможность причинения значительного вреда самим зданиям и сооружениям, а также имуществу, находящемуся в зданиях;

- может повлечь возникновение пожара;

Для устранения выявленных нарушений необходимо проведение следующих работ:

- демонтаж оборудования, в котором используется огонь;

- произвести ремонт/замену конструкций, имеющих повреждения;

- изменить назначение строения в документах о праве собственности (использование в качестве хозяйственной постройки при сохранении за строением *** назначения – «жилое»);

- демонтировать пристроенный навес и навес у входной группы для обеспечения нормативной площади застройки земельного участка;

- перенести здание вглубь земельного участка для достижения нормативного расстояния от плановых границ;

- демонтировать здание в полном объеме для соблюдения противопожарных норм относительно садового дома, расположенного на смежном участке;

2. Бассейн:

- соответствует нормативным документам в части расположения относительно ВЛ 220 кВ;

- соответствует техническому регламенту;

- не соответствует градостроительным нормам и правилам (исходя из процента застройки исследуемого участка);

- соответствует противопожарным нормам и правилам;

- не может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и не может привести к их уничтожению или повреждению;

- не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

Для устранения выявленных нарушений необходимо проведение следующих работ: демонтаж (засыпка) бассейна для обеспечения нормативной площади застройки земельного участка, при условии сохранения навесов у строения ***. При этом, в случае демонтажа навесов строения *** демонтаж бассейна не требуется.

3. Мангальная зона ***:

- не соответствует нормативным документам в части расположения относительно ВЛ 220 кВ, а именно не соответствует п. 8в Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. №160;

- соответствует техническому регламенту;

- в случае возникновения пожара может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и может привести к их уничтожению или повреждению, при условии нормальной эксплуатации – не нарушает работу, не может привести к повреждениям;

- не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- может повлечь возникновение пожара;

Для устранения выявленных нарушений необходимо проведение следующих работ: исключить использование на территории исследуемого земельного участка.

4. Качели ***:

- соответствует нормативным документам в части расположения относительно ВЛ 220 кВ;

- соответствует техническому регламенту;

- не может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и не может привести к их уничтожению или повреждению;

- не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- не может повлечь возникновение пожара;

5. Выгребная яма ***:

- не соответствует нормативным документам в части расположения относительно ВЛ 220 кВ, а именно не соответствует п. 10а Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160;

- соответствует техническому регламенту;

- не может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и не может привести к их уничтожению или повреждению;

- не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

Для устранения выявленных нарушений необходимо проведение следующих работ: демонтаж (засыпка с послойным уплотнением) выгребной ямы (в случае демонтажа - заполнение образовавшейся ямы грунтом с послойным уплотнением).

6. Строение № 2:

- основное строение соответствует нормативным документам в части расположения относительно ВЛ 220 кВ;

- под навесом, примыкающим к строению №2 складированы разнотипные материалы, что не соответствует п. 9а Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160;

- соответствует техническому регламенту;

- не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно:

расстояние от наружной стены (по задней стене строения) до плановой границы земельного участка с кадастровым номером *** составляет от 0 м (стеной навеса является ограждение) до 2,1 м (по основному строению), что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения);

расстояние от наружной стены (по правой боковой стене) до плановой границы земельного участка с кадастровым номером *** составляет от 1,3 м до 1,9 м (по основному строению), что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения);

процент застройки исследуемого участка составляет 36%, что не соответствует п. 2.4 ст. 69 Решения Барнаульской городской Думы №447 от 25.12.2019 г. «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» и не соответствует п. 6.11 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения);

- не соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно расстояние между исследуемым строением № 2 и садовым домом на смежном земельном участке с кадастровым номером *** составляет 5,6 м, что не соответствует п. 4.3 и табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (минимальное противопожарное расстояние – 15 м);

- в случае возникновения пожара может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и может привести к их уничтожению или повреждению, при условии нормальной эксплуатации – не нарушает работу, не может привести к повреждениям;

- не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однозначно и категорически определить существует ли угроза жизни и здоровью граждан в связи с нарушением требований к противопожарным разрывам между зданиями, эксперту не представилось возможным, так как во время пожара всё зависит от самой категории пожара (его сложности), от своевременного его обнаружения, от своевременного оповещения людей, находящихся в радиусе очага возгорания, от мероприятий связанных с немедленной ликвидацией пожара (тушение пожара) и эвакуацией людей, а также от деятельности подразделений пожарной охраны. Нормативные противопожарные разрывы между зданиями и сооружениями (п. 4.3 и табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), устанавливаются в первую очередь с целью исключить распространение пожара, в случае возгорания, на соседние объекты застройки, и таким образом уменьшить ущерб от пожара и ограничить площадь возгорания. Таким образом, с технической точки зрения, по мнению эксперта, не соблюдение требуемых противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями влияет в большей степени на возможность причинения значительного вреда самим зданиям и сооружениям, а также имуществу, находящемуся в зданиях;

- может повлечь возникновение пожара;

Для устранения выявленных нарушений необходимо проведение следующих работ:

- изменить назначение строения в документах о праве собственности (использование в качестве хозяйственной постройки при сохранении за строением *** назначения – «жилое»);

- перенести здание вглубь земельного участка для достижения нормативного расстояния от плановых границ;

- демонтировать здание в полном объеме для соблюдения противопожарных норм относительно садового дома, расположенного на смежном участке;

- произвести очистку пространства под навесом со стороны дворового фасада.

7. Мангальная зона № 2:

- не соответствует нормативным документам в части расположения относительно ВЛ 220 кВ, а именно не соответствует п. 8в Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. №160;

- соответствует техническому регламенту;

- в случае возникновения пожара может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и может привести к их уничтожению или повреждению, при условии нормальной эксплуатации – не нарушает работу, не может привести к повреждениям;

- не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- может повлечь возникновение пожара;

Для устранения выявленных нарушений необходимо проведение следующих работ: исключить использование на территории исследуемого земельного участка.

8. Качели ***:

- соответствует нормативным документам в части расположения относительно ВЛ 220 кВ;

- соответствует техническому регламенту;

- не может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и не может привести к их уничтожению или повреждению;

- не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- не может повлечь возникновение пожара;

9. Выгребная яма ***:

- соответствует нормативным документам в части расположения относительно ВЛ 220 кВ;

- соответствует техническому регламенту;

- не может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и не может привести к их уничтожению или повреждению;

- не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

10. Ограждение:

- ограждение земельного участка, расположенное вдоль проезда общего пользования и на расстоянии 2,3 м вглубь участка (ограждение по периметру участка и внутри участка в месте расположения прохода) не соответствует нормативным документам в части расположения относительно ВЛ 220 кВ, а именно не соответствует п. 8б и п. 10а Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160, на остальных участках – соответствует;

- соответствует техническому регламенту;

- в случае возникновения пожара может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и может привести к их уничтожению или повреждению, при условии нормальной эксплуатации – не нарушает работу, не может привести к повреждениям;

- не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- не может повлечь возникновение пожара;

Для устранения выявленных нарушений необходимо проведение следующих работ: снос части ограждения расположенного вдоль проезда общего пользования и на расстоянии 2,3 м вглубь участка (ограждение по периметру участка и внутри участка в месте расположения прохода).

Также эксперты отметили, что за строением *** (между строением и ограждением) складированы пиломатериалы, что не соответствует п. 9а Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160.

Поскольку расстояние от верхнего провода ВЛ 220 кВ, расположенного на траверсе, обращенной в сторону исследуемого земельного участка с кадастровым номером ***, до уровня земли составляет 35,8 м, от среднего провода (наиболее приближенного к границе исследуемого участка) составляет 29,2 м, а, согласно ППР №15 и ППР №16, разработанным Филиалом «ПАО ФСК ЕЭС» Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей, граница зоны повышенной опасности (зона находящаяся в траектории разлета предметов и материалов при падении с высоты), при производстве работ по ремонту элементов ВЛ, составляет 1/3 высоты опоры (провода на котором ведутся работы), граница зоны повышенной опасности составляет 11,9 м от верхнего провода ВЛ 220 кВ и 9,7 м от среднего провода

В этой связи эксперты пришли к выводу, что:

- выгребная яма № 1 и ограждение земельного участка, расположенное вдоль проезда общего пользования и на расстоянии 2,3 м вглубь участка (ограждение по периметру участка и внутри участка в месте расположения прохода) располагаются в зоне повышенной опасности и препятствуют проведению ремонтных работ на ВЛ, что не соответствует п. 10а Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160;

- все остальные строения, сооружения: строение № 1 и № 2, выгребная яма № 2 и бассейн, располагаются за пределами зоны повышенной опасности и не препятствуют проведению ремонтных работ на ВЛ, что соответствует п. 10а Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160.

Для устранения выявленных нарушений требований п. 10а Правил необходимо проведение следующих работ:

- демонтаж (засыпка с послойным уплотнением) выгребной ямы № 1 (в случае демонтажа - заполнение образовавшейся ямы грунтом с послойным уплотнением);

- снос части ограждения расположенного вдоль проезда общего пользования и на расстоянии 2,3 м вглубь участка (ограждение по периметру участка и внутри участка в месте расположения прохода).

Таким образом, по мнению экспертом, эксплуатация и техническое обслуживание ВЛ 220 кВ возможны при сохранении строений, сооружений (за исключением выше оговоренных построек) на исследуемом участке с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес> при условии исключения использования огня (прекращение использования мангальных зон и демонтаж оборудования с использованием огня в строении ***).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы представленного заключения поддержала, дополнительно пояснила, что в охранной зоне ЛЭП должен быть обеспечен свободный проезд техники, в связи с чем в данном случае необходим снос части ограждения. При этом снос забора по всему периметру земельного участка не требуется. В случае короткого замыкания провода до строений *** и *** не достанут. При этом, исходя из нормативных документов, система электроснабжения должна незамедлительно отключиться при контакте с землей в случае аварийной ситуации. Максимальное отклонение провода до здания, не поврежденного пожаром, составляет 14 метров, до бассейна - 9 метров, до сарая - 11,7 метров. Большое скопление людей, в понимании экспертов, в рассматриваемом случае в охранной зоне отсутствует. При этом изменится ли уровень угрозы для жизни и здоровью граждан в зависимости от количества людей, находящихся на территории спорного земельного участка, эксперту не известно, все будет зависеть от их поведения на участке.

Оценив представленное заключение в совокупности с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемые объекты. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объектов исследования, описание методов исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом судом отклоняются доводы стороны истца о неполноте проведенного исследования, ввиду отсутствия введений о привлечении к участию при проведении экспертизы специалиста в области энергетики, поскольку привлечение к производству экспертизы специалистов осуществляется по решению руководителя экспертного учреждения, и только в случае, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. Доказательств тому, что в данном случае требовалось привлечение иных специалистов для ответа на поставленные судом вопросы, в материалы дела не представлено.

Эксперты ФИО9, ФИО8, подготовившие указанное заключение, обладают специальными знаниями, необходимыми для проведения исследований по поставленным перед ним вопросам, имеют высшее образование, а также специальную переподготовку, соответствующую профилю экспертизы, квалификацию, продолжительный стаж работы в должности экспертов, что подтверждается копиями дипломов, сертификатов, свидетельств и удостоверений, приложенных к заключению. 

Данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Как видно из материалов дела, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследование экспертами выполнено путем исследования материалов дела, производства визуально-инструментального осмотра, изучения нормативно-технической документации.

Возражения стороны истца относительно выводов судебной экспертизы, как и доводы стороны ответчика о несогласии с заключением экспертов в части расчета границы зоны повышенной опасности и их выводами относительно ограждения участка и выгребной ямы ***, объективными доказательствами не подтверждаются, достоверных данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, в ходе рассмотрения дела, помимо приведенных сторонами доводов, представлено не было. Таким образом, приведенные с целью оспаривания заключения эксперта доводы сами по себе о необоснованности представленного заключения не свидетельствуют, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судебных экспертов и оценке доказательств по делу.

Сами по себе доводы представителя истца, изложенные в уточненном иске, о том, что: суждения эксперта об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан даны без применения знаний в области работы объекта электросетевого хозяйства, в том числе в аварийном режиме, а выводы об отсутствии препятствий от вышеуказанных сооружений при производстве работ по техническому обслуживанию и ремонту ВЛ сделаны без учета габаритов спецтехники и требований к её расстановке при производстве работ, которая используется истцом при производстве таких работ, а также доводы о том, что экспертом неверно было дано определение понятию большого скопления людей, при расчете вместимости базы отдыха экспертом не учтен обслуживающий персонал, а также сама территория базы помимо непосредственно беседок/бань, не были учтены возможные варианты поведения людей на базе отдыха, в том числе осуществление ими запуска фейерверков, воздушных змеев, которые могут привести к возникновению электрических пробоев изоляции, короткому замыканию на землю с последующим поражением рядом находящихся людей в зоне действия шагового напряжения в связи с попаданием их в опасную зону растекания тока короткого замыкания в грунте, около 8 метров от лежащего на земле провода, об обратном не свидетельствуют, поскольку, во-первых, доказательств, подтверждающих обоснованность указанных доводов, в материалы дела истцом представлено не было, во-вторых, экспертами при подготовке заключения произведены все необходимые измерения, исследования в соответствии с применяемой методикой, установлены результаты таких измерений и исследований, определены вид и характер имеющихся нарушений, способы их устранения. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями, самостоятелен при определении объема необходимых исследований, методов проведения таких исследований, а также достаточности и достоверности доступной для использования того или иного метода информации, при условии, если при их использовании есть возможность дать ответы на поставленные вопросы.

Все приведенные с целью оспаривания заключения эксперта доводы, являются необоснованными, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта и оценке доказательств по делу.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому суд основывает на нем свое решение.

С учетом выводов представленного заключения, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с нормой статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачипредставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пункт 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами, в частности, могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Содержание вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что земельный участок может быть использован собственником для возведения на нем иных сооружений с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишение владения.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

В силу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Исходя из оснований предъявленного иска, в данном случае требования истца связаны с нарушением его прав, как собственника сооружения – 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, действиями ответчика по размещению на принадлежащем ей земельном участке в границах охранной зоны ЛЭП строений, произведенному с нарушением положений действующего законодательства, без получения соответствующего согласования, что в настоящее время препятствует эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, а сохранение таких строений создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реализуя дискреционные полномочия применительно к отношениям, объектом которых являются земельные участки, законодатель в ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность ограничения прав на землю по основаниям, установленным данным Кодексом и федеральными законами, в том числе - в подпункте 1 пункта 2 названной нормы - возможность ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Как следует из пункта 3 данной статьи, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 этой же статьи, - в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации, зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в частности в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для этого в силу пункта 2 указанной статьи в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости и (или) ограничивают или запрещают использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон.

При этом, согласно пункту 3 этой же статьи, земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве зон с особыми условиями использования территорий, в числе прочих, предусмотрены охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) (подпункт 3).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу ст.ст. 2, 7, 41 Конституции РФ жизнь и здоровье человека – высшее благо, без которого утрачивают своё значение другие блага и ценности (определения Конституционного Суда РФ от 27.09.2017 №1915-О, от 13.10.2022 №2667-О).

Таким образом, режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.

Ограничения права собственности, продиктованные публичными интересами, требуют достижения баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих процедур ограничения права, непосредственно обеспечивающих такой баланс. Законодатель, призванный реализовывать данную гарантию, должен руководствоваться критериями правовой определенности, стабильности и предсказуемости в этой сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все условия для защиты права собственности и иных имущественных прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и от 10 марта 2016 года N7-П).

Несоблюдение правового режима зон с особыми условиями использования территорий, которые устанавливаются публичной властью, может привести к признанию возведенной на земельном участке постройки самовольной. При этом, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 13 июля 2021 года N 35-П и др.). Следовательно, при введении ограничений права собственности на земельные участки баланс частных и публичных интересов достигается, в том числе тем, что собственники участков должны иметь возможность знать об ограничениях их прав. Именно наличие такой возможности обусловливает допустимость привлечения лица, осуществившего постройку с нарушением ограничений, к ответственности в виде ее сноса за его счет.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ, не является самовольной постройка, возведенная с нарушением ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений в отношении его участка.

Тем самым рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения. Причем при оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота. Его проявлением выступает и рассматриваемое регулирование, запрещающее относить к самовольным постройки, возведенные с нарушением тех ограничений, о которых это лицо не знало и не могло знать.

В силу требований пункта 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

До утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации такого положения с учетом переходных норм, содержащихся в статье 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой режим и порядок установления охранных зон объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) определяется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 (далее - Правила № 160).

В силу пункта 2 Правил № 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасности условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении для ВЛ, номинальным классом напряжения 220 кВ на расстоянии 25 метров (п. а Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, являющихся приложением к Правилам № 160).

Согласно пункту 5 Правил N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В соответствии с п. 8 Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе проводить работы, угрожающие повреждениюобъектов электросетевого хозяйства, размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики, без сохранения и (или) создания, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, необходимых для такого доступа проходов и подъездов в целях обеспечения эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всемпротяжении границы объекта электроэнергетики; размещать свалки.

Исходя из п. 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается, в частности размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); использовать (запускать) любые летательные аппараты, в том числе воздушных змеев, спортивные модели летательных аппаратов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

В охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров (п. 10 Правил):

а) размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики);

в) расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до токопроводящих жил кабелей (предназначенных для эксплуатации в воздушной среде) напряжением свыше 1 кВ (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее:

1 метра - от выступающих частей зданий, террас и окон;

0,2 метра - от глухих стен зданий, сооружений;

д) расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее:

6 метров - при проектном номинальном классе напряжения 220 кВ;

е) под проводами воздушных линий электропередачи допускается размещение следующих видов зданий и (или) сооружений и (или) их пересечение с воздушными линиями электропередачи:

производственные здания и (или) сооружения промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, если проектный номинальный класс напряжения воздушных линий электропередачи не превышает 220 кВ, а также вне зависимости от проектного номинального класса напряжения воздушных линий электропередачи - здания и сооружения электрических станций и подстанций (включая вспомогательные и обслуживающие объекты), ограждения при условии, что расстояние от наивысшей точки указанных зданий и (или) сооружений, ограждений по вертикали до проводов воздушной линии электропередачи при наибольшей стреле провеса должно быть не менее:

5 метров - при проектном номинальном классе напряжения 220 кВ;

ж) в случае если в соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности должны соблюдаться противопожарные расстояния между такими зданиями, сооружениями и объектами электроэнергетики, возможность размещения зданий, сооружений в границах охранной зоны определяется исходя из противопожарных расстояний.

Согласно п. 6 Правил охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В пункте 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 определено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации было опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 09.03.2009 г. N 10, ст. 1220.

Необходимость направления сведений о местоположении границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в Единый государственный реестр недвижимости предусмотрена п. 6 Правил N 160 и действует с даты вступления этих Правил в силу, то есть с 17.03.2009 г. Ранее действовавшими Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением совета Министров СССР от 26.03.1984 255 и Правилами охраны электрических сетей, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 30.11 1953 N 2866, содержащими аналогичные требования к размерам охранной зоны, такого порядка предусмотрено не было.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 30.11.1953 г. «Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей», действовавших на момент ввода в эксплуатацию спорной ЛЭП, разрывы от крайних проводов воздушных линий электропередач при наибольшем отклонении до ближайщих выступающих частей зданий и сооружений составляет шириной не менее 4 метра включительно. Оставление под проводами зданий и сооружений под проводами воздушных линий электропередачи, напряжением выше 2 киловольт, за исключением несгораемых сооружений, запрещается. 

В пределах охранных зон без письменного разрешения организации, эксплуатирующую линию электропередачи запрещено строить всякого рода сооружения (п. 7).

Постановлением Совета Министров СССР от 28.03.1984 г. № 255 вышеуказанные Правила отменены, приняты новые, согласно которым охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотключенном их положении на расстоянии 20 метров для напряжения 110 к В. В охранных зонах без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, все строения, возведенные на земельном участке ответчика, находятся в границах охранной зоны ВЛ 220 кВ, принадлежащей истцу.

При этом,строения и сооружения *** (строение *** – основное строение, жилое (банный комплекс)), ***а (строение *** – пристроенный навес), ***б (строение *** – навес в конструктиве основного строения), *** (мангальная зона ***), *** (выгребная яма ***), *** (мангальная зона ***), поименованные в приложении *** к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***, а также часть ограждения земельного участка с кадастровым номером *** расположенного вдоль проезда общего пользования и на расстоянии 2,3 м вглубь земельного участка (ограждение по периметру участка и внутри участка в месте расположения прохода), не соответствуют нормативным документам в части расположения относительно ВЛ 220 кВ.

В частности, мангальные зоны *** и ***, а также строение *** в котором размещен банный комплекс (с парилкой), связаны с деятельностью, предполагающей использование огня, что не соответствует п. 8в Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160; выгребная яма *** и ограждение земельного участка, расположенное вдоль проезда общего пользования и на расстоянии 2,3 м вглубь участка (ограждение по периметру участка и внутри участка в месте расположения прохода), располагаются в зоне повышенной опасности и препятствуют проведению ремонтных работ на ВЛ, что не соответствует п. 10а Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение из выводов представленного заключения судебной строительно-технической экспертизы ***

Между тем, ограничения и обременения в охранной зоне являются обязательными для соблюдения всеми лицами, в том числе и собственниками земельных участков.

Как следует из системного толкования положений Правил № 160 в совокупности с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использованием электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, нарушение безусловных запретов деятельности, а также правил застройки, установленных п.п. 8-10 Правил № 160, создает неопровержимую презумпцию нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства и само по себе является основанием для удовлетворения требований сетевой организации об устранении нарушений охранной зоны.

Поскольку строительство таких объектов произведено непосредственно в охранной законе, ввиду особых свойств линии электропередачи как источника повышенной опасности, оно может повлечь неблагоприятные последствия в виде аварийной ситуации и причинение ущерба, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, а также безопасную работу объекта электросетевого хозяйства.

Учитывая, что указанные выше объекты не соответствуют требованиям, установленным в п.п. 8-10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160, в данном случае возведение спорных строений является нарушением прав истца, что напрямую следует из закона, поскольку презюмируется, что строительство непосредственнов охранной законе, ввиду особых свойств линии электропередачи как источника повышенной опасности, может повлечь неблагоприятные последствия в виде аварийной ситуации и причинение ущерба, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, а также безопасную работу объекта электросетевого хозяйства.

Требования истца об устранении таких нарушений направлены на пресечение потенциально опасной ситуации.

Принимая во внимание, что строительство указанных выше объектов(*** (строение *** – основное строение, жилое (банный комплекс)), ***а (строение *** – пристроенный навес), ***б (строение *** – навес в конструктиве основного строения), *** (мангальная зона ***), *** (выгребная яма ***), *** (мангальная зона ***), и часть ограждения земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного вдоль проезда общего пользования и нарасстоянии 2,3 м вглубь земельного участка (ограждение по периметру участка и внутри участка в месте расположения прохода)), заведомо осуществлено в нарушение градостроительных, земельных норм и правил, в охранной зоне объекта электроэнергетики, что может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, при этом охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как владельца ЛЭП в результате действий ответчика, которое подлежит устранению.

При этом, вопреки позиции стороны ответчика, в данном случае нарушения прав ПАО "Россети", как владельца источника повышенной опасности, подлежат устранению единственно возможным способом - путем сноса указанных выше объектов, который, по мнению суда, явился наиболее разумным и соразмерным способом допущенному нарушению, направлен не только на обеспечение нормального функционирования электроустановок, но и на защиту жизни и здоровья граждан от возможного поражения источником повышенной опасности.

Возможность устранения допущенных нарушений таким способом установлена проведенным экспертным исследованием, выводы которого приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что устранение установленных несоответствий Правилам *** в отношении объектов *** (выгребная яма ***), и части ограждения земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного вдоль проезда общего пользования и на расстоянии 2,3 м вглубь земельного участка (ограждение по периметру участка и внутри участка в месте расположения прохода), возможно лишь путем сноса/демонтажа таких сооружений.

Что касается иных объектов - *** (строение *** – основное строение, жилое (банный комплекс)), ***а (строение *** – пристроенный навес), ***б (строение *** – навес в конструктиве основного строения), *** (мангальная зона ***), *** (мангальная зона ***), то они, по мнению суда, также подлежат сносу, независимо от вывода эксперта о том, что эксплуатация и техническое обслуживание ВЛ 220 кВ возможны при сохранении этих строений, сооружений, при условии исключения использования огня (прекращение использования мангальных зон и демонтаж оборудования с использованием огня в строении ***).

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что сторона ответчика не представила доказательства принятия мер по противопожарной безопасности в отношении данных сооружений, в части доказательств прекращения использования мангальных зон и демонтажа оборудования с использованием огня в строении ***.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что возможен иной способ защиты нарушенного права истца, кроме сноса указанных выше сооружений, и иной способ устранения выявленных нарушений.

О назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы, о представлении суду доказательств устранимости допущенных при возведении спорных строений нарушений, сторона ответчика не заявляла.

Подлежат демонтажу и пиломатериалы, размещенные за строением *** (между строением и ограждением), поскольку, как установлено экспертным заключением, их складирование не соответствует п. 9а Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160, а потому, с учетом приведенных выше выводов, также нарушает права истца.

Доводы стороны ответчика о том, что возведенные на земельном участке постройки не несут угрозу ЛЭП и не мешают ее бесперебойному функционированию, не угрожают жизни и здоровью людей, находящихся на территории участка, содержат собственные суждения стороны спора относительно доказательств по делу и направлены установленных судом обстоятельств.

Хотя само по себе нахождение спорных строений в охранной зоне ЛЭП не означает наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, однако их дальнейшее функционирование, с учетом тех нарушений, которые установлены экспертами, создает условия реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, юридических лиц при сохранении этих построек, в том числе при возникновении аварийной ситуации.

При этом судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что необходимости в сносе строений не имеется, так как вероятность возникновенияаварийной ситуации носит гипотетический характер, поскольку наличие даже возможности возникновения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц само по себе уже является основанием для исключения каких-либо нарушений, создающих условия для ее появления.

Доводы об отсутствии доказательств необходимости замены, ремонта, реконструкции ЛЭП, также юридического значения для дела не имеют, поскольку, как указано выше, ограничения и обременения в охранной зоне являются обязательными для соблюдения всеми лицами, в том числе и собственниками земельных участков все зависимости от состояния самих объектов электросетевого хозяйства.

Несмотря на то, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств использования спорного строения *** для личного постоянного проживания и отсутствия у нее иного места жительства, как и не доказано, что иные объекты предназначены для удовлетворения бытовых запросов собственника земельного участка.

Доказательств тому, что в настоящее время земельный участок не используется ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности, суду не представлено, тогда как судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения гражданского дела *** установлено обратное – факт использования указанного объекта недвижимости ответчиком в коммерческих целях.

Вопреки позиции ответчика, избранная мера – снос, при отсутствии доказательств иного способа устранения нарушенного права ПАО «Россети», как владельца источника повышенной опасности, является разумной и соразмерной допущенному нарушению, направлена на защиту жизни и здоровья граждан.

Доводы ответчика о том, что на момент приобретения земельных участков и возведения построек в ЕГРН отсутствовали какие-либо ограничения прав на земельный участок, а спорные строения возведены на земельном участке до внесения сведений в Росреестр об охранной зоне ЛЭП, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" - согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется; сведения о границах таких зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 1 января 2015 года.

Таким образом, охранные зоны электрических сетей существовали с 1979 года, но обязанность их внесения в какие-либо кадастры отсутствовала, они существовали в силу закона на дату выделения земельного участка садоводству, об охранной зоне было известно, и по этой причине на землепользователя возлагалась обязанность согласования построек с владельцем электрической линии.

При этом, как следует из материалов дела, сведения об охранной зоне линии электропередачи 

<

данные изъяты>, внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе его рассмотрения, на момент приобретения ФИО3 спорного земельного участка и возвещения на нем строений и сооружений, линия электропередачи 

<

данные изъяты> уже была возведена и введена в эксплуатацию, право собственности на нее в установленном порядке зарегистрировано за истцом в ЕГРН.

Таким образом, на момент приобретения земельного участка, для ФИО3 должно было являться очевидным наличие воздушной линии электропередачи 220кВ, равно как и быть очевидным прохождение охранной зоны линии электропередачи по ее земельному участку.

Кроме того, соблюдение особых условий использования земельных участков, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства, связано с самим фактом их существования, а не с его регистрацией охранной зоны. Отсутствие регистрации охранной зоны на время возведения спорного объекта не освобождало добросовестного собственника от необходимости соблюдения правил строительства в охранной зоне.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 февраля 2021 года N 232-О, законодатель закрепил гарантии права частной собственности для добросовестных участников гражданских правоотношений, создающих объекты капитального строительства с учетом сведений, содержащихся в публичных реестрах, и требований добросовестности и разумности, которые - в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ - презюмируются и могут быть опровергнуты судами исключительно исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с очевидностью свидетельствующих об обратном.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств добросовестности своих действий при строительстве на земельном участке названных выше сооружений.

В частности, ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что очевидно и достоверно зная о наличии в непосредственной близости с приобретаемым объектом недвижимости объекта электросетевого хозяйства, она приняла исчерпывающие меры для установления характеристик и особенностей своего земельного участка, получения достаточной информации о возможных ограничениях, действующих в отношении него, из различных учреждений и организаций, в том числе в ведениикоторых находилось электросетевое хозяйство.

Ответчик, несмотря на факты, очевидно свидетельствующие о наличии охранной зоны ЛЭП, возникающей в силу закона, и действии в связи с этим определенных правил и ограничений на строительство объектов в ее границах, в нарушение требований действующего законодательства, осуществила строительство названных выше сооружений, и не исполнила требование истца об устранении нарушений охранной зоны электрических сетей.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик не могла не знать о том, что строительство спорных объектов осуществляется в охранной зоне и не могла не осознавать последствия своих действий.

Ссылка стороны ответчика на то, что линия электропередачи 220 кВ построена без разрешительных документов на строительство, без сметы и согласований, самовольно, подлежат отклонению, поскольку доказательств незаконности установки линии электропередач в соответствии с ранее действовавшими нормами ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что нахождением опор линий электропередач нарушены какие-либо технические или градостроительные правила, либо о несоответствии самой опоры (по ее характеристикам либо фактическому состоянию) таким правилам, суду не представлено. 

Доводы возражений о том, что земельный участок используется ответчиком в соответствии с разрешенным видом использования, строения в виде жилых зданий поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы за ответчиком в установленном порядке, судом во внимание также не принимаются.

Что касается требований истца о сносе иных сооружений, размещенных на земельном участке ответчика, а именно *** (бассейн), *** (качели ***), *** (строение *** – основное строение, жилое (банкетный зал, беседка)), ***а (Строение *** – пристроенный навес), *** (качели ***), *** (выгребная яма ***), а также остальное ограждение, за исключением его части, расположенной вдоль проезда общего пользования и на расстоянии 2,3 м вглубь земельного участка (ограждение по периметру участка и внутри участка в месте расположения прохода), которая подлежит демонтажу, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку указанные объекты, в том числе и строение ***, соответствуют нормативным документам в части их расположения относительно ВЛ 220 кВ, что нашло свое подтверждение из выводов представленного заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В данном случае несоответствие Правилам *** установлено лишь в отношении разнотипных материалов, складированных под навесом, примыкающим к строению ***, однако каких-либо требований в указанной части, в том числе в уточненном иске, истцом заявлено не было.

Несоответствия бассейна, а также строения *** градостроительным правилам и нормам в части процента застройки исследуемого участка, с учетом оснований предъявленного иска в данном случае не может служить поводом для их демонтажа, поскольку прав истца как владельца ЛЭП само по себе не нарушает.

Доказательств не возможности эксплуатации и обслуживания ЛЭП при наличии указанных строений не представлено, экспертное заключение таких выводов не содержит.

Не имеется в материалах дела и сведений о том, что нахождение спорных строений в охранной зоне создает угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, выводы проведенного экспертного исследования свидетельствуют об обратном – об отсутствии таких угроз.

Дополнительно суд принимает во внимание, что пункт 3 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации (вступившей в силу с 4 августа 2018 г.) содержит общий запрет требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах зоны с особыми условиями использования территории, предусматриваются лишь некоторые исключения из него, в том числе, в переходный период. Однако указанная норма закона не требует согласования юридическими и физическими лицами размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах охранных зон объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электроэнергии).

Часть 10 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 1 января 2025 года нормативными актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 той же статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации; внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон или их границ в соответствии с требованиями данного Кодекса не требуется, за исключением случая, предусмотренного частью 11 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ.

Приведенное переходное положение определяет условия признания установленными зон с особыми условиями использования территорий, включая охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, которые были созданы до 1 января 2025 года, не регулируя вопросов ограничения использования земельных участков в таких зонах. Эти вопросы затрагиваются иными переходными положениями Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ применительно к отдельным видам зон с особыми условиями использования территорий (например, части 21 и 46 статьи 26), в число которых охранные зоны объектов электроэнергетики не входят.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО12", переход к новому регулированию правового режима зон с особыми условиями использования территорий, исключающему, по общему правилу, согласование юридическими и физическими лицами размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах таких зон с собственниками (владельцами) объектов, в целях охраны которых они установлены, требует увязать прекращение действия прежнего порядка с утверждением положений о таких зонах, содержащих перечни конкретных, а для определенных случаев - исчерпывающих ограничений использования земельных участков (пункты 2, 7 и 8 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации). Однако, до настоящего времени применительно к охранным зонам объектов электроэнергетики это не сделано.

Более того, в резолютивной части названного Постановления отражено, что Правительству Российской Федерации надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - в кратчайший срок внести изменения в действующее правовое регулирование, установив в положении об охранных зонах объектов электроэнергетики порядок, исключающий получение физическими и юридическими лицами предварительного письменного согласования строительства или реконструкции зданий и сооружений в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, с учетом выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции возведение указанных строений без согласования с сетевой организацией как собственником ЛЭП, также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований об их сносе.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на ФИО3 обязанность произвести демонтаж строения и сооружения: *** (строение *** – основное строение, жилое (банный комплекс)), ***а (строение *** – пристроенный навес), ***б (строение *** – навес в конструктиве основного строения), *** (мангальная зона ***), *** (выгребная яма ***), *** (мангальная зона ***), в соответствии с приложением *** к заключению эксперта от 28.05.2025г. ***, а также демонтировать пиломатериалы за строением *** (между строением и ограждением), часть ограждения расположенного вдоль проезда общего пользования и на расстоянии 2,3 м вглубь земельного участка (ограждение по периметру участка и внутри участка в месте расположения прохода), с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес> расположенный в южной части кадастрового квартала ***, удовлетворяя тем самым уточненные исковые требования частично.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из уточненного иска, истец просит возложить на ответчика обязанность демонтироватьстроения и сооруженияв течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Сторона ответчика в названной части каких-либо доводов не привела, на неразумность, недостаточность заявленного истцом срока не ссылалась.

Разрешая требования в названной части, суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения обязательств по демонтажу спорных строений – в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что указанный срок обеспечит соблюдение баланса интересов сторон при отсутствии объективных доказательств невозможности исполнения судебного акта в указанный срок. 

Учитывая объем работ, необходимых для выполнения ответчиком, суд полагает, что установленный срок обеспечит возможность реального исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за первый месяц просрочки исполнения, а в дальнейшем по 20 000 рублей и по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка призвана прежде всего стимулировать должника к исполнению решения суда, устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должника. При этом размер судебной неустойки законом не установлен, он определяется по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

В силу приведенных норм действующего процессуального права, учитывая указанные выше характер и объем работ, проведение которых возложено на ответчика с целью устранения нарушения прав истца, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, суд полагает, что требование истца о присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силупроизвести демонтаж строения и сооружения: *** (строение *** – основное строение, жилое (банный комплекс)), ***а (строение *** – пристроенный навес), ***б (строение *** – навес в конструктиве основного строения), *** (мангальная зона ***), *** (выгребная яма ***), *** (мангальная зона ***), в соответствии с приложением ***к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***, а также демонтировать пиломатериалы за строением *** (между строением и ограждением), часть ограждения расположенного вдоль проезда общего пользования и на расстоянии 2,3 м вглубь земельного участка (ограждение по периметру участка и внутри участка в месте расположения прохода), с кадастровым номером *** по адресу:

<

адрес>, расположенный в южной части кадастрового квартала ***, подлежит частичному удовлетворению и определяет подлежащей взысканию судебную неустойку в размере10 000 рублей ежемесячно до момента исполнения решения суда, что, по мнению суда, является разумным, способно эффективно обеспечить скорейшее исполнение решения, способствует соблюдению интересов сторон, а также необходимого баланса их процессуальных прав и обязанностей.

Оснований для снижения размера судебной неустойки в большем размере, в том числе с учетом доводов, приведенных стороной ответчика, суд не находит.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет уточненные исковые требования истца частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.

Оплата экспертизы произведена истцов размере63 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 том 4).

Между тем, ко взысканию истцом заявлены расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 62 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст.ст. 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,а также то обстоятельство, что заявленные истцом требования о сносе строений имеют неимущественный характер, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 62 000 рублей, а также расходы, понесенные истцом при подаче настоящего иска на оплату государственной пошлины, вразмере 6 000 рублей, всего 68 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 (СНИЛС ***) обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж строения и сооружения: *** (строение *** – основное строение, жилое (банный комплекс)), ***а (строение *** – пристроенный навес), ***б (строение *** – навес в конструктиве основного строения), *** (мангальная зона ***), *** (выгребная яма ***), *** (мангальная зона ***), в соответствиис приложением *** к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***, а также демонтировать пиломатериалы за строением *** (между строением и ограждением), часть ограждения расположенного вдоль проезда общего пользования и на расстоянии 2,3 м вглубь земельного участка (ограждение по периметру участка и внутри участка в месте расположения прохода), с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, расположенный в южной части кадастрового квартала ***.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» судебную неустойку на случае неисполнения указанного судебного акта в размере по 10 000 рублей 00 копеек ежемесячно и по дату фактического исполнения судебного акта. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» судебные расходы в размере 68 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 11 июля 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 11.07.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-422/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.