Дело №2- 16/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Гончалове А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 г. дело по иску ФИО2 к ООО «КузбассОценка» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Кузбассоценка» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2017 г. между ФИО2 ( «Заказчик») и ООО «КузбассОценка» («Оценщик»), в лице директора ФИО1, был заключен Договор № 160/07.17 3 «Оказания оценочных услуг» (далее Договор от 26.07.2017 г.).

Также 08.08.2017 г. между ФИО2 и ООО «КузбассОценка», был заключен Договор № 171/08.17 3 «Оказания оценочных услуг» (далее Договор от 08.08.2017 г.).

Оба договора (и Договор № 160/07.17 3 от 26.07.2017 г., и Договор № 171/08.17 3 от 08.08.2017 имеют одинаковую природу, структуру и содержание. Отличаются договоры только по Объекту оценки (п. 1.1.), поэтому в настоящем исковом заявлении, для упрощения описания оба договора, в случае идентичности их содержания, будут именоваться как Договоры от 26.07.2017 г. и от 08.08.2017 г.

ФИО2 полагает, что услуги по оценке объектов недвижимости по договорам № 160/07.17 3 от 26.07.2017 г., № 171/08.17 3 от 08.08.2017 г. ООО Кузбасс Оценка» выполнены не надлежащего качества. Не была достигнута цель, определенная в соответствии с п. 1.4. Договоров от 26.07.2017 г., от 08.08.2017 г. - предполагаемое использование результатов оценки - «Результат оценки может использоваться при оспаривании кадастровой стоимости в судебном или ином порядке».

Кроме этого, как следует из решения Кемеровского областного суда от 11.12.2017 г. выводы оценщика о рыночной стоимости земельных участков, изложенные в отчетах ООО «КузбассОценка» № 160/07.17 3 и № 171/08.17 3 от 11 августа 2017 года нельзя признать достоверными, поскольку имеются основания полагать, что отчеты не отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как видно из решения Кемеровского областного суда от 11.12.2017 г., в связи с мнениями в объективности и достоверности выводах оценщика в отчетах ООО «КузбассОценка» № 160/07.17 3 и № 171/08.17 3 от 11 августа 2017 года, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная и проведенная ООО фирма «Колор».

В соответствии с решением Кемеровского областного суда от 11.12.2017 г. с ФИО2 за проведение судебной экспертизы взыскано 80 000 руб.

Взыскание денежных средств в сумме 80 000 руб. для ФИО2 являются убытками, причиненными ООО «КузбассОценка», т.к. если бы выводы в отчетах ООО «КузбассОценка» №160/07.17 3 и № 171/08.17 3 от 11 августа 2017 года были достоверными, и отвечали требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то у суда не было бы необходимости в назначении и проведении судебной экспертизы, и, соответственно, у ФИО2 не появилось бы обязательства по оплате стоимости этой судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Просит взыскать с ООО «КузбассОценка» в пользу ФИО2 – убытки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора №160/07.17 З «Оказания оценочных услуг» от 26.07.2017г., и 171/08.17 З «оказания оценочных услуг» от 08.08.2017г. в общей сумме 120000 руб..

Взыскать с ООО «КузбассОценка» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 120000 руб.

Взыскать с ООО «КузбассОценка» в пользу ФИО2 штраф.

В судебном заседании уточнены исковые требования, просит

Взыскать с ООО «КузбассОценка» в пользу ФИО2 - убытки в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров № 160/07.17 3 «Оказания оценочных услуг» от 26.07.2017 г., и № 171/08.17 3 «Оказания оценочных услуг» от 08.08.2017 г. в общей сумме 40 350 руб., которые складываются из:

стоимости услуг но договорам № 160/07.17 3 от 26.07.2017 г. и № 171/08.17 3 от 08.08.2017 г. в общем размере 36 000 руб.

- расходов по оплате судебной экспертизы ООО фирма «Колор» в сумме 4 350 руб.

Взыскать с ООО «КузбассОценка» в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере - 40 000,00 руб.

Взыскать с ООО «КузбассОценка» в пользу ФИО2 - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - ФИО2

Взыскать с ООО «КузбассОценка» в пользу ФИО2 стоимость расходов в общей сумме 49 000 руб., которые складываются из:

расходов по составлению досудебной претензии в сумме 8 000 руб.

консультации - 1 000 рублей,

расходов за подготовку искового заявления и прилагаемых к нему документов и материалов - 8 000 рублей,

представительство в суде - 32 000 рублей.

5. Взыскать с ООО «КузбассОценка» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя, связанных с убытками, вызванными недостатками товара (услуги), из расчета 1 % от цены товара (услуги) за каждый день просрочки

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КузбассОценка» возражал против заявленных требований, настаивал на письменных возражениях (л.д.135).

Суд изучив материалы дела приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 4457 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 1523 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Полагая, что, кадастровая стоимость указанных земельных участков существенно выше их рыночной стоимости, уплата повышенного земельного налога и арендных платежей нарушает ее права и интересы как собственника и арендатора земельных участков, ФИО2 обратилась в Кемеровский областной суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости.

Для установления рыночной стоимости 26.07.2017 г. между ФИО2 ( «Заказчик») и ООО «КузбассОценка» («Оценщик»), в лице директора ФИО1, был заключен Договор № 160/07.17 3 «Оказания оценочных услуг» (далее Договор от 26.07.2017 г.) (л.д.6-9).

Также 08.08.2017 г. между ФИО2 и ООО «КузбассОценка», был заключен Договор № 171/08.17 3 «Оказания оценочных услуг» (далее Договор от 08.08.2017 г.) (л.д.14).

Согласно п. 1.4 Договора № 160/07.17 3 «Оказания оценочных услуг от 26.07.2017 г. и Договора № 171/08.17 3 «Оказания оценочных услуг» от 08.08.2017 г., было согласовано, что результат оценки может использоваться при оспаривании кадастровой стоимости в судебном или ином порядке. 

В соответствии с Актом № 160/07.17 3 от 11.08.2017г. и Актом № 171/08.17 3 от 11.08.2017г. стоимость услуг оценивалась – 18000 руб..(л.д.10, 15).

Отчет № 160/07.17 3 от 11.08.2017г. и Отчет № 171/08.17 3 от 11.08.2017г. были изготовлены оценщиком ООО «КузбассОценка» и переданы истцу. 

По договору № 160/07.17 3 и договору № 171/08.17 3 истцом была полностью оплачена согласно п. 3.1 договора по каждому отчету 18000 рублей. 

В отсутствии платежных документов у сторон, суд исходит из того, что Отчеты № 160/07.17 3 от 11.08.2017г. и № 171/08.17 3 переданы истцу по Актам сдачи – приемки работы выполненной в соответствии с договором на оказание услуг по оценке объекта оценки, оплата которых истцом произведена в соответствии с п.п. 1.3 договоров.

ФИО2 обратилась в Кемеровский областной суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном его рыночной стоимости.

09.10.2017 года определением Кемеровского суда по делу №3а-512/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, была назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку имелись сомнения в обоснованности отчетов об оценке и достоверности выводов о рыночной стоимости земельных участков содержащихся в отчетах ООО «КузбассОценка» № 160/07.17 3 и № 171/08.17 3 от 11 августа 2017 года.

Из решения Кемеровского областного суда от 11.12.2017 г. выводы оценщика о рыночной стоимости земельных участков, изложенные в отчетах ООО «КузбассОценка» № 160/07.17 3 и № 171/08.17 3 от 11 августа 2017 года нельзя признать достоверными, поскольку имеются основания полагать, что отчеты не отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщиком не мотивированы выводы о фактическом использовании земельных участков, избранные оценщиком объекты рыночной стоимости земельных участков, анализ рынка произведен не в полном объеме..

Как видно из решения Кемеровского областного суда от 11.12.2017 г., в связи с сомнениями в объективности и достоверности выводах оценщика в отчетах ООО «КузбассОценка» № 160/07.17 3 и № 171/08.17 3 от 11 августа 2017 года, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная и проведенная ООО фирма «Колор».

Решением Кемеровского областного суда от 11.12.2017 г. по делу № 3а-512/2017 г. по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости, постановлено:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №№ площадью 4457 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под АБК и складские помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски в размере 1 158 000 рублей, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 августа 2014 года, на период с 01 января 2017 года до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о результатах очередной государственной кадастровой оценки;

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №№, площадью 1523 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, северо-восточнее территории профилактория ТУ ГРЭС ОАО «Кузбассэнерго» в размере 421 000 рублей, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 августа 2014 года, на период с 01 января 2017 года до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о результатах очередной государственной кадастровой оценки.

Дата обращения ФИО2 с административным исковым заявлением в Кемеровский областной суд - 31 августа 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО фирма «Колор» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

ФИО2 полагает, что услуги по оценке объектов недвижимости по договорам № 160/07.17 3 от 26.07.2017 г., № 171/08.17 3 от 08.08.2017 г. ООО Кузбасс Оценка» выполнены не надлежащего качества. Не была достигнута цель, определенная в соответствии с п. 1.4. Договоров от 26.07.2017 г., от 08.08.2017 г. - предполагаемое использование результатов оценки - «Результат оценки может использоваться при оспаривании кадастровой стоимости в судебном или ином порядке».

07.08.2018г. ФИО2 направлена претензия в адрес ответчика (л.д.51). Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу данной нормы критерием соотносимости судебных издержек является непосредственная связь их с судебным процессом. Затраты, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде, не могут признаваться судебными расходами.

Из материалов дела следует, что отчеты ООО «КузбассОценка» по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №№, площадью 4457 кв.м., по адресу: Кемеровская область, г. Мыски и земельного участка с кадастровым номером №№, площадью 1523 кв.м., по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, северо-восточнее территории профилактория ТУ ГРЭС ОАО «Кузбассэнерго», были изготовлен 11.08.2017г., то есть до того, как ФИО2 обратилась в Кемеровский областной суд, для установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.

Отчеты № 160/07.17 3 и № 171/08.17 3 от 11.08.2017г. ООО «КузбассОценка» по оценке рыночной стоимости земельных участков, были изготовлен 11.08.2017г. не в ходе судебного разбирательства в Кемеровском областном суде, а по заданию ФИО2 до судопроизводства в Кемеровском областном суде.

В данной связи расходы, понесенные ФИО2 на изготовление Отчетов № 160/07.17 3 и № 171/08.17 3 от 11.08.2017г. ООО «КузбассОценка», не могут относиться к судебным издержкам. 

Довод ответчика о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применим, не может быть признан правильным. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Поскольку работы по оценке земельного участка выполнены ответчиком ООО «КузбассОценка» по заданию физического лица, данных о том, что они подлежали использованию истцом в целях, связанных с осуществлением коммерческой деятельности, нет, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Тот факт, что отчет об оценке предназначался для разрешения судебного спора, не исключает возможности регулирования правоотношений сторон, связанных с их изготовлением, законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Такие недостатки в выполненных ООО «КузбассОценка» Отчетах № 160/07.17 3 и № 171/08.17 3 от 11.08.2017г. об определении рыночной стоимости земельных участков по заданию ФИО2 установлены решением Кемеровского областного суда от 11.12.2017 г. по делу № 3а-512/2017 г. по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном его рыночной стоимости и экспертизой проведенной ООО фирма «Колор».

Учитывая, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, и в добровольном порядке требование заказчика ФИО2, об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было удовлетворено, исковые требования о взыскании платы, внесенной за проведение оценки в размере 18000 руб. по каждому договору, подлежат удовлетворению. 

Суд полагает, что требования об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению в отношении истца ФИО2, поскольку она является стороной договоров об оказании услуг с ООО «КузбассОценка», несла расходы по оплате услуг, и ее нарушены ненадлежащим исполнением обязательств по договорам № 160/07.17 3 и № 171/08.17 3 от 11.08.2017г..

Подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ООО «КузбассОценка» в пользу ФИО2 - расходов по оплате судебной экспертизы ООО фирма «Колор» в сумме 4350 руб.

В материалах дела находится письмо ООО фирма «Колор» исх 1 16-05/18 от 11.12.2018 г. - ответ на запрос суда от 07.12.2018 г. № 2018-2/1 7281 (л.д. 101 – 102).

Согласно данному ответу стоимость проведенной ООО фирма «Колор» судебной экспертизы составила 80 000 руб. Определением Кемеровского областного суда от 29.09.2017 г. оплата судебных расходов - стоимости экспертизы - возложена на - ФИО2. Кемеровским областным судом был выдан исполнительный лист ФС № от 05.02.2018 г., который был предъявлен на исполнение в ОСП по г. Мыски. Было возбуждено исполнительное производство № № от 17.07.2018 г. в рамках которого с ФИО2 было взыскано 4 350 руб. Остаток не взысканий суммы на 11.10.2018 г. составляет 75 650 руб.

Заключение экспертизы ООО фирма «Колор» положено в основу судебного акта, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Вместе с тем, поскольку в установленный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок требование ФИО2 о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков ответчиком выполнено не было, с ООО «КузбассОценка» подлежит взысканию неустойка в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере трех процентов от стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно абзацев 4 и 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать стоимость оказанной услуги. 

Поскольку со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойки ст.333 ГК РФ, суд находит возможным снизить неустойку. 

Определяя размер ответственности вследствие нарушения ответчиком обязательств и снижая размер неустойки до 1000 рублей, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в большем размере.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, обстоятельства дела, а также учел заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так как в рассматриваемом случае установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Указанный истцом размер денежной компенсации морального вреда 40000 рублей суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела, соответствующим характеру и последствиям нарушения прав ФИО2, а также установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения ее прав, а также значение спорных отчетов для заказчика необходимо определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб..

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ООО «КузбассОценка» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер такого штрафа составит 21175 руб. = ((36000 рублей подлежащая возврату плата за услуги + 4350 руб. оплата за судебную экспертизу + 1000 рублей неустойка + 1000 рублей компенсация морального вреда): 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, суд считает разумным отнести на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой согласно абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1449 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ООО «КузбассОценка» о защите прав потребителей.

Расторгнуть договор №160/07.17 З «Оказания оценочных услуг» от 26.07.2017г. заключенный между ФИО2 и ООО «КузбассОценка»; 

Расторгнуть договор №171/08.17 З «Оказания оценочных услуг» от 08.08.2017г. заключенный между ФИО2 и ООО «КузбассОценка»; 

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «КузбассОценка» денежную сумму в размере 36000 руб. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «КузбассОценка» убытки в размере 4350 руб..

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «КузбассОценка» неустойку в размере 1000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «КузбассОценка» моральный вред в размере 1000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «КузбассОценка» штраф в размере 21175 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «КузбассОценка» расходы на представителя 15000 руб.

Взыскать с ООО «КузбассОценка» в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой согласно абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1449 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 18 января 2019 г.

Судья И.В. Литвиненко