Дело № 2-231/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего - судьи Романовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания – Петрунько О.А., 

с участием: 

истца – ФИО1, 

представителя истца - адвоката Гавриловой С.Ю., представившей удостоверение №338, ордер № 57,

помощника Петровского межрайонного прокурора Решетникова Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 04 декабря 2017 года, примерно в 12 часов 00 минут, он со своим малолетним сыном зашел в подъезд дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором расположена его квартира. В указанном подъезде около своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находился ФИО2, который в тот момент, когда истец с сыном проходили мимо него, достал аэрозольный баллон самообороны и распылил его истцу в лицо, от чего он ощутил сильное жжение слизистой глаз. После произошедшего истец сразу же обратился в приемное отделение ГУЗ «Петровская РБ», где ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Истец указывает, что в результате противоправных действий ФИО2, ему были причинены телесные повреждения и сильная физическая боль, которые в свою очередь, причинили ему серьезную моральную травму, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Гаврилова С.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Помощник Петровского межрайпрокурора Решетников Ю.А. дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, частично, в размере 5000 рублей. 

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В силу положений ст. ст. 2, 7, 20,41 Конституции РФ, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека. Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие другие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможности выбора профессии, занятий. 

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2017 года, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, распылил в лицо ФИО1 аэрозольный баллон самообороны. 

Согласно справке ГУЗ «Петровская РБ» от 04 декабря 2017 года, ФИО1 был доставлен в приемное отделение 04 декабря 2017 года в 12 часов 45 минут, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению Петровского отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № 98 от 19 апреля 2018 года, у ФИО1 на момент освидетельствования не было обнаружено каких-либо видимых повреждений на голове, шее, туловище, конечностях. По данным меддокументов ФИО1 был осмотрен окулистом и ему был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Повреждение возникло от действия химически активного вещества, возможно в результате его распыления из газового баллончика, повреждение могло возникнуть от однократного воздействия. Повреждения на момент экспертизы не сопровождалось кратковременным расстройством здоровья или стойкой утратой общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По данным меддокументов повреждение было причинено 04 декабря 2017 года. Согласно объяснениям, данным ФИО2 сотрудникам ОМВД России по Петровскому району Саратовской области 04 декабря 2017 года в рамках проверки, проведенной по заявлению ФИО1, он (ФИО2) подтвердил, что 04 декабря, в дневное время, в подъезде дома встретил ФИО1, и из-за давнего конфликта с ним, распылил ему в лицо газовый баллончик. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вина ответчика ФИО2 в причинении 04 декабря 2017 года, в дневное время, ФИО1 химического ожога конъюнктивы левого глаза, установлена. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил суду, что как в момент причинения ему ФИО2 химического ожога конъюнктивы левого глаза, так и длительное время после него, он испытывал сильную физическую боль, кроме того, испытывал нравственные страдания, поскольку действия ФИО2 были для него неожиданными, он испугался как за свое здоровье, так и за здоровье и безопасность малолетнего сына, который в момент распыления баллончика находился рядом с ним. После случившегося он принимал лечение, болезненный период реабилитации повлиял на его привычный образ жизни. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При разрешении настоящего дела и при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд исходит из того, что в результате незаконных действий ФИО2 истцу ФИО1 был причинен химический ожог конъюнктивы левого глаза, истцу была причинена физическая боль и нравственные страдания. 

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, суд исходит из характера физических и нравственных страданий причиненных истцу, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за причинение химического ожога конъюнктивы левого глаза, в размере 5000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд находит обоснованными также его требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату труда представителя в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ. Сумма оплаты истцом ФИО1 труда представителя в размере 2000 рублей подтверждена квитанцией по соглашению серии ЮР №000962 от 07 июня 2018 года, размер указанных расходов суд считает разумным и справедливым. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 7300 (семь тысяч триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Председательствующий Е.В. Романова