Административное дело № 2а-3056/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

22 июля 2021 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) о признании незаконными действий письма, обязании исключить сведения,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, ФИО1 обратился с указанным административным иском и просил суд: 

Признать незаконными письмо Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ об отсутствии оснований для пересмотра вопроса о соответствии деловой репутации ФИО1 требованиям, установленным статьей 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и отказ в досрочном исключении сведений о несоответствии деловой репутации ФИО1 из базы данных Банка России, ведение которой предусмотрено статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Обязать Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем досрочного исключения сведений о несоответствии деловой репутации ФИО1 из базы данных Банка России, ведение которой предусмотрено статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также сообщить об исполнении решения суда в тот же срок в Ногинский городской суд Московской области.

В обоснование требований указал, что им в Банк России (через интернет-приемную на официальном сайте Банка России в сети Интернет) было направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ содержащее ходатайство о досрочном исключении сведений о нем из базы данных, ведение которой осуществляет Банк России на основании ст. 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Письмом департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России «О рассмотрении обращения» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ему сообщено об отсутствии оснований для пересмотра вопроса о соответствии деловой репутации требованиям, установленным статьей 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и отказано в досрочном исключении сведений о нем из базы данных Банка России.

Указанное письмо Департамента получено было направлено ему заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором номер № и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками на конверте заказного письма и отчетом отслеживания почтового отправления с сайта Почты России.

С отказом и основаниями отказа, указанными в письме Департамента он не согласен, считает, что отказ в удовлетворении ходатайства является формальным, без установления его личной причастности к нарушениям и вины в отзыве лицензии, а также в признании банка банкротом, его включение в базу данных нарушает права на осуществление трудовой деятельности, что подтверждается следующим.

ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в «ФИНАРС Банк» (АО) на должность Советника П. П. (Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о переводе работника № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору он переведен на должность Заместителя Председателя Правления, а также по решению Совета директоров (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) избран в состав П. «ФИНАРС Банк» (АО). Его кандидатура на должности Заместителя Председателя Правления и члена Правления была предварительно согласована Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «ФИНАРС Банк» (акционерное общество) «ФИНАРС Банк» (АО). Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № назначена временная администрация по управлению кредитной организацией «ФИНАРС Банк» (АО) и приостановлены полномочия исполнительных органов.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов временной администрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ «о режиме простоя» истец был отправлен в простой и находился в простое до увольнения ДД.ММ.ГГГГ. 

В простой отправлены работники, которые не нужны временной администрации для выполнения задач и функций по приему дел и документов банка, проведении инвентаризации, проверке финансового положения банка, получения объяснений и содействия решению задач временной администрации. Данное обстоятельство подтверждает, всю незначительность его участия в деятельности банка, меры, причастность к финансово-хозяйственной деятельности, не смотря на формально занимаемую должность заместителя председателя правления банка, он, как член правления курировал лишь одно подразделене - управление по инновационному развитию, которое не играло значительной роли в финансово-хозяйственной деятельности банка, не осуществляло банковских операций и сделок, в деятельности данного подразделения не было выявлено нарушений, которые бы повлекли применение мер воздействия Банком России. 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд г. Москвы принял решение по делу № о принудительной ликвидации «ФИНАРС Банка» (АО) (в полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

За короткое время исполнения им обязанностей Заместителя Председателя Правления, члена Правления с ДД.ММ.ГГГГ до даты отзыва лицензии ДД.ММ.ГГГГ он не совершал никаких действий, которыми мог быть причинен ущерб финансовому положению банка, интересам кредиторов и не имел никаких полномочий на их совершение.

Из информации, содержащейся в выписке из базы данных, ведение которой Банк России осуществляет в силу статей 75, 76.7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), истцом установлено, что после отзыва лицензии и в последующем после признания банка несостоятельным (банкротом), в нее была внесена и до настоящего времени имеется информация в отношении административного истца по нескольким основаниям, установленным соответствующим нормативным актом Банка России. 

Включение Банком России сведений о нем в базу данных несправедливо, незаконно и, принимая во внимание содержание опубликованного ДД.ММ.ГГГГ на сайте Банка России http://www.cbr.ru/ пресс-релиза об отзыве лицензии у «ФИНАРС Банк» (АО) необоснованно порочит его деловую репутацию и причиняет ей ущерб и вред, создает ложное негативное представление у неопределенного круга лиц и потенциальных работодателей о его деловых и профессиональных качествах и навыках, чем нарушает право на труд и выбор профессии, рода занятий и т.д.. необоснованно причисляя его к лицам, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации и нарушениям банковского законодательства РФ. 

Банком России не представлено никаких фактов и доказательств, свидетельствующих о том, что его деятельность в должности Заместителя Председателя Правления способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации «ФИНАРС Банк» (АО) или нарушения банковского законодательства РФ и нормативных актов Банка России, согласно ст.60 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», следовательно, включение Банком России сведений о нем в базу данных, предусмотренной ст.75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», безосновательно и незаконно, не отвечает установленной законом цели ведения такой базы данных.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец доводы иска уточнил. Согласно уточненного иска, ДД.ММ.ГГГГ на сайте портала Госуслуг им было получена выписка из базы данных (электронный документ Информация о наличии (отсутствии) сведений о лице в базах данных Банка России о деловой репутации от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, в базах данных Банка России о деловой репутации сведения о нем, ФИО1, отсутствуют.

Эта же информация содержалась и в аналогичной выписке от ДД.ММ.ГГГГ, полученной им также на сайте портала Госуслуг.

Указанное подтверждает исключение Банком России сведений о нем, а следовательно и наличие оснований для исключения сведений, вопреки направленному ранее и оспариваемому им решению об отказе в исключении сведений из базы данных в связи с отсутствием основанием, содержащемуся в письме Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России «О рассмотрении обращения» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

Отсутствие сведений в базах данных Банка России о ФИО1, в связи с их исключением Банком России из баз данных о деловой репутации, опровергает и ставит под сомнение правовую позицию административного ответчика изложенную в письме Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России «О рассмотрении обращения» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и суду, об отсутствии оснований для досрочного исключения сведений о ФИО1, а также может свидетельствовать о допущенном административными ответчиками злоупотреблении правом, представлении в суд недостоверной информации, создании и представлении в суд доказательств исключительно лишь в подтверждение позиции ответчиков и не предоставлении имеющейся у ответчика информации и документов, подтверждающих доводы административного истца.

Просит суд: признать незаконными письмо Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ об отсутствии оснований для пересмотра вопроса о соответствии деловой репутации ФИО1 требованиям, установленным статьей 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в части отказа в досрочном исключении сведений о несоответствии деловой репутации ФИО1 из базы данных Банка России, ведение которой предусмотрено статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». 

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 8)

Представитель административного ответчика Центрального банка РФ (Банк России) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Также представил письменные возражения и привел доводы аналогичные изложенным в них.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в «ФИНАРС Банк» (АО) на должность Советника Председателя Правления (Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о переводе работника № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору переведен на должность Заместителя Председателя Правления, а также по решению Совета директоров (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) избран в состав Правления «ФИНАРС Банк» (АО). Его кандидатура на должности Заместителя Председателя Правления и члена Правления была предварительно согласована Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «ФИНАРС Банк» (акционерное общество) «ФИНАРС Банк» (АО). Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № назначена временная администрация по управлению кредитной организацией «ФИНАРС Банк» (АО) и приостановлены полномочия исполнительных органов.

В соответствии с положениями нормативных актов в области регулирования банковской деятельности, в результате отзыва у кредитной организации лицензии и назначения временной администрации, в соответствующую базу данных ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в отношении истца ФИО1 на основании абз. 13, 14 п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. п. 1.3, 1.4, 3.2 приложения 9 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 408-П "О Порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статье 60 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". 

Как следует из представленных истцом и ответчиком сведений, нормативным основанием для включения истца ФИО1 в базу данных явились п. п. 1.3, 1.4, 3.2 Приложения N 9 Положения Банка №-П, а именно: 

- п. 1.3. занятие должности единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа кредитной организации, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера кредитной организации в течение последних 12 месяцев до даты введения в соответствии с решением Банка России временной администрации по управлению кредитной организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов (за исключением лиц, представивших в Банк России доказательства непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействия), которые привели к назначению временной администрации);

- п. 1.4. занятие должности единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа кредитной организации, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера кредитной организации в течение последних 12 месяцев до даты отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (за исключением лиц, представивших в Банк России доказательства непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействия), которые привели к отзыву лицензии на осуществление банковских операций);

- п. 3.2. занятие должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера кредитной организации (в том числе одновременное занятие должности руководителя, главного бухгалтера филиала этой же кредитной организации) в течение последних 12 месяцев до даты отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «ФИНАРС Банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Базу данных внесены сведения по основанию, предусмотренному пунктом 1.10 приложения № к Положению № - «Наличие права давать обязательные указания или возможность иным образом определять действия кредитной организации, у которой лицензия на осуществление банковских операций была отозвана по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и (или) указанная кредитная организация признана арбитражным судом несостоятельной (банкротом)». 

В соответствии со статьей 60.1 Закона № 86-ФЗ на решение, принятое должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации может быть подана жалоба, которая рассматривается в Банке России комиссией по рассмотрению жалоб. 

При этом согласно пункту 3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации» к жалобе должны прилагаться документы, являющиеся доказательством соответствия заявителя квалификационным требованиям и (или) непричастности к принятию решения или совершению действий (бездействию), которые повлекли возникновение оснований для признания заявителя не соответствующим требованиям к деловой репутации. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк России через Интернет-приемную с ходатайством о досрочном исключении сведений о нем из Базы данных (вх. Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №) с приложением копий:

-протокола заседания П. «ФИНАРС Банк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ №; 

-письма Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд соглашается с доводом ответчика, что данные документы не содержат информации (сведений), которая могла бы послужить неопровержимым доказательством непричастности истца к нарушениям, послужившим основанием для отзыва у «ФИНАРС Банк» (АО) лицензии на осуществление банковских операций и последующего банкротства кредитной организации, в связи с чем они не могут быть рассмотрены в качестве доказательств непричастности, установленных пунктом 3 Указания№.

При таких обстоятельствах вопрос об исключении сведений об истце из Базы данных не мог быть рассмотрен, в связи с чем письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № истцу дан ответ по существу, основанный на нормах действующего законодательства, с соблюдением требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д.20).

Суд не находит оснований для признания данного письма Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ об отсутствии оснований для пересмотра вопроса о соответствии деловой репутации ФИО1 требованиям, установленным статьей 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и отказ в досрочном исключении сведений о несоответствии деловой репутации ФИО1 из базы данных Банка России, ведение которой предусмотрено статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» незаконными.

Согласно пункту 5.9 Положения № основанием для досрочного исключения информации из базы данных является, в том числе установление в дальнейшем (на основании проверок, объяснений, предоставленных лицами, указанными в пункте 5.1 данного Положения, представления документов и иной документально подтвержденной информации) непричастности лиц, внесенных в базу данных, к нарушениям кредитной организацией требований федеральных законов и (или) нормативных актов Банка России, послуживших основанием для внесения сведений о них в базу данных.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о личной непричастности истца к нарушениям «ФИНАРС Банк» (АО) требований федеральных законов и нормативных актов Банка России, повлекшим отзыв лицензии и введение временной администрации по управлению кредитной организацией. 

Решением Ногинского городского суда Московской области отДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения Банка России о включении сведений о нем в Базу данных по основаниям, предусмотренным п. п. 1.3, 1.4, 3.2 Приложения N 9 Положения Банка №, и об обязании исключить сведения из базы данных.

При этом судом установлено, что нахождение информации в базе данных не нарушает права ФИО1 и не лишает его возможности продолжить трудовую деятельность по специальности.

Действиями Центрального банка Российской Федерации (Банк России) права и законные интересы ФИО1, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены, оспариваемое решение принято в пределах полномочий административного ответчика, при наличии законных оснований, какие-либо препятствия административному истцу в реализации прав не созданы

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, отказано, в том числе, в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения Банка России о исключении из базы данных Банка России о деловой репутации, ведение которой предусмотрено статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», сведений о ФИО1 в части оснований, предусмотренных пунктом 1.5. и 1.10. Приложения 9 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку суд, выше пришел к выводу, что вновь представленные истцом документы не содержат информации (сведений), которая могла бы послужить неопровержимым доказательством непричастности истца к нарушениям, послужившим основанием для отзыва у «ФИНАРС Банк» (АО) лицензии на осуществление банковских операций и последующего банкротства кредитной организации, в связи с чем они не могут быть рассмотрены в качестве доказательств непричастности, установленных пунктом 3 Указания №, то оснований для обязать Центральный банк Российской Федерации (Банк России) устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем досрочного исключения сведений о несоответствии деловой репутации ФИО1 из базы данных Банка России, ведение которой предусмотрено статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», у суда также не имеется.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что одним из необходимых условий для удовлетворении административного иска по делам об оспаривании действий (бездействия), решений органа государственной власти, должностного лица, является установление факта нарушения указанным действием (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом доказывание данного обстоятельства возлагается на последнего.

Суд считает, что нахождение информации в базе данных не нарушает права ФИО1 и не лишает его возможности продолжить трудовую деятельность по специальности, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку действиями Центрального банка Российской Федерации (Банк России) права и законные интересы ФИО1, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены, оспариваемое решение принято в пределах полномочий административного ответчика, при наличии законных оснований, какие-либо препятствия административному истцу в реализации прав не созданы, в связи с чем в иске следует отказать. 

Довод уточненного иска о том, что Банк России по своей инициативе исключил сведения о нем из Базы данных, о чем свидетельствуют выписки с Единого портала государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Как усматривается из объяснений представителя ответчика, в указанный период на сервисе Единого портала государственных услуг произошел технический сбой, в связи с чем полученная истцом информация об отсутствии сведений о нем в Базе данных является не соответствующей действительности.

Такого решения Банк России не принимал, за проверкой достоверности полученной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Единого портала государственных услуг информации истец в Банк России не обращался. 

По настоящее время сведения об истце продолжают находиться в Базе данных и основания для их досрочного исключения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.227,228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) о признании незаконными действий (решений) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), обязании исключить сведения из базы данных, предусмотренной ст. 75 ФЗ «О Центральном банке РФ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021 года.

Судья: А.Н. Юсупов