Судья Сафьян Е.И.

Гр. дело №33-57329/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-3243/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора города Новокуйбышевска Самарской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежную сумму в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Заместитель прокурора города Новокуйбышевска Самарской области, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что 15 ноября 2022 года ФИО2 перечислила ответчику денежные средства в размере сумма Договорные обязательства между ФИО2 и ответчиком отсутствуют. Ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2022 года ФИО2 ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика сумма (расчетный счет № 

<

***>) путем внесения наличных денежных средств в г. Новокуйбышевске в банковском терминале АО «Альфа-Банк», что подтверждается платежными документами от 15 ноября 2022 года, информацией АО «Альфа-Банк» от 13 декабря 2022 года, выпиской о движении денежных средств на имя ФИО1, предоставленной Банком в рамках возбужденного уголовного дела. Платежи вносились 4 раза в сумме сумма, сумма, сумма и сумма, а всего на общую сумму сумма

Из материалов уголовного дела №12201360006001289 следует, что ФИО2 18 ноября 2022 года обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что в период времени с 14 ноября 2022 года по 15 ноября 2022 года неизвестные лица путем обмана, посредством платежных терминалов и банкомата, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере сумма

Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО2 в указанный период времени сняла денежные средства со своего счета в АО «Солидарность» и по указанию незнакомых лиц по телефону полученные денежные средства перечислила через терминалы Банка АО «Альфа-Банк» на банковские карты неизвестных людей.

Производство по уголовному делу 07 июня 2024 года приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Постановлением заместителя прокурора города Новокуйбышевска 10 июня 2024 года вышеуказанное постановление отменено.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Новокуйбышевску от 14 июня 2024 года вышеуказанное уголовное дело принято к производству и дальнейшему расследованию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере сумма были перечислены ФИО2 на банковскую карту ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисленная ФИО2 ответчику денежная сумма сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, при отсутствии между сторонами каких-либо договорных обязательств.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства им получены не были, поскольку его банковская карта не находилась в его распоряжении, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств указанных обстоятельств стороной ответчика представлено не было, более того судебная коллегия обращает внимание, что обстоятельства получения спорных денежных средств от ФИО2 не свидетельствует о наличии правовых оснований для их получения, равно как не свидетельствуют и об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в виде увеличения его имущества на сумму поступивших денежных средств на его счет.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тот факт, что банковская карта выбыла из владения ФИО3, основанием для отмены решения суда не является, поскольку риски негативных последствий вследствие совершения третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа владелец банковской карты несет самостоятельно. При этом ФИО3 при выбытии из его владения банковской карты с заявлением о ее блокировке в отделение Банка не обращался.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что денежные средства в размере сумма были получены в счет оплаты по имеющимся между сторонами договорным отношениям.

Поскольку судом было установлено, что у ответчика отсутствовали какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств ФИО2, то указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, поэтому по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежали возврату ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с приведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.