РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Томский областной суд в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

при секретаре Кустовой Д.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №3а-12/2017 по административному иску ФИО3 к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилых зданий и сооружений, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2015.

Учитывая, что административный истец является собственником указанного земельного участка, он является плательщиком земельного налога. В силу статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления земельного налога налоговой базой является кадастровая стоимость земельных участков.

Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области №134 от 14.11.2014 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Томской области (за исключением муниципального образования «Город Томск»)» были утверждены коэффициенты для расчета кадастровой стоимости всех вновь образуемых после 2014 года земельных участков.

На основании данного приказа Департамента по управлению государственной собственностью Томской области была определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего на праве собственности истцу, которая составила /__/ рублей /__/ копеек.

Указанная кадастровая стоимость земельного участка внесена в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, отчетом ООО «Бюро оценки «ТОККО» №828-А/2016 от 29.11.2016 об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка установлено, что рыночная стоимость земельного участка значительно ниже кадастровой стоимости и составляет /__/ рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертным советом Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков», отчет №828-А/2016 от 29.11.2016 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998, федеральным стандартам оценки.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ФИО3, существенно превышает его рыночную стоимость, следовательно, определенная кадастровая стоимость не соответствует его рыночной стоимости и нарушает права административного истца, так как ведет к необоснованному увеличению размера земельного налога за принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером /__/.

Просила установить кадастровую стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для обслуживания и эксплуатации нежилых зданий и сооружений, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ в размере его рыночной стоимости /__/ рублей по состоянию на 11 ноября 2015 года, а также взыскать все судебные расходы по делу с административных ответчиков в равных долях.

Определением судьи Томского областного суда от 23 января 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области.

После проведения по делу судебной экспертизы ФИО3 в лице представителя ФИО1 изменила требования, просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ в размере его рыночной стоимости /__/ рублей по состоянию на 11 ноября 2015 года.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, представителя Управления Росреестра по Томской области, Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом уточнения. Пояснила, что, так как при определении кадастровой стоимости земельного участка был использован удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области №134 от 14.11.2014, то Департамент по управлению государственной собственностью Томской области является надлежащим ответчиком. Полагала, что судебные расходы в виде расходов по подготовке отчета и проведения экспертизы должны быть взысканы с ответчиков в равных долях. Указала, что проведение назначенной судом экспертизы входит в круг служебных обязанностей экспертов как работников государственного учреждения, в связи с чем какие-либо денежные суммы выплате экспертам не подлежат. Кроме того, полагала стоимость проведения экспертизы в размере /__/ рублей явно завышенной.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО2 пояснила, что не возражает против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Вместе с тем возражала против требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, полагая, что в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, все расходы должны быть отнесены на истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 11 ноября 2015 года подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. При этом в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости Закон предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с положениями статей 24.18 и 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/ категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилых зданий и сооружений, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2015, запись регистрации №/__/ (т.1, л.д.6).

В кадастровом паспорте земельного участка от 12.11.2015 №/__/ отражено, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 11 ноября 2015 года.

Порядок определения кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости установлен статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных указанной статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Из изложенного следует, что поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.11.2015, датой определения его кадастровой стоимости в силу ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности является дата внесения сведений о земельном участке, в том числе сведений о его кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости – 11 ноября 2015 года.

Согласно кадастровой справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области от 19.12.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ по состоянию на 11 ноября 2015 года составляет /__/ рублей /__/ копеек (т.1, л.д.7).

Указанная кадастровая стоимость установлена актом определения кадастровой стоимости №б/н от 11.11.2015. Согласно данному акту кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ определена по состоянию на 11.11.2015 в связи с образованием нового земельного участка (т.1, л.д.165-166).

ФИО3 является плательщиком земельного налога в силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которого исчисляется исходя из результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, что указывает на заинтересованность административного истца в установлении размера кадастровой стоимости участка, находящегося в его собственности, как налогооблагаемой базы.

При таких обстоятельствах обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 11 ноября 2015 года в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу которых федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку земель, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этого земельного участка равной его рыночной стоимости. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. 

При обращении в суд ФИО3 в подтверждение заявленных требований представила отчет №828-А/2016 от 29.11.2016, составленный ООО «Бюро оценки «ТОККО», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ по состоянию на 11 ноября 2015 года составляет /__/ рублей (т.1, л.д. 15-84), положительное экспертное заключение экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» №4081/2016 от 20.12.2016 (т.1, л.д.85-101). 

По мысли федерального законодателя, как это следует из положений статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, что диктует необходимость указания в отчете сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.

При рассмотрении дела возникли сомнения в достоверности рыночной стоимости, установленной в отчете, подготовленном ООО «Бюро оценки «ТОККО», в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза. 

На разрешение экспертов был поставлен, в том числе, вопрос о соответствии отчета №828-А/2016 от 29.11.2016, подготовленного ООО «Бюро оценки «ТОККО», требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.

Согласно заключению экспертов ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 00235/07-2 от 19.04.2017 при анализе содержания отчета №828-А/2016 от 29.11.2016, подготовленного ООО «Бюро оценки «ТОККО», об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного на землях населенного пункта по адресу: /__/ фактов несоблюдения общих требований – невыполнение требований ст.11 Закона об оценочной деятельности и п.8 ФСО №3 относительно содержания и оформления отчета об оценке экспертами не установлено.

Указано, что при выборе аналогов оценщиком были учтены не все возможные варианты, имеющиеся в источниках информации. Отчет не соответствует п.4,5 ФСО №3, так как нарушен принцип однозначности и принцип обоснованности, информация, приведенная в отчете, существенным образом влияющая на стоимость объекта, не подтверждена должным образом, а содержание отчета может вводить в заблуждение пользователей отчета. Отчет не соответствует ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ, так как допускает неоднозначное толкование и может вводить в заблуждение. Имеются технические ошибки, которые способны ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке. Установленные несоответствия влияют на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки (т.2, л.д.46).

Как следует из заключения экспертов ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 00235/07-2 от 19.04.2017 рыночная стоимость земельного участка /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ по состоянию на 11 ноября 2015 года составляет /__/ рублей (т.2, л.д.47).

Данную стоимость ФИО3 и просит установить в итоге в качестве кадастровой.

Оценив указанное экспертное заключение в порядке ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

Мотивированных возражений против выводов, сделанных судебными экспертами, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли. Доказательств тому, что на 11 ноября 2015 года - дату установления кадастровой стоимости земельного участка - рыночная стоимость земельного участка являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, ответчиками суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, исходя из выводов судебной экспертизы, суд полагает, что рыночная стоимость земельного участка, установленная отчетом №828-А/2016 от 29.11.2016, подготовленным ООО «Бюро оценки «ТОККО», является недостоверной и не может быть установлена в качестве кадастровой.

Учитывая, что указанная в заключение экспертизы рыночная стоимость земельного участка подтверждает его реальную стоимость, суд считает подлежащим удовлетворению заявленное требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (абзац 6 статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Датой подачи соответствующего заявления ФИО3 об установлении кадастровой стоимости является 22 декабря 2016 года.

Таким образом, сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установленной настоящим решением суда, подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 11 ноября 2015 года к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, поскольку указанный орган государственной власти Томской области не является надлежащим административным ответчиком по данному административному делу. Департамент по управлению государственной собственностью Томской области не утверждал результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, не осуществляет функции по государственной кадастровой оценке вновь учтенных объектов недвижимости (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»). То обстоятельство, что при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/ использовался удельный показатель, утвержденный приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 14.11.2014 №134, не свидетельствует о том, что кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

В силу ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что поскольку в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО3 реализовала свое право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, при этом названное право истца участниками процесса не оспаривалось, решение принято, исходя из размера рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, о чем и просил истец, от ответчиков не поступало возражений относительно размера рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 11 ноября 2015 года, установленной экспертизой, кроме того, обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, в силу ч.5 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на истце.

Исходя из изложенного, решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов, в связи с чем судебные расходы по делу подлежат отнесению на административного истца, а требование о взыскании судебных расходов в равных долях с ответчиков – не подлежащим удовлетворению.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

На основании определения Томского областного суда от 22 февраля 2017 года экспертами была проведена экспертиза, заключение представлено в суд.

Довод представителя истца о явном завышении стоимости экспертизы суд находит несостоятельным, так как ФБУ Томская ЛСЭ Минюста заявленная ко взысканию сумма обоснована.

Так, согласно калькуляции к судебной экспертизе на производство экспертизы было затрачено определенное время - 64 нормочаса, стоимость одного нормочаса - /__/ рублей. 

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере /__/ рублей подтверждены актом об оказании услуг №00235 от 19.04.2017.

Следовательно, расходы по проведению экспертизы в размере /__/ рублей подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м равной его рыночной стоимости в размере /__/ рублей по состоянию на 11 ноября 2015 года.

Датой подачи заявления считать 22 декабря 2016 года.

Установленная кадастровая стоимость подлежит применению в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении требований к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости ФИО3 отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов в равных долях ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере /__/ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Томского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий