ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Балахна Нижегородской области 08 августа 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Евдокимова О.О.,

при секретаре Жаворонковой О.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Балахнинского городского прокурора Назарова А.А.,

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>,

защитника Зиминой В.А., представившей удостоверение №216, ордер № 4836 от 11.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2018 около 20 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после того, как закончилось спиртное, находясь в подъезде одного из домов по пр.Революции г. Балахны Нижегородской области, не имея денежных средств, не работая и не имея постоянного источника дохода, решил совершить хищение спиртных напитков из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

...> стр. 2.

С этой целью, 08.12.2018 около 20 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...> стр. 2. Находясь в магазине, ФИО1, увидев, что в данном магазине находится мало покупателей, решив, что его преступные действия будут в связи с этим обнаружены сотрудниками магазина, вышел из магазина, чтобы дождаться удобного для него случая, когда посетителей в магазине будет больше и за его преступными действия сотрудники магазина не смогут наблюдать.

Выждав удобный момент, когда в магазин пришло много покупателей, 

<

дата> ФИО1 около 20 часов 05 минут зашел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 2 и подошел к стеллажам с алкогольной продукцией. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стеллажа бутылку объемом 0,5 литра «Настойка горькая «Блэк Батлер», стоимостью 184 рубля 73 копейки, принадлежащую ООО «Альбион 2002». Похитив бутылку и спрятав ее под куртку, ФИО1 с похищенной бутылкой направился к выходу из магазина.

Однако, преступные действия ФИО1 были обнаружены старшим продавцом-кассиром "Щ", которая с целью пресечения преступных действий ФИО1 крикнула продавцу -кассиру "Ц" «Держи его!». ФИО1, увидев, что его преступные действия обнаружены сотрудниками магазина, с целью удержать похищенное при себе, распорядиться похищенным по своему усмотрению, и причинить ООО «Альбион 2002» материальный ущерб, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина "Ц" и "Щ", но игнорируя данные обстоятельства, открыто похитил бутылку объемом 0,5 литра «Настойка горькая «Блэк Батлер», стоимостью 184 рубля 73 копейки, принадлежащую ООО «Альбион 2002», выбежав с похищенным из магазина с целью скрыться с места совершения преступления.

Однако ФИО1 довести свои преступные действия, направленные на совершение открытого хищения бутылки объемом 0,5 литра «Настойка горькая «Блэк Батлер», стоимостью 184 рубля 73 копейки, принадлежащей ООО «Альбион 2002», скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, и причинить ООО «Альбион 2002» материальный ущерб на сумму 184 рубля 73 копейки, не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку 

<

дата> около 20 часов 10 минут в районе 

<

адрес> по ул.ЦКК 

<

адрес> был задержан сотрудником магазина "Ц", который преследовал убегающего ФИО1

Кроме того, 

<

дата> в вечернее время ФИО1 проходя по 

<

адрес>, увидев непригодный для проживания дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, нигде официально не работая и не имея средств к существованию, решил проникнуть в указанный дом и рядом расположенный сарай, чтобы похитить оттуда какое- либо ценное для него имущество, и извлечь для себя материальную выгоду.

С этой целью, 

<

дата> около 19 часов ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через ограждение территория вокруг дома, подошел к входной двери дома, принадлежащего ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, незаконно, через незапертую входную дверь проник в дом, принадлежащий ФИО2, непригодный для проживания и используемый потерпевшим для хранения материальных ценностей.

Незаконно проникнув в дом, ФИО1, обнаружив в нем металлические санки, решил их похитить в ночное время, когда посторонние граждане не смогут обнаружить его преступные действия во время хищения. Выйдя из дома, обнаружив рядом с домом сарай, принадлежащий ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, незаконно, через незапертую входную дверь проник в указанный сарай. ФИО1, незаконно проникнув в сарай и обнаружив в нем металлические трубы, принадлежащие ФИО2, решил их похитить в ночное время, когда посторонние граждане не смогут обнаружить его преступные действия во время хищения. Выйдя из сарая, ФИО1 вернулся домой.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО2, 

<

дата> около 03 часов 30 минут ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение приусадебной территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, незаконно, через незапертую входную дверь проник в сарай, принадлежащий ФИО2

Незаконно проникнув в сарай, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие ФИО2: металлическую трубу длиной 2 метра, диаметром 75 мм, толщиной стенки 2 мм., стоимостью по 100 рублей за 1 метр, на сумму 200 рублей; две металлические трубы длиной по 1 метру каждая, диаметром 75 мм, толщиной стенки 2 мм., стоимостью по 100 рублей за 1 метр, на сумму 200 рублей; 1 металлическую трубу длиной 0,5 метра, диаметром 75 мм, толщиной стенки 2 мм., стоимостью по 100 рублей за 1 метр, на сумму 50 рублей, а всего тайно похитил на общую сумму 450 рублей, после чего с похищенным имуществом вышел из сарая и перекинул похищенные трубы через ограждение.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО2, действуя единым умыслом, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери не пригодного для проживания дома, принадлежащего ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, незаконно, через незапертую входную дверь проник в дом, принадлежащий ФИО2, непригодный для проживания.

Незаконно проникнув в дом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО2 не представляющие материальной ценности металлические санки, с которыми вышел из дома и перекинул их через ограждение, где перелезал.

После чего, ФИО1 перелез через ограждение, погрузил похищенные у ФИО2 трубы на санки и с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 450 рублей, направившись в пункт приема металлолома, расположенный на 

<

адрес>, имея реальную возможность распорядиться похищенным. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью, показал, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, совпадают с обстоятельствами совершенного им преступления, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей "Щ", "М", "Ц", письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3 следует, что 

<

дата> от старшего продавца-кассира "Щ" ей стало известно, что 

<

дата> около 20 часов из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр.2, неизвестный молодой человек пытался похитить одну бутылку объемом 0,5 литра с горькой настойкой «Блек Батлер» стоимостью 299 рублей 00 копеек с учетом НДС. Продавец-кассир "Ц", который находился на смене в тот день, догнал молодого человека с похищенным товаром и вернул обратно в магазин вместе с товаром. Впоследствии, от сотрудников полиции, ей стало известно, что хищение товарной продукции совершил ФИО1 Первоначально от старшего продавца-кассира "Щ" была предоставлена справка о стоимости похищенного имущества на сумму 299 рублей 00 копеек с учетом НДС. Стоимость товара - настойка горькая «Блек Батлер» бутылка, объемом 0,5 литра - в количестве 1 шт составляет 184 рубля 73 копейки без учета НДС. Ей было представлены копии товарных накладных на похищенное имущество (т. 1 л.д. 46-48)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля "Щ" следует, что 

<

дата> около 20 часов 00 минут она находилась на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, стр. 2 в магазине «Бристоль». В это время в магазин зашел неизвестный молодой человек, как впоследствии выяснилось ФИО1 По внешним признакам она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 около 5 минут находился у одного из стеллажей с алкоголем и рассматривал продукцию магазина. Она спросила Авдейчика, что нужно, тот ответил, что ничего не нужно и вышел из магазина. Затем спустя около пяти минут ФИО1 вновь вернулся в магазин, она в это время обслуживала покупателей магазина. Она заметила, что Авдейчик встал около одного из стеллажей с алкогольной продукции. Она заметила, что Авдейчик быстрым шагом направился к выходу из магазина. Она предположила, что Авдейчик мог что- то похитить из магазина. В этот момент со склада вернулся продавец магазина "Ц", и она крикнула ФИО4, чтобы тот задержал Авдейчика. Как только она закричала, то Авдейчик побежал к выходу из магазина и выбежал на улицу, а "Ц" побежал за ним. Затем, спустя около 10 или 15 минут "Ц" совместно с Авдейчиком вернулись в магазин, при этом "Ц" сказал, что у Авдейчика при себе была бутылка объемом 0,5 литра с горькой настойкой «Блэк Батлер». Таким образом, Авдейчик украл из магазина данную бутылку. После чего она сразу же нажала на тревожную кнопку охраны, и они стали ожидать сотрудников охраны. Затем спустя около 05 минут, приехали сотрудники охраны и полиции.(т. 1 л.д. 61-62).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля "М" следует, что 

<

дата> около 20 часов 00 минут он находился на работе, осуществлял патрулирование на 

<

адрес>. В 20 часов 05 минут ему позвонил на сотовый телефон диспетчер, который сообщил ему, что по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, магазин «Бристоль», была нажата тревожная кнопка. В 20 часов 10 минут он прибыл на место по вышеуказанному адресу. Зайдя в магазин, он увидел двух продавцов, а рядом с ними неизвестного молодого человека, который находился в состоянии опьянения. Продавцы магазина пояснили, что молодой человек совершил кражу алкогольной продукции из магазина. Он посадил молодого человека в свой служебный автомобиль. После чего вызвал сотрудников полиции и стал ждать их приезда. По прибытию сотрудников полиции он передал молодого человека сотрудникам СОГ. (т. 1 л.д. 63-65).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля "Ц" следует, что 

<

дата> около 20 часов 00 минут он находился на работе, в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр. 2. В это время в магазин зашел неизвестный молодой человек, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Молодой человек походил по торговому залу, затем остановился у стеллажа с алкогольной продукцией, где выставлены крепкие напитки. Продавец "Щ" спросила молодого человека, что ему нужно, на что тот ответил, что ничего и вышел из магазина. Он пошел на склад за товаром. Взяв товар на складе, он вернулся в торговый зал. В этот момент увидел молодого человека, который снова шел по торговому залу к выходу. Он заметил, что куртка молодого человека находится в расстегнутом положении, а правая рука при этом спрятана под куртку. В этот момент "Щ" ему крикнула: «Держи его!». Молодой человек побежал к выходу и выбежал на улицу. Он последовал за молодым человеком и тоже выбежал на улицу. Выбежав через двери магазина, он увидел, что молодой человек бежит через проезжую часть дороги в сторону 

<

адрес> по ул. ЦКК 

<

адрес>. Когда он его преследовал, то видел как молодой человек, убегая вытащил свою правую руку из под куртки, увидел стеклянную бутылку с алкогольной продукцией объемом 0,5 литра с жидкостью темного цвета. Он понял, что эта бутылка была похищена молодым человеком из магазина. Когда он догнал молодого человека за домом, где расположен магазин «Эдельвейс» по ул. ЦКК 

<

адрес>, схватил того за края куртки. Молодой человек потерял равновесие и упал. Он отобрал у молодого человека бутылку из рук, и продолжая держать за края куртки повел обратно в магазин «Бристоль». Затем спустя некоторое время приехали сотрудники полиции.(т. 1 л.д. 66-68).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у "Ц" изъята одна бутылка объемом 0,5 литра настойка горькая «Блэк Батлер» крепостью 40%.(т. 1л.д. 70-74);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрена одна бутылка объемом 0,5 литра настойка горькая «Блэк Батлер» крепостью 40%. (т. 1 л.д. 75-77);

протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у ФИО3 изъята DVD+RW диск с видеозаписью факта хищения ФИО1 одной бутылки объемом 0,5 литра настойка горькая «Блэк Батлер» крепостью 40%. (т. 1 л.д. 82-85);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрен DVD+RW диск с четырьмя файлами. После просмотра видеозаписей ФИО1 пояснил, что на видеозаписях узнает себя, пояснил, что действительно 

<

дата> осуществил кражу бутылки с горькой настойкой «Блек Батлер» из магазина «Бристоль» (т. 1 л.д. 86-90);

товарно-транспортной накладной 11777683 от 

<

дата>, согласно которой стоимость 1 бутылки настойка горькая «Блэк Батлер» со вкусом виски крепостью 40%, объемом 0,5 литра составляет 184 рубля 73 копейки без НДС (т. 1 л.д. 93-99);

справкой о стоимости товара от 

<

дата>, согласно которой настойка горькая «Блэк Батлер» со вкусом виски крепостью 40% объемом 0, 5 литра поступила в магазин «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, 

<

дата>. Стоимость товара без учета НДС составляет 184 рубля 73 копейки (т. 1 л.д. 100)

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрено помещение магазина Бристоль, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, изъята бутылка объемом 0,5 литра с горькой настойкой «Блэк Батлер» (т. 1 л.д. 38-42)

протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которого с участием ФИО1 проведена проверка показаний на месте, в ходе которой по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, он указал на входную дверь в магазин «Бристоль» пояснив, что за этой дверью находится помещение, в котором он 

<

дата> осуществил хищение бутылки объемом 0,5 литра с горькой настойкой «Блэк Батлер», указал на один из стеллажей, пояснив, что именно на нем находилась похищенная бутылка, указал на место, где его остановил сотрудник магазина «Бристоль», где был задержан сотрудником магазина около 

<

адрес> по ул. ЦКК 

<

адрес> (т. 2 л.д. 22-26)

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина полностью подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления; оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 о похищенном имуществе, показаниями свидетелей "Щ", "М", "Ц" о периоде совершения преступления, стоимости похищенного, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого данными при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на место совершения преступления и подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества. 

Кроме того, о совершении ФИО1 преступления свидетельствует явка с повинной, в которой последний подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления. 

Суд соглашается со стоимостью похищенного, указанной потерпевшим. 

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель поддержал выдвинутое против ФИО1 обвинение, просил квалифицировать действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Исследовав материалы уголовного дела, совокупность доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, показал, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, совпадают с обстоятельствами совершенного им преступления, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей "С", "Б", письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом сгорел 

<

дата> и в настоящее время не является жилым помещением, он использует его как хранилище для разных вещей. На приусадебном участке указанного дома расположено строение - сарай, в котором находились металлические трубы в количестве 30 штук. 

<

дата> ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что с территории его дома украдены 4 металлически трубы, а также железные санки, которые находились в одной из комнат вышеуказанного дома. После чего попросили проехать в отдел полиции, где у него взяли объяснение по данному факту. В настоящее время в сарае около дома по вышеуказанному адресу у него действительно отсутствуют 4 металлические трубы и железные санки.

Указанные трубы он покупал примерно в 2010 году в пункте сдачи металлолома для строительства забора по цене 100 рублей один метр трубы. Трубы были выполнены из углеродистой стали, длинной: 1 труба 2 метра, 2 трубы 1 метр, 1 труба пол метра. Каждая из труб была диаметром 75 мм, а толщина стенки была 2 мм. Общий вес труб составлял 16,2 килограмма. 

Таким образом, учитывая, что каждую металлическую трубу он покупал как отдельное изделие по цене 100 рублей за один метр трубы на пункте приема металлолома, то ему причинен реальный материальный ущерб в результате кражи на сумму 450 рублей. (т. 1 л.д. 132-133).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля "С". следует, что 

<

дата> в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с полицейским водителем, старшим сержантом полиции "Б", они были одеты в форменное обмундирование со знаками различия. 

<

дата> в 04 часа 30 минут, при патрулировании по маршруту ими был выявлен ФИО1, который проходил около 

<

адрес>. При визуальном его осмотре он заметил, что у ФИО1 при себе находятся металлические санки, и металлические трубы в количестве 4 штук, одна труба была длинной около двух метров, две трубы длиной около одного метра и одна труба около полу метра. Санки были выполнены из металла и были ржавые, без каких-либо деревянных перекрытий и колес. Трубы были также ржавые. Данный гражданин показался ему подозрительным в этой связи он и "Б" остановили патрульный автомобиль около данного гражданина, подошли к нему. При этом он и "Б" вышли из автомобиля и подошли к ФИО1 и спросили его о причине его нахождения в позднее время на улице с металлическими изделиями. ФИО1 пояснил, что данные санки и трубы взял в сгоревшем доме по 

<

адрес>, о чем сообщили в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и доставили туда ФИО1 (т. 1 л.д. 139-140)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля "Б", следует, что 

<

дата> в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с полицейским "С", они были одеты в форменное обмундирование со знаками различия. 

<

дата> в 04 часа 30 минут, при патрулировании по маршруту ими был выявлен ФИО1, который проходил около 

<

адрес> при котором находились металлические санки, и металлические трубы в количестве 4 штук. Он и "С" остановили патрульный автомобиль и подошли к тому. ФИО1 пояснил, что санки и трубы взял в сгоревшем доме по 

<

адрес>. Затем авдейчик Д.Д. был доставлен в дежурную часть. 

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом старшего ГЗ ОВО по 

<

адрес> "С" от 

<

дата>, согласно которого в 04 часа 30 минут у 

<

адрес> был выявлен ФИО1 

<

дата> г.р., который на металлических санках перевозил металлические трубы в количестве четырех штук и был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 117);

заявлением потерпевшего ФИО2 от 

<

дата>, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут 

<

дата> по 16 часов 00 минут 

<

дата> незаконно проникло в принадлежащий ему 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество в виде санок, а также в рядом стоящий сарай, откуда похитил металлические трубы (т. 1 л.д. 126);

протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у потерпевшего ФИО2 изъята металлическая труба аналогичная по диаметру и толщине стенки и материалу, похищенным у него трубам (т. 2 л.д. 11-13);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрена металлическая труба, длина 1 м. 30 см., диаметром 75 мм., толщиной стенки 2 мм., весом 5 кг. (т. 2 л.д. 14-18);

протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которого с участием ФИО1 проведена проверка показаний на месте, входе которой ФИО1 показал адрес: 

<

адрес>, указал на дверь забора, через который он перелез на придомовую территорию, на дом, сарай и место, где обнаружил металлические санки и 4 металлические трубы, которые похитил (т. 2 л.д. 27-31)

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина полностью подтверждается показаниями подсудимого, данными в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления; оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 о похищенном имуществе, показаниями свидетелей "Б", "С" о периоде совершения преступления, стоимости похищенного, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 данными при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на место совершения преступления и подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества. 

Суд соглашается со стоимостью похищенного, указанной потерпевшим. 

Также судом установлено, что имело место незаконное проникновение в хранилище, что подтверждается показаниями потерпевшего о том, что дом, в который проник подсудимый не пригоден для проживания и использовался как хранилище. 

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в помещение», вмененный органами предварительного расследования подсудимому, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, не подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище. 

Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности). Указанное расстройство, однако не лишало его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся ко времени совершения преступления, о не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде. Наркологического расстройства не обнаружено (т. 1 л.д. 153-154).

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Выводы врачей-психиатров согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, высказывает свою позицию к предъявленному обвинению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является психически вменяемым лицом, и поэтому должен нести ответственность за содеянное. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Согласно справке врача – психиатра-нарколога ГБУЗ НО БЦРБ ФИО1 на учете не состоит (т.1л.д.186), врача психоневролога–ФИО1 состоит на учете, наблюдается с детства, диагноз: Умственная отсталость легкая (т.1л.д.186), не состоит на учете в военном комиссариате г.Балахны, Балахнинского района и городского округа города Чкаловск Нижегородской области (т.1л.д.188), справке-характеристике, выданной ст.УУП ОМВД России по Балахнинскому району характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.190), привлекался к административной ответственности (т.1л.д.183),

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве явки с повинной признает объяснение ФИО1, в котором он добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении(т.1 л.д.36,125), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ ( по эпизоду предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ) суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению умышленного корыстного преступления средней тяжести против собственности. 

Учитывая цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, данные о личности подсудимого, который совершил два преступления средней тяжести, суд находит назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, суд находит назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку назначение наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, негативно отразится на его исправлении и не достигнет своей цели.

Суд находит, что именно наказание в виде лишения свободы условно будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, так как за ФИО1 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Поскольку подсудимый совершил неоконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ наказание за него ему надлежит назначить по правилам ч.3 ст.66 УК РФ в размере не более 3/4 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом данные правидла при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ применены быть не могут, поскольку у ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по каждому из преступлений, не имеется.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год; за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев..

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бутылка объемом 0,5 литра с горькой настойкой «Блэк Батлер» крепостью 40%-уничтожить; CD-R диск с видеозаписью- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации через Балахнинский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья: подпись

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела 

Копия верна:

Судья: О.О. Евдокимов

Секретарь: О.В.Жаворонкова