КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Понимаш И.В. Дело № 12-48/2025 (№ 5-1/2025)

УИД 39RS0019-01-2024-001732-33

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.,

при секретаре Росинской А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Советский» ФИО1 на постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 10.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского городского суда Калининградской области от 10.03.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

В жалобе старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Советский» ФИО1 просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводами судьи и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в частности показаниями свидетеля ФИО12 Полагает, что материалами дела, в том числе его показаниями и свидетеля - следователя ФИО11. подтверждается виновность ФИО2 в совершении вмененного правонарушения. 

ФИО2, старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Советский» ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

За те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установлена административная ответственность частью 2 названной статьи с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

26.12.2024 старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Советский» ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 10.12.2024 в 11:00 ФИО2, находясь в общественном месте - 

<

данные изъяты>, в присутствии граждан и сотрудников полиции выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно и вызывающе, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить противоправное поведение не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда, дав оценку рапортам старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Советский» ФИО1, следователя СО МО МВД России «Советский» ФИО13. от 11.12.2024, их показаниям в качестве свидетелей, а также показаниями свидетеля ФИО15., исходил из того, что действия ФИО2, самостоятельно вызвавшего сотрудников полиции, не нарушали общественный порядок и не выражали явное неуважение к обществу, в том числе при наличии конфликта с сотрудниками полиции.

Доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Свидетель ФИО16., являющаяся продавцом в магазине «Золотая комета» и очевидцем общения ФИО2 с сотрудниками полиции, указала, что ФИО2 не кричал, нецензурной бранью не выражался, агрессивного поведения со стороны последнего не было, внимание находящихся в зале покупателей своим поведением он не привлекал. 

Данные показания свидетеля ФИО17. согласуются с показаниями ФИО2, который вызвал сотрудников полиции, полагая, что в магазине реализуются запрещенные товары. 

Из показаний свидетеля – следователя ФИО18. следует, что ФИО2 требовал изъять товар, при этом в разговоре использовал нецензурную брань.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО19. о том, что ФИО2 вел себя агрессивно и неадекватно по отношению к сотрудникам магазина, громко выражался нецензурной бранью и не реагировал на их замечания, опровергаются показаниями ФИО2 и свидетеля ФИО20.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков: основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую оценку, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО2 не нарушали общественный порядок и не выражали явное неуважение к обществу, в связи с чем они не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.11 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это может привести к ухудшению положения указанного лица.

Поскольку постановлением судьи производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, срок привлечения его к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 10.03.2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья