Гражданское дело № 2-69/2024 года

№ 34RS0027-01-2023-002044-43

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 30 июля 2024 года 

Волгоградской области 

Михайловский районный суд Волгоградской области 

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В., 

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием истца - индивидуального предпринимателя ФИО3, её представителя по доверенности ФИО11,

ответчика ФИО2, её представителя адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением магазина в сумме 805 882 рублей 24 копеек, в который включила: стоимость восстановительного ремонта помещения магазина 219 340 рублей 98 копеек, стоимость ремонта мебели 85 700 рублей, стоимость пришедших в негодность товаров 319 501 рубль, стоимость изготовления отчета об оценке 5 000 рублей, стоимость изготовления сметы на строительно-монтажные работы 5 000 рублей, упущенную выгоду 171 340 рублей 26 копеек. Кроме того, в исковом заявлении просит взыскать с ФИО2 в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 258 рублей 82 копейки и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение магазина, общей площадью 49,9 кв.м., с кадастровым номером Номер, расположенное по адресу: Адрес Адрес Данное помещение используется для осуществления ею предпринимательской деятельности, там находится магазин по розничной продаже электротоваров. Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения Номер по тому же адресу, расположенного этажом выше. 22 сентября 2023 года по вине ответчика произошло затопление помещения магазина. Комиссией ООО «УК «Жилищное хозяйство» установлено, что причиной затопления является неисправность внутренней системы водоснабжения (гибкая подводка к смесителю на кухне) в вышерасположенной квартире № 11. 

В результате затопления испорчена внутренняя отделка помещения магазина истца, торговая мебель, пришёл в негодность большой объем товара, подлежащего реализации. В соответствии с договором на ремонт мебели срок восстановления витрин указан до 03 ноября 2023 года. Произвести минимальный ремонт помещения, установить мебель, произвести выкладку товара, внести товар в базу данных удалось только к 06 ноября 2023 года. В результате чего осуществление предпринимательской деятельности было невозможно до тех пор: пока не просохнет потолок и не будет сделан минимальный ремонт помещения; пока не будет проверена вся электропроводка в помещении, которая намокла после затопления и испортилась, поскольку водой залиты розетки и выключатели; пока не будет сделан ремонт мебели, на которую можно выкладывать товар; пока не будет вновь закуплен товар, который подлежал бы реализации, так как наибольшая часть товара намокла, испортилась и потеряла свои потребительские свойства. За это период времени ИП ФИО3 понесла прямые затраты на заработную плату продавцов в период простоя в сумме 49 515 рублей, взносы с заработной платы в сумме 14 953 рубля 53 копейки. Неполученные доходы в указанный период составили 106 871 рубль 73 копейки.

Так, в результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 805 882 рубля 24 копейки, из которых:

- стоимость восстановительного ремонта 219 340 рублей 98 копеек;

- стоимость ремонта, пришедших в негодность витрин, то есть торговой мебели в размере 85 700 рублей;

- стоимость пришедших в негодность товаров на общую сумму 319 501 рубль;

- стоимость изготовления отчета об оценке, выполненного ООО «Лабиринт» 5 000 рублей;

- стоимость изготовления сметы на строительно-монтажные работы 5 000 рублей.

Указанную выше денежную сумму просит взыскать в её пользу с ФИО2, а также упущенную выгоду в сумме 171 340 рублей 26 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 11 258 рублей 82 копейки и услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании 05 марта 2024 года истец ИП ФИО3 и её представитель ФИО11 уточнили исковые требования в сторону уменьшения размера денежной суммы, подлежащей взысканию (том Номер л.д. 11), просили взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 стоимость материального ущерба в размере 725 936 рублей 75 копеек, из которых:

стоимость восстановительного ремонта помещения 219 340 рублей 98 копеек;

стоимость ремонта мебели – 85 700 рублей;

стоимость пришедших в негодность товаров – 243 079 рублей 73 копейки;

стоимость изготовления отчета об оценке - 5 000 рублей;

стоимость изготовления сметы на строительно-монтажные работы 5 000 рублей;

упущенная выгода за период с 22 сентября по 05 ноября 2023 года 167 816 рублей 04 копейки. Кроме того просят взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании 30 июля 2024 года представитель истца ФИО11 в письменном заявлении уточнил исковые требования в сторону уменьшения размера взыскиваемой денежной суммы, по вышеуказанным основаниям просил взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО3 материальный ущерб, возникший в результате затопления помещения магазина, в сумме 525 208 рублей, состоящий из:

- стоимости восстановительного ремонта помещения магазина - 302 769 рублей;

- стоимости ремонта мебели - 83 510 рублей;

- стоимости пришедших в негодность товаров - 107 168 рублей;

- упущенной выгоды - 31 761 рубль.

Кроме того, просит взыскать с пользу истца с ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере, определенном судом по результатам рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы на оплату стоимости отчёта об оценке 5 000 рублей, расходы по оплате изготовления сметы на строительно-монтажные работы 5 000 рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. 

В судебном заседании истец ИП ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО11 уточненные, в судебном заседании 30 июля 2024 года, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 и ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. В письменных пояснениях (том Номер л.д. 232, 233), просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать.

Выслушав истца ИП ФИО3, её представителя по доверенности ФИО11, ответчика ФИО2 и её представителя адвоката ФИО6, изучив представленные письменные доказательства и допросив свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности следующих условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путём возмещения убытков.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике.

Ответчик с учётом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд доказательства отсутствия своей вины в заливе магазина истца и причинении ему ущерба, что им не выполнено.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 является собственником Адрес в Адрес с кадастровым номером Номер (том Номер л.д. 218-219).

Собственниками нежилого помещения Номер в Адрес в Адрес с кадастровым номером Номер, расположенного этажом ниже, являются ФИО3 (2/3 доли в праве общей долевой собственности), ФИО4 (1/6 доля в праве общей долевой собственности), ФИО5 (1/6 доля в праве общей долевой собственности) (том Номер л.д. 20-22). В данном нежилом помещении расположен магазин «Сила тока», деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3

На основании договора от 01 января 2023 года ФИО5 и ФИО4 передали ИП ФИО3 в безвозмездное временное пользование 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение (том Номер л.д. 23-24).

22 сентября 2023 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения из-за неисправности внутренней системы водоснабжения (гибкой подводки к смесителю), возникшей в Адрес, собственником которой является ФИО2 (том Номер л.д. 27-46), о чём составлен акт обследования нежилого помещения магазина «Сила тока» в Адрес в Адрес. Лицом, виновным в возникновении ущерба указана ФИО2 Ответчик в судебном заседании не оспаривает вину в результате залива магазина.

Согласно описи поврежденного имущества, являющейся приложением к акту: на стенах при осмотре видны мокрые потёки; плитка подвесного потолка, намокла, частично отсутствует; на полу стоит вода (л.д. 30), торговая мебель разбухла от намокания (том Номер л.д. 46). Кроме того, к описи поврежденного имущества прилагается опись товара, пострадавшего при затоплении, содержащая степень его повреждения, в том числе, перечислен товар, пришедший в негодность (том Номер л.д. 33-45).

Согласно отчёту-заключению ООО «Лабиринт» НомерУ рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного ИП ФИО3, в результате залива её магазина составляет 219 340 рублей 98 копеек (том Номер л.д. 47-123).

Согласно договору Номер - 03 октября 2023 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО9 заключен договор на ремонт витрин магазина после вздутия от воды (том Номер л.д. 124-127). Данные работы выполнены исполнителем и оплачены заказчиком (том Номер л.д. 127).

Разрешая спорные правоотношения, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что затопление магазина истца произошло в результате повреждения внутренней системы водоснабжения квартиры ФИО2, что относится к имуществу собственника квартиры в многоквартирном доме. В этой связи, суд полагает, что именно ненадлежащее исполнение собственника квартиры обязанности по обеспечению исправного состояния инженерных коммуникаций и осуществление контроля за их состоянием, содержанию и ремонту такого имущества состоит в причинной связи с причинением имущественного вреда истцу. В этой связи гражданско-правовой ответственности и возложении обязанности о возмещении причиненного ущерба при рассмотрении настоящего спора подлежит собственник Адрес в Адрес - ФИО2

Делая такой вывод, суд исходит также и из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении и причинении ущерба, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено.

Разрешая требования ИП ФИО3 о взыскании в её пользу упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе, предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

В ходе судебного заседания установлено, что длительность простоя магазина «Сила тока» с 22 сентября по 05 ноября 2023 года вызвана объективными причинами - фактом залива, имевшего место 22 сентября 2023 года, а также необходимостью вывоза сохранившегося товара, просушки и ремонта помещения, электроповодки и мебели, завоза и раскладки товара на витрины и выполнения иных мероприятий, направленных на восстановление работоспособности магазина. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца ИП ФИО3, свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании 01 февраля 2024 года (том Номер л.д. 19-20), не опровергнуто и стороной ответчика.

Кроме того, в подтверждение доводов стороны истца о размере дохода, который ИП ФИО3 могла бы получить за вычетом не понесенных затрат, ею в материалы дела предоставлена бухгалтерская отчётность, налоговые декларации, товарные чеки о работе магазина «Сила тока» по адресу: Адрес помещение Номер за период 2022-2023 годы (том Номер) при условии работы магазина по установленному графику.

Определяя размер ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения магазина, а также упущенной выгоды, судом по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО11 назначена и проведена комплексная строительно-техническая, товароведческая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно заключению эксперта № Н-615 от 28 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта помещения Номер по адресу: Адрес, поврежденного в результате затопления, имевшего место 22 сентября 2023 года, составляет 302 769 рублей; стоимость ремонта мебели, поврежденной в результате затопления, составляет 83 510 рублей; стоимость пострадавшего товара, не подлежащего дальнейшей эксплуатации (реализации в розничной торговле) по закупочной цене, поврежденного затоплением от 22 сентября 2023 года составляет 107 168 рублей; размер упущенной выгоды за период простоя магазина с 22 сентября по 05 ноября 2023 года составляет 31 761 рубль (том № 12 л.д. 74-195).

Доводы стороны ответчика о фактическом несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, не могут послужить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Ника», суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом, суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

У суда не возникло сомнений в компетентности экспертов ООО «Экспертная компания «Ника» и выводах проведенной судебной экспертизы, представленных экспертами, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

При производстве экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ взята экспертом на основании «Федеральных единичных расценок», индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по винам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок. К локальным сметам добавляются накладные расходы на общестроительные работы, плановые накопления (сметная прибыль), резерв на непредвиденные работы и затраты, налог на добавленную стоимость. Стоимость работ определялась в текущем уровне цен с применением усредняющих индексов на основании «Письма Минстроя России от 22 марта 2024 года № 16109-ИФ/09 об индексах изменения сметной стоимости строительства в 1 квартале 2024 года» (том № 12 л.д. 95). В заключении эксперта описаны повреждения, обнаруженные в результате затопления магазина, содержится ведомость объёма работ по его восстановлению и локальный сметный расчёт, учтён совокупный внешний износ объектов экспертизы (том Номер л.д. 91, 96-116).

Расчёт упущенной выгоды выполнен экспертом исходя из периода простоя магазина по адресу: Адрес Адрес размера потенциального дохода (полученные доходы + расходы на налоговый период), сопутствующих потенциальных расходов, операционных расходов (заработная плата продавцов, охрана магазина, ежемесячная оплата услуг ЖКХ, взносы на капитальный ремонт) (том Номер л.д. 164-167).

Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ИП ФИО3 стоимости причиненного ущерба в сумме 525 208 рублей, состоящей из:

- стоимости восстановительного ремонта помещения магазина - 302 769 рублей;

- стоимости ремонта мебели - 83 510 рублей;

- стоимости пришедших в негодность товаров - 107 168 рублей;

- упущенной выгоды - 31 761 рубль.

Взыскание денежных сумм следует производить с ответчика в пользу ИП ФИО3, поскольку предпринимательскую деятельность в помещении магазина по указанному выше адресу ведёт она, расходы на содержание магазина, оплату ремонтных работ, приобретение товара несёт также она, соответственно, ущерб от затопления магазина причинен именно ИП ФИО3

Разрешая требования ИП ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 в её пользу расходов на оплату оценочных услуг в размере 5 000 рублей, услуг по составлению сметы на строительно-монтажные работы в сумме 5 000 рублей, за производство экспертизы 65 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины, определенной судом по результатам рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены расходы, которые отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В частности, к таковым закон относит суммы, подлежащие выплате специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, несение таковых было необходимым для реализации права на обращение в суд, и при этом собранные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости. Оценкой ущерба подтверждена обоснованность размера, понесённых истцом фактических затрат в сумме 5 000 рублей (отчет об оценке том Номер л.д. 166), 5 000 рублей (смета на строительно-монтажные работы том Номер л.д. 150), а поэтому данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд находит необходимыми расходы истца ИП ФИО3 по внесению предоплаты стоимости экспертизы в сумме 65 000 рублей на депозитный счёт УСД в Волгоградской области (том № 12 л.д. 16). Поскольку работы по проведению экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника» выполнены в полном объёме, денежные средства, перечисленные ИП ФИО3 и находящиеся во временном распоряжении на депозитном счёте Управления Судебного департамента в Волгоградской области, следует перечислить на счёт ООО «Экспертная компания «Ника» в сумме 65 000 рублей, взыскав данную сумму с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертная компания «Ника» подлежит взысканию доплата, связанная с расходами (том Номер л.д. 75-76) по производству комплексной судебной экспертизы в сумме 41 000 рублей.

Из представленных доказательств следует, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей (том Номер л.д. 19), а также по оплате государственной пошлины в сумме 11 258 рублей 82 копейки (том Номер л.д. 13).

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от 13 ноября 2023 года (том Номер л.д. 16-17) ФИО11 подготовил и направил в суд исковое заявление и исковой материал, принимал участие в шести судебных заседаниях 26 декабря 2023 года (том № 1 л.д. 174), 01 февраля 2024 года (том № 1 л.д. 210-213), 05 и 13 марта 2024 года (том № 12 л.д. 18-23), 15 марта 2024 года (том № 12 л.д. 67-71), 30 июля 2024 года, где занимал активную процессуальную позицию, давая пояснения в поддержание доводов искового заявления, заявляя ходатайства и приобщая к материалам дела дополнительные письменные доказательства, судебное решение состоялось в пользу истца. Несение расходов на указанную сумму подтверждено чеком от 22 ноября 2023 года (том № 1 л.д. 19).

Руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования ИП ФИО3 подлежащими удовлетворению, а взысканию со стороны ответчика в её пользу подлежащими расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Определенный размер расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальному объёму выполненной представителем истца работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

Поскольку истец поддержала уточненные исковые требования, оплате по которым в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежала государственная пошлина в сумме 9 352 рубля 08 копеек, данную денежную сумму следует взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО3

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истец поддержала исковые требования на сумму 615 208 рублей, оплате подлежала государственная пошлина в сумме 9 352 рубля 08 копеек, однако, оплачено 11 258 рублей 82 копейки (том № 1 л.д. 13), а поэтому ей следует возвратить из бюджета излишне уплаченную, по платежному поручению № 583 от 22 ноября 2023 года, Банк плательщика Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» гор. Волгоград, государственную пошлину на сумму 1 906 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС Номер)

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН Номер) 

стоимость материального ущерба в сумме 525 208 рублей, расходы по предоплате экспертизы 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 352 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на изготовление отчёта об оценке 5 000 рублей, расходы на изготовление сметы 5 000 рублей, а всего 624 560 (шестьсот двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 08 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из бюджета излишне уплаченную, по платежному поручению Номер от 22 ноября 2023 года, Банк плательщика Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» гор. Волгоград, государственную пошлину на сумму 1 906 (одна тысяча девятьсот шесть) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ника» доплату за производство экспертизы в сумме 41 000 (сорок одну тысячу) рублей.

Обязать Управление Судебного Департамента в Волгоградской области денежные средства, внесенные 05 марта 2024 года Индивидуальным предпринимателем ФИО3 во временное распоряжение на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Волгоградской области по гражданскому делу № 2-69/2024 года перечислить на счёт Общества с ограниченной ответственностью «Ника» по реквизитам: ИНН Номер ОГРН Номер, КПП 345901001, расчетный счет 40Номер, Банк Филиал «Ростовский» АО «Альфа Банк», БИК Номер кор. счёт 30Номер в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его текста в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 31 июля 2024 года.