Председательствующий: Кульков В.С. Дело № 22К-4111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 декабря 2023 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н., 

с участием прокурора Сальникова А.В., 

заявителя ФИО 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО 1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 09 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя ФИО 1, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Сальникова А.В., полагавшего необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов дела, ФИО 1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО 4 при рассмотрении заявления от 19.05.2020 о проведении расследования по обстоятельствам выполнения судебной психологической экспертизы экспертом ФИО 3 в рамках гражданского дела 2-1413/2019 Кировского районного суда г. Омска и вынесении постановления от 11.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки 1650 пр-20.

Судом постановлено решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО 1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ послужили незаконные действия (бездействие) следователя ФИО 4 при вынесении постановления от 11.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ей не обжаловались. Кроме того, отмечает, что ее несогласие с нарушением законодательства экспертом ФИО 3 сведено следователем к несогласию с заключением последнего, а несогласие с тем, что в основу решения Кировского районного суда г. Омска от 28.05.2019 положено доказательство, полученное с нарушением закона, - к несогласию с решением суда. Просит постановление суда отменить, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу – направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии жалобы к производству суда необходимо выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 8 вышеуказанного постановления, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из п. 25 этого же постановления следует, что, в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции аналогичная жалоба ФИО 1 на постановление от 11.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки 1650 пр-20, за исключением довода о незаконности действий (бездействия) следователя ФИО 4 при его вынесении, уже рассматривалась в суде, апелляционным постановлением Омского областного суда от 11.01.2022 вышеуказанное постановление следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО 4 от 11.05.2021 признано незаконным, на руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

04.03.2022 заместителем руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО 2 данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен следователю для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что проверка по материалу 1650 пр-20 по заявлению ФИО 1 не ограничилась вынесением постановления об отказе в возбуждении 11.05.2021 и предшествующим ему периодом, и все действия, связанные с установлением обстоятельств и оценкой имеющихся по мнению заявителя нарушений законодательства экспертом ФИО 3, могли быть осуществлены в ходе проведения вышеуказанной дополнительной проверки, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя о признании незаконными постановления от 11.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела и действий (бездействия) следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО 4 при рассмотрении заявления ФИО 1 от 19.05.2020 и вынесении данного постановления.

Таким образом, принимая решение в порядке ст. 125 УПК РФ по существу заявленных заявителем требований, суд строго руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, вынесенное постановление по жалобе ФИО 1 является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Омска от 09 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО 1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья