Дело № 2-4627/2019

УИД 78RS0015-01-2019-003270-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 августа 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Гладышеве В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Линкор» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 493928руб. 40коп., признании права на взыскание неустойки в размере 1066руб. 80коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 6-7).

В связи с поступившим ходатайством ответчика ООО «Линкор» о замене ненадлежащего ответчика ООО «Линкор» на надлежащего – ООО «Бригантина», и неявкой истца, учитывая характер заявленного истцом спора, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Бригантина» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 84).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 100).

Представитель ответчика ООО «Линкор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 101-102); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства; ранее ответчиком было представлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 53).

Представитель ответчика ООО «Бригантина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 99), направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ФИО2.» (агент), действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГг. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., от имени по поручению ООО «Линкор» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-25), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (в составе корпусы 1, 2, 3, 4, 5), и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГг. однокомнатную квартиру, общей *, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить долевой взнос – цену договора в размере 2064778руб. и принять квартиру по акту приема передачи.

В соответствии с п.7.5 договора, застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Федеральным законом (л.д. 18).

В силу п.8.2 договора стороны определили, что изменение сроков строительства в соответствии с разрешительной документацией, полученной застройщиком в порядке, установленном действующим законодательством, является безусловным основанием для изменения условий договора в соответствии с такими разрешительными документами и не влечет для застройщика уплаты неустойки или взыскания иных убытков (л.д. 18).

Обязательства ФИО3 по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГг. о полной выплате цены договора №м№ от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26-28), по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности цедента по договору № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.1.3 названного договора, на момент подписания сторонами настоящего договора уступки прав требований цедентом в полном объеме выполнены обязательства по уплате цены договора участия в долевом строительстве на сумму 2064778руб. (л.д. 26).

Указанный договор цессии зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 (цедент) в лице ООО «ФИО2.» (агент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>л.д. 29-32), по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец ФИО1 в полном объеме исполнила обязательства по оплате цены договора цессии, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 34).

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиками, в установленный договором срок квартира не была передана истцу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом ответчику ООО «Линкор» была направлена претензия с требованиями выплаты неустойки в размере 493929руб. (л.д. 35-36), которая ответчиком ООО «Линкор» в добровольном порядке удовлетворена не была.

На основании решения № Единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Линкор» реорганизовано в форме выделения ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». 

В соответствии с п.3.1 названного решения, часть имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор» переходит к ООО «Бригантина» в соответствии с передаточным актом с момента государственной регистрации создаваемого общества (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» был составлен передаточный акт (л.д. 66-75), согласно которому, к ООО «Бригантина» перешли права и обязанности в отношении земельного участка, общей площадью *.м., кадастровый номер №, затраты на проектирование и строительства многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке на сумму 1477453518руб. 69коп., оборотные активы, дебиторская задолженность, финансовые вложения, часть нераспределенной прибыли, долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства, кредиторская задолженность, доводы об будущих периодов, а также права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №, в количестве 1617 штук, из которых в ЕГРН зарегистрировано 1581 шт.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Бригантина» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 85).

Решением Комитета Госстройнадзора Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг. внесено изменение в разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которому, разрешение на строительстве указанного дома выдано ООО «Бригантина» (л.д. 76-77).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 78-81), правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ООО «Бригантина».

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГг., после реорганизации юридического лица ООО «Бригантина» имела перед первым участником долевого строительства 0 ФИО3 имущественные обязательства, вытекающие из договора № на сумму 1998389руб. – сумму внесенного ФИО3 долевого взноса по состоянию на дату формирования ведомости (л.д. 82).

Сообщение о реорганизации ООО «Линкор» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть № от ДД.ММ.ГГГГг./1125.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Формирование имущества обществ, создаваемых в результате реорганизации, осуществляется только за счет имущества реорганизуемых обществ.

Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о своей реорганизации, соответствующее требованиям, установленным пунктами 6.1 и 6.2 настоящей статьи. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В случае реорганизации общества кредиторам предоставляются гарантии, предусмотренные статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.

Как разъяснено в п.22 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах», на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Как указано в п.п.2, 3 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 настоящего Кодекса.

Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме выделения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и обязанности, связанные с выплатой денежных компенсаций в следствие нарушение правопредшественником своих договорных обязательств, даже если эти обязанности не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. Исключение могут составлять только те права и обязанности, которые объективно не могут быть переданы в силу ст. 383 ГК РФ. 

Оценив представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что, несмотря на то, что подписанный между ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» передаточный акт содержит в себе сведения о передаче ООО «Бригантина» всех прав и обязанностей в отношении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером №, то есть, в том числе и в отношении договора истца, а также то обстоятельство, что из представленного ответчиками разделительного баланса не усматривается, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов, суд приходит к выводу о возможности возложения солидарной ответственности на ООО «Линкор» и ООО «Бригантина», поскольку в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиками не было представлено суду относимых и допустимых доказательств того факта, что уведомление о реорганизации ООО «Линкор» было направлено первоначальному участнику долевого строительства ФИО3, который бы мог в установленный ст. 60 ГК РФ срок предъявить требований о досрочном исполнении обязательств первоначальным кредитором.

Отсутствие сведений и документов, подтверждающих факт направления участнику долевого строительства уведомления о реорганизации юридического лица фактически лишает ответчиков права ссылаться на присекательный срок предъявления участником долевого строительства требований к реорганизуемому юридическому лицу, и в силу прямого указания закона позволяет воспользоваться правом на предъявление требований о солидарном исполнении обязательств, как к реорганизуемому юридическому лицу, так и к его правопреемнику.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст. 6 названного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении по гражданскому делу №41-КГ17-26 от 24 октября 2017г., системное толкование норм Гражданского кодекс РФ и Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо производить на основании ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу парковочного места.

Применительно к рассматриваемому судом спору, данным днем является ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, неустойку необходимо рассчитывать исходя из размера ставки рефинансирования, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., что составляло 7,75%.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что за заявленный истцом к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки составляет 2064778руб. х7,75% х463дня : 150 = 493929руб. 31коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом не принят во внимание, так как является арифметически неверным, поскольку в его основу положено неверное значение ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в юридически значимый период времени.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005г. №16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 16 февраля 2016г. по делу № 80КГ-15-29 снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ответчик ООО «Линкор» указывает на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствия нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиками своих обязательств, учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиками обязательств, а также то обстоятельство, что действующее законодательство не возлагает на каждого из солидарных должников обязанности по представлению мотивированного ходатайства об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства. С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки и взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 350000руб.

То обстоятельство, что условия договора участия в долевом строительстве объектов недвижимости содержат в себе положения о фактическом освобождении застройщика от ответственности за просрочку передачи объектов участникам долевого строительства по основаниям, отличным от оснований, установленных императивными норма ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а именно – в связи с продлением срока разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, а потому не подлежит применению. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчиками не оспаривался тот факт, что объекты долевого строительства должны были быть переданы именно до 31 декабря 2017г.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Так как на момент рассмотрения дела судом квартира истцу не передана, а также учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования о признании права на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 1066руб. 80коп. за каждый день просрочки, что составляет 1/150 ставки ЦБ РФ от цены договора в день, подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018г. №11-КГ18-21 размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчиков в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договорам.

Принимая во внимание степень вины ответчиков, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиками договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Так как ответчиками не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истица подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащих удовлетворению требований истица, размер которого равен: (350000руб.+50000руб.):2= 200000руб. на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиками обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6700руб. +300руб. = 7000руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеевой Зои И. к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 350000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб. и штраф в размере 200000руб., признав за З. И. право на взыскание в солидарном порядке с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» неустойки в размере 1066руб. 80коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг. 

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019г.