Дело № 2-9646/17 10 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании ущерба вследствие ДТП от 02 февраля 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что в ДТП от 02 февраля 2017 года были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Опель Корса (г/н №). На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 12300 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку, по результатам проведения которой было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30290 рублей, утрата товарной стоимости ТС – 7207 рублей, стоимость оценки ущерба и утраты товарной стоимости № рублей. После направления досудебной претензии и неполучения ответа истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе судебного разбирательства с учетом доплаты страхового возмещения истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика неустойку в размере 23000 рублей за период с 25 февраля 2917 года по 26 июня 2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости ТС в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей.

В судебное заседание 10 октября 2017 года представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом получения доплаты страхового возмещения.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ согласно письменного заявления. 

Представитель ответчика в судебное заседание 10 октября 2017 года явился, просил отказать в удовлетворении иска, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, уменьшить представительские расходы.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и не оспаривается сторонами, что 02февраля 2017 года в 18 часов 30 минут у дома 19 корпус 1 по Дачному пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса (г/н №) под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло (г/н №) под управлением ФИО3, оформленное его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещения ДТП от 02 февраля 2017 года произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП от 02 февраля 2017 года принадлежащему ФИО1 автомобилю Опель Корса (г/н №) были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Корса (г/н №) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03 февраля 2017 года истец в порядке прямого возмещения, предусмотренного ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику о страховом возмещении причиненных убытков.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчиком истцу в счет возмещения убытков выплачено 12300 рублей.

После направления досудебной претензии и заключения ООО «Независимая экспертиза СТО-1» 29 июля 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 23000 рублей, всего выплачено 35300 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и пунктом 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба и утраты товарной стоимости ТС в сумме 9000 рублей, поскольку спор возник в связи с несогласием истца с размером выплаченного истцу страхового возмещения, а предоставление отчета обязательно при направлении досудебной претензии.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере 23000 рублей за период с 25 февраля 2017 года по 26 июня 2017 года.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

С учетом положений статьи 196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в заявленном размере, поскольку размер возможной для взыскания неустойки, рассчитанной из суммы и периода недоплаты значительно больше.

Суд не принимает ко вниманию доводы стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку размер первоначальной выплаты, повлекшей обращение истца за проведением досудебной оценки, юридической помощи и по последующим обращением в суд, незначителен по сравнению с произведенной доплатой.

Кроме того, в добровольном порядке ответчик неустойку за нарушение прав истца не выплатил.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежит взысканию, поскольку доплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком до подачи иска в суд.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и почтовые расходы в сумме 350 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 1460 рублей (1160+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости ТС в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей, а всего в общей сумме 42350 (сорок две тысячи триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 октября 2016 года