Дело № 1-56/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г.Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Илюмжинова Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Минькове А.Б., 

с участием 

государственных обвинителей – Бембеева М.О., Шикеева А.А., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимой ФИО6, 

ее защитника - адвоката Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГ. года в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей на иждивении троих детей, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой приговором Элистинского городского суда от 9 сентября 2016 года по ч.2 ст.162, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 10000 руб., в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, четырнадцатилетнего возраста, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО6 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, она 28 ноября 2017г. примерно в 14 час. 50 мин., находясь в помещении музея «История буддизма» Хурульного комплекса Централизованной религиозной организации «Калмыцкий Центральный Буддийский Монастырь «Генед Шеддун Чой Корлинг» (далее по тексту ЦРО КЦБМ «Генед Шеддун Чой Корлинг»), расположенного по адресу: 

<

...> б/н, увидела гида-переводчика ФИО1, являющуюся работником указанного музея, у которой в руках находился мобильный телефон марки «Wilefox» модели «Swift 2+».

В этой связи, ФИО6, заведомо зная, что посредством мобильного телефона, поддерживающего услугу мобильный банк, возможно проведение операции по безналичному переводу денежных средств с одного счета на другой, при этом предположив, что мобильный телефон ФИО1 поддерживает указанную выше услугу, решила совершить хищение денежных средств ФИО1 путем их перевода со счета потерпевшей на банковскую карту № 

<

данные изъяты>, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6

Во исполнение своего преступного умысла ФИО6 попросила у ФИО1, мобильный телефон марки «Wilefox» модели «Swift 2+» с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты> якобы для осуществления телефонного звонка, при этом пояснив последней, что батарея ее мобильного телефона разрядилась. В свою очередь, ФИО1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО6 передала принадлежащей ей на праве личной собственности мобильный телефон марки «Wilefox» модели «Swift 2+» с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты>.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО6, находясь в помещении музея «История буддизма» Хурульного комплекса ЦРО КЦБМ «Генед Шеддун Чой Корлинг», расположенного по вышеуказанному адресу, при этом взяв у ФИО1 мобильный телефон марки «Wilefox» модели «Swift 2+» с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, отошла от потерпевшей к стеклянным стеллажам музея на примерном расстоянии 3-4 метров по направлению на север. Далее, ФИО6 стала просматривать разделы меню мобильного телефона марки «Wilefox» модели «Swift 2+», и, зайдя в раздел «CMC», обнаружила CMC-сообщение с коротким номером «900», где имелись сведения о том, что на банковской карте № 

<

данные изъяты>, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, имеются денежные средства в размере 7 285,40 руб.

Продолжая свои преступные действия, ФИО6, находясь в помещении музея «История буддизма» Хурульного комплекса ЦРО КЦБМ «Генед Шеддун Чой Корлинг», осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения денежных средств, посредством мобильного телефона марки «Wilefox» модели «Swift 2+» с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, воспользовавшись услугой «мобильный банк», отправила CMC-сообщение с текстом «ПЕРЕВОД 

<

данные изъяты> 6000» на короткий номер «900», после чего ввела код подтверждения данной операции, полученный СМС-сообщением короткого номера «900», тайно от других лиц похитила с банковской карты ПАО «Сбербанк» №

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, денежные средства в размере 6 000 руб., переведя их на банковскую карту № 

<

данные изъяты>, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6

С целью сокрытия хищения денежных средств, ФИО6 удалила CMC-сообщения короткого номера «900» с телефона марки «Wilefox» модели «Swift 2+» с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты> ФИО1.

В этот же день, ФИО6 обналичила денежные средства в сумме 6 000 руб. в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, после чего, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО6 вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из ее показаний на предварительном следствии, в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 28 ноября 2017г. примерно в 14 час. 40 мин. она проходила мимо Центрального Хурула Республики Калмыкия - «Золотая Обитель Будды Шакьямуни», расположенного по ул.Клыкова г.Элиста и решила зайти в здание Хурула. Она прогулялась по первому этажу, после чего спустилась на цокольный этаж Хурула, где расположен музей. Зайдя в помещение музея, она увидела там ранее незнакомую девушку, которая, как ей показалось, являлась работником указанного музея - гидом. Она увидела при ней телефон, зная о том, что посредством мобильных телефонов, возможно, осуществить безналичный перевод денежных средств с одного счета на другой, решила попробовать перевести деньги с её телефона на свой. Она подошла к ней и спросила, является ли она работником данного музея, на что эта девушка ответила, что является. Затем она ей сказала, что она приехала из п.Яшкуль Яшкульского района Республики Калмыкия, и пояснила, что хочет привести на экскурсию 7 человек. На что та девушка ответила, что она может провести экскурсию они стали договариваться о времени проведения экскурсии. Договорились, на субботу 2 декабря 2017г. Затем она ей сказала, что нужно позвонить второй женщине, с которой они якобы привезут гостей на экскурсию в музей, и сказала этой девушке, что якобы ее сотовый телефон разрядился, поэтому попросила у нее телефон, чтобы позвонить. После того, как она передала ей телефон, она отошла от неё примерно на пять метров, делая вид, что набирает нужный ей номер, вошла в её сообщения и увидела входящие сообщения с номера 900. Она посмотрела через эти сообщения по номеру 900 сколько у неё было денег на счету - примерно около 7000 руб. Она решила перевести с её номера себе на карту 6000 руб. У нее имеется только одна пластиковая карта «СБЕРБАНК ВИЗА» с номером 

<

данные изъяты>. Данная карта привязана к ее старому номеру, которым она сейчас не пользуется: 

<

данные изъяты>, который зарегистрирован на имя ее мамы - ФИО4. Она воспользовалась услугой перевода денежных средств через номер 900 - отправила по данному номеру сообщение: «ПЕРЕВОД 

<

данные изъяты> 6000». Через несколько секунд пришел код подтверждения для проведения операции. Она его отправила на номер 900 и пришло сообщение, что данная операция проведена успешно. Затем она удалила все эти сообщения и вернулась к девушке-гиду, вернула ей телефон, сказала, что не смогла дозвониться. В этот же день примерно в 20 час. 15 мин. в банкомате отделения Сбербанка на 9 микрорайоне г.Элисты она сняла 6000 руб., которые она потратила в дальнейшем на личные нужды. (том № 1 л.д.49-53, том № 2 л.д.27-31)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым, она работает в ЦРО КЦБМ «Геден Шеддул Чой Корлинг», а именно в Центральном Хуруле Республики Калмыкия, расположенном по адресу: 

<

...> в должности гида-переводчика с 1 июня 2017г. В ее обязанности входит встреча гостей, проведение экскурсий. 28 ноября 2017 г. с 09 час. она находилась на своем рабочем месте, когда в 14 час. 50 мин. этого же дня к ней подошла женщина и поинтересовалась у нее работает ли в она музее, на что она ответила утвердительно. После чего, указанная женщина пояснила, что она из п.Яшкуль Яшкульского района Республики Калмыкия, и к ней приезжают гости в количестве 7 человек из другого региона, которых она хочет отвезти на экскурсию в музей «Истории Буддизма» Центрального Хурула Республики Калмыкия, где она работает, также данная женщина поинтересовалась у нее можно записать её и 7 гостей на экскурсию ко мне в музей, примерно в пятницу 1 декабря 2017г., на данный вопрос она ответила, что записаться к ней можно будет в субботу 2 декабря 2017г. Данная женщина сообщила ей, что она со своей знакомой, фамилию и имя которой не говорила, приведут 7 гостей 2 декабря 2017г. на экскурсию в Центральный Хурул. После женщина сообщила ей, что ей необходимо осуществить телефонный звонок второй женщине, с которой они должны были привезти гостей на экскурсию в музей, однако ее сотовый телефон был разряжен, вследствие чего она попросила у нее принадлежащий ей сотовый телефон марки «WILEYFOX» модели «SWIFT 2+» с абонентским номером «

<

данные изъяты>», для того, чтобы сообщить второй женщине о дате экскурсии. Поверив ей, она передала ей свой сотовый телефон. Данная женщина, взяв ее сотовый телефон, стояла недалеко от нее, на расстоянии 3-4 метров, и все время была у нее в поле зрения в помещении музея. При этом она стояла к ней полубоком. Она видела, что данная женщина осуществляла какие-то операции на ее телефоне, при этом она подумала, что она набирает номер телефона. Примерно через 3-5 минут, указанная женщина подошла к ней и вернула ее мобильный телефон. При этом она не проверяла, что она делала с ее телефоном. После того, как женщина вернула ей телефон, она пояснила, что не смогла дозвониться до второй женщины. Затем она сказала, что ей надо идти и ее ждет ребенок, после чего она ушла. 30 ноября 2017г., находясь в аптеке «Центральная аптека», расположенной в районе остановки общественного транспорта «Айс» г.Элиста, она хотела оплатить свои покупки принадлежащей ей банковской картой ПАО «Сбербанк России», однако у нее не получилось, ввиду того, что на балансе ее карты не было достаточно денежных средств для оплаты покупок. После она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» по факту отсутствия на балансе ее банковской карты денежных средств, так как ранее 18 ноября 2017г. на ее банковскую карту №

<

данные изъяты> произошло частичное начисление ее заработной платы в виде аванса в размере 3 100 руб., при этом на балансе ее банковской карты находились денежные средства в примерной сумме 4185,40 руб., итого на балансе ее банковской карты на 28 ноября 2017 г. должны были находиться денежные средства в сумме 7 285,40 руб. Сотрудники ПАО «Сбербанк России» сообщили ей, что 28 ноября 2017г. примерно в 14 час. 54 мин., с ее банковской карты был осуществлен перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 6 000 руб. на банковскую карту «

<

данные изъяты>» зарегистрированную на имя Надежды Борисовны Ц., также на тот период в ее телефоне сотового телефона, сохранился абонентский номер 

<

данные изъяты>, на который был осуществлен исходящий вызов с ее абонентского номера 28 ноября 2017г. примерно в 14 час. 55 мин. У нее в собственности имеется мобильный телефон MapKH«WILEYFOX» модели «SWIFT 2+». В указанном телефоне используется сим-карта сотового оператора Билайн 

<

данные изъяты>. Указанный номер зарегистрирован на ее имя примерно с 2015г. К указанному номеру привязан «Мобильный банк» банковской карты № 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России». Также в телефоне у нее на тот период, то есть 28 ноября 2017г. находились смс-сообщения по номеру «900», где был отражен остаток по моему счету, а именно 7 285,40 руб. Ее телефон разблокируется при поднесении пальца, то есть по «отпечатку пальца». Когда, 28 ноября 2017 г. она передала неизвестной ей женщине свой телефон, она его разблокировала, включила вкладку «набор номера» и передала его. Предполагает, что та женщина, самостоятельно вошла в ее сообщения, где обнаружила смс-сообщения по номеру «900» и в последующем произвела операции по переводу денег с ее счета. При этом, смс-сообщения, по которым она произвела операцию по списанию ее денежных средств в размере 6 000 руб. не было, как она предполагает, они были сразу же удалены. Ее заработная плата с вычетом подоходного налога составляет примерно 6 800 руб., каких-либо еще доходов она не получает, пенсий, социальные выплаты, каких-либо еще выплат она не получает, в собственности у нее имеется 1/3 доля квартиры 

<

адрес>. Таким образом, причиненный преступлением ущерб на сумму 6 000 руб. является для нее значительным. (том № 1 л.д.108-111, л.д.20-23)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, она работает вместе с потерпевшей ФИО1 в музее Центрального Хурула «Золотая Обитель Будды Шакльямуни», расположенном по адресу: 

<

...> и примерно 30 ноября 2017г. узнала о хищении денежных средств с карты потерпевшей ФИО1 (с её счета путем «Мобильного перевода» на номер «900») неизвестной девушкой. Примерно в вечернее время 30 ноября 2017г. потерпевшая ФИО1 позвонила ей и рассказала о случившемся. (том № 1 л.д.122-125)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, абонентский номер «

<

данные изъяты>» зарегистрирован на её имя, однако год назад сим-карту с данным абонентским номером забрала для пользования её дочь ФИО6 (том № 1 л.д.137-140)

Заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № 14843 от 30 ноября 2017 г., согласно которому, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей женщина, которая 28 ноября 2017г. в 14 час. 54 мин. посредством услуги «мобильный банк» похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 6 000 руб., причинив ей значительный ущерб. (том № 1 л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 12 января 2018 г., согласно которому, с участием потерпевшей ФИО1 был осмотрен музей Центрального Хурула «Золотая Обитель Будды Шакьямуни», расположенный по адресу: 

<

...> в котором, со слов потерпевшей ФИО1 28 ноября 2017 г. примерно в 14 час. 50 мин. незнакомая ей девушка тайно похитила её денежные средства в размере 6 000 руб. (том № 1 л.д.71-87)

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 12 января 2018 г., согласно которому у потерпевшей ФИО1 были изъяты мобильный телефон марки «Wilefox» модели «Swift 2+» и детализации расходов для номера 

<

данные изъяты> за период с 1 ноября 2017 г. по 1 декабря 2017 г. (том №1 л.д.89-92)

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 12 января 2018г., согласно которому, были осмотрены мобильный телефон марки «Wilefox» модели «Swift 2+» и детализации расходов для номера 

<

данные изъяты> за период с 1 ноября 2017 г. по 1 декабря 2017 г., изъятые в ходе выемки от 12 января 2018 г. у потерпевшей ФИО1 (том № 1 л.д.93-103)

Протоколом предъявления лица для опознания и фототаблицей к нему от 12 января 2018г., согласно которому, потерпевшая ФИО1 опознала подозреваемую ФИО6, которая 28 ноября 2017 г. совершила хищение ее денежных средств в сумме 6 000 руб. (том № 1 л.д.117-121)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 18 января 2018г., согласно которому, были осмотрены банкоматы (№ 1 и № 2) ПАО «Сбербанк», расположенные по адресу: 

<

...>, где 28 ноября 2017 г. ФИО6 сняла со своей карты похищенные денежные средства ФИО1 в размере 6 000 руб. Установлен номер банкомата № 2 - «374605». (том № 1 л.д.141-147)

Протокол выемки и фототаблицей к нему от 19 января 2018 г., согласно которому, у потерпевшей ФИО1 были изъяты банковская карта «СБЕРБАНК МАСТЕРКАРД» с номером «

<

данные изъяты>» и расширенная выписка ПАО «СБЕРБАНК» о движениях денежных средств по номеру карты «

<

данные изъяты>» за период с 1 ноября 2017г. по 12 января 2018г. (том № 1 л.д.149-152)

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 19 января 2018г., согласно которому, были осмотрены банковская карта «СБЕРБАНК МАСТЕРКАРД» с номером «

<

данные изъяты>» и расширенная выписка ПАО «СБЕРБАНК» о движениях денежных средств по номеру карты «

<

данные изъяты>» за период с 1 ноября 2017г. по 12 января 2018г., изъятые в ходе выемки от 19 января 2018г. у потерпевшей ФИО1 (том № 1 л.д.153-166) 

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № 16110 от 23 декабря 2017 г., согласно которому, ФИО6 сообщила, что находясь в Центральном Хуруле г.Элисты попросила у незнакомой ей девушки мобильный телефон позвонить и при помощи услуги «Мобильный банк» совершила хищение денежных средств в сумме 6 000 руб. (том № 1 л.д.13-14)

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 12 января 2018 г., согласно которому, у подозреваемой ФИО6 была изъята пластиковая карта «СБЕРБАНК ВИЗА» с номером 

<

данные изъяты>. (том № 1 л.д.113-116)

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 13 января 2018г., согласно которому, была осмотрена пластиковая карта «СБЕРБАНК ВИЗА» с номером 

<

данные изъяты>, изъятая в ходе выемки от 12 января 2018г. у подозреваемой ФИО6 (том № 1 л.д.126-131)

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 21 января 2018 г., согласно которому, у обвиняемой ФИО6 была изъята сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

данные изъяты>. (том № 2 л.д.37-40)

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 21 января 2018г., согласно которому, была осмотрена сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, изъятая в ходе выемки от 21 января 2018 г. у обвиняемой ФИО6 (том № 2 л.д.41-45)

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 21 января 2018г., согласно которому, была осмотрена в качестве вещественного доказательства расширенная выписка ПАО «Сбербанк» о движениях денежных средств по номеру карты 

<

данные изъяты> за период с 1 января 2017г. по 1 января 2018г. ФИО6 (том № 2 л.д.49-52)

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимой, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. В этой связи суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосогласованны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного ФИО6 преступного деяния.

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из объема предъявленного органами предварительного расследования и поддержанного в судебном заседании обвинения, и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылалась в подтверждение своих доводов сторона обвинения.

Показания ФИО6, признавшей вину в совершении кражи чужого имущества, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей о времени и месте совершения кражи, показаниями свидетелей и иными письменными материалами, представленными стороной обвинения. Показания подсудимой являются последовательными, они соотносятся с данными, сообщенными ею в явке с повинной. Оснований полагать, что подсудимая себя оговаривает, у суда не имеется.

Оценивая поведение и состояние подсудимой ФИО6 до и после совершенного деяния, а также то, что она не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о её вменяемости. 

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимой ФИО6 на совершение кражи чужого имущества, путем хищения денежных средств с банковской карты путем их перевода с помощью услуги «Мобильный банк», так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО1 и желала их наступления. Стремление ФИО6 к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве подсудимой. Учитывая, что кражу подсудимая совершила скрытно от других граждан и без разрешения потерпевшей, которая могла воспрепятствовать преступлению или изобличить ее, суд считает, что преступление совершено ФИО6 тайно от других лиц. Поскольку подсудимая ФИО6 обратила похищенные у потерпевшей ФИО1 денежные средства в свою пользу, распорядилась ими по своему усмотрению, совершенная ею кража, судом признается оконченной.

Из материалов уголовного дела и показаний потерпевшей следует, что заработная плата ФИО1 составляет 6800 руб., каких-либо других доходов не имеет. Учитывая указанные обстоятельства, а также размер похищенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный преступлением в размере 6000 руб., для потерпевшей ФИО1 является значительным. 

Таким образом, действия подсудимой ФИО6 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО6 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Изучив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, отношения к нему подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучая личность подсудимой, суд установил, что ФИО6 в браке не состоит, воспитывает трех малолетних детей, по месту жительства характеризуется противоречиво. Так, глава Яшкульского СМО и начальник Яшкульского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК ее характеризуют положительно, в то же время, старший УУП УМВД России по г.Элиста охарактеризовал ФИО6 крайне отрицательно как лицо, ведущего паразитический образ жизни. Кроме того, подсудимая на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее неоднократно судима за аналогичные преступления различной тяжести. 

ФИО6 признала вину, явилась с повинной, после совершения преступления активно способствовала его расследованию, имеет на иждивении троих малолетних детей. Эти обстоятельства, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ей наказание. 

Приведенных в ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Судом установлено, что ФИО6 ранее судима приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2016 года по ч.2 ст.162, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.69, ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания на 12 лет 3 месяца со штрафом 10000 руб.

Между тем, суд не признает за подсудимой рецидива преступлений, поскольку при признании рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, не учитываются судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если отсрочка исполнения приговора не отменялась и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, позволяющих суду назначить ФИО6 наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями уголовного закона за совершенные ею преступления, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимой преступления, повышенной общественной опасности ее личности, и в целях ее исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО6 может быть достигнуто только посредством назначения ей наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Поскольку подсудимая осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО6 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2016 года.

При этом, на основании ст.72 УК РФ время предварительного содержания подсудимой ФИО6 под стражей в период с 21 мая 2016 года по 30 мая 2016 года, учтенное предыдущим приговором, подлежит зачету в срок наказания. 

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное ФИО6 по приговору от 9 сентября 2016 года подлежит исполнению самостоятельно. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО6 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Однако, учитывая смягчающие обстоятельства, наличие у подсудимой на иждивении троих малолетних детей, непосредственным воспитанием которых занимается ФИО6, отсутствие обстоятельств, препятствующих применению ст.82 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении подсудимой ФИО6 отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ до достижения дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль в период отсрочки за поведением осужденной ФИО6 возложить на Филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Яшкульскому району Республики Калмыкия.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО6 суд считает необходимым возложить на нее обязанности в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в Филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Яшкульскому району Республики Калмыкия и систематически два раза в месяц проходить соответствующую регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: детализацию расходов для номера 

<

данные изъяты> за период с 1 ноября 2017 года по 1 декабря 2017 года, расширенная выписка ПАО «Сбербанк» о движениях денежных средств по номеру карты 

<

данные изъяты> за период с 1 ноября 2017 года по 12 января 2018 года, расширенная выписка ПАО «Сбербанк» о движениях денежных средств по номеру карты 

<

данные изъяты> за период с 1 января 2017 года по 1 января 2018 года ФИО6 – подлежат хранению при уголовном деле; сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

данные изъяты> – подлежит возвращению ФИО6; мобильный телефон марки «Wilefox» модели «Swift 2+», банковская карта «Сбербанк мастеркард» с номером 

<

данные изъяты> - подлежат оставлению по принадлежности ФИО1; банковская карта «Сбербанк виза» с номером 

<

данные изъяты> - подлежит оставлению по принадлежности ФИО6 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкций данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2016 года и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 месяцев без ограничения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 назначить в исправительной колонии общего режима. На основании ст.72 УК РФ время предварительного содержания ФИО6 под стражей в период с 21 мая 2016 года по 30 мая 2016 года включительно зачесть в срок наказания.

Наказание в виде штрафа в силу ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Отсрочить ФИО6 отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ до достижения ее младшим ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль в период отсрочки за поведением осужденной ФИО6 возложить на Яшкульский Филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденную ФИО6 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в Яшкульский Филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия и систематически два раза в месяц проходить соответствующую регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию расходов для номера 

<

данные изъяты> за период с 1 ноября 2017 года по 1 декабря 2017 года, расширенную выписку ПАО «Сбербанк» о движениях денежных средств по номеру карты 

<

данные изъяты> за период с 1 ноября 2017 года по 12 января 2018 года, расширенную выписку ПАО «Сбербанк» о движениях денежных средств по номеру карты 

<

данные изъяты> за период с 1 января 2017 года по 1 января 2018 года ФИО6 –хранить при уголовном деле; сим-карту сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

данные изъяты> –возвратить ФИО6; мобильный телефон марки «Wilefox» модели «Swift 2+», банковскую карту «Сбербанк мастеркард» с номером 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО1; банковскую карту «Сбербанк виза» с номером 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО6 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.Д.Илюмжинов