Дело № 1-158/2021

УИД 26RS0003-01-2021-000691-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А., 

с участием:

государственного обвинителя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Ромащенко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут, находясь на законных основаниях на территории ООО «СПЕЦДОРМАРКЕР» по адресу: 

<

адрес>, где действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «KAMAZ» модели «65115», государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска, принадлежащего ООО «СПЕЦДОРМАРКЕР», припаркованного на территории указанной организации, не имея цели хищения автомобиля, умышленно, путем свободного доступа, открыв переднюю водительскую дверь, проник в салон данного автомобиля, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем, без цели хищения, осуществил поездку на вышеуказанном автомобиле к домовладению №, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

То есть ФИО1 обвиняется в том, что он совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – своими умышленными действиями неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО2 не явился, будучи извещенный о дне и времени судебного заседания, представил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в котором просит прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 принес свои извинения, отработал причиненный организации моральный и материальный вред, претензий к нему со стороны руководства ООО «СПЕЦДОРМАРКЕР» не имеется, между ними достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, принес свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Ромащенко В.А., ходатайство представителя потерпевшего и подсудимого поддержала полностью, полагая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, ранее не судим.

Государственный обвинитель Ишниязова Ю.В., не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый ФИО1 примирилась с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, преступление относится к преступлениям средней тяжести, ранее ФИО1 не судим.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего и подсудимого, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступления, то есть ФИО1 с представителем потерпевшего ООО «СПЕЦДОРМАРКЕР», действительно состоялось, о чем представитель потерпевшего подтвердил в судебном заседании, заглаживание причиненного ООО «СПЕЦДОРМАРКЕР» вреда, также имеет место, поскольку подсудимый извинился перед потерпевшим, отработал в ООО «СПЕЦДОРМАРКЕР», тем самым возместил материальный и моральный вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого ООО «СПЕЦДОРМАРКЕР» ущерб возмещен в полном объеме. 

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступления совершенное ФИО1 не затрагивает иные защищаемые законом объекты, поскольку направлено на совершение преступления против личности и имущества потерпевшего, и поэтому суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего эти преступления будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств представителя потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск с видеозаписью от 17.12.2020 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хрнить в течение всего срока хранения уголовного дела; автомобиль марки «KAMAZ» модели «65115», государственный регистрационный знак «№ регион» возращенный под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО2 – вернуть в пользование законного владельца ООО «СПЕЦДОРМАРКЕР».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Н. Коржова