Судья – докладчик Лебедь О.Д.

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Производство № 22-595/2021 

Дело № 1-243/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи

Лебедя О.Д., 

при секретаре 

ФИО4,

с участием прокурора

защитника

ФИО2,

адвоката Плуттэ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Котолуповой Е.И. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года, которым:

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, БССР, гражданин РФ, ранее не судимого, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлено без изменений до вступления приговора в законную силу. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора, который в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Плуттэ Н.В., которая возражала против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся. Просил уголовное дело рассмотреть с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Республики Крым Котолупова Е.И., не оспаривая доказанность вины и иных обстоятельств дела, просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ч.1 ст. 61 УК РФ, а также на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытия и расследования преступления. Усилить назначенное наказание, назначив ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что назначенное наказание не полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом признано и учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Цитируя п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» прокурор полагает, что ни в приговоре суда, ни в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не содержится. Полагает, что судом при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которые материалами дела не подтверждаются, что привело к постановлению несправедливого приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Просит суд апелляционной инстанции исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению и усилить назначенное наказание. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ. Приговор постановлен на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, предоставленных в порядке ч.3 ст. 226.9 УПК РФ.

Так, вина ФИО3 подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 46-49); показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах управления ФИО3 автомобилем с признаками опьянения, а также об обстоятельствах отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 57-59, 60-62); протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 неоднократно прервал выдох при освидетельствовании; протоколом о направлении ФИО3 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический ДВД диск, содержащий видеозапись осуществленной сотрудниками ДПС при составлении административного материала на ФИО3 

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

При назначении наказания ФИО3 судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Должным образом судом изучена личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющих улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как установлено материалами дела, до возбуждения уголовного дела, ФИО3 дал подробные объяснения ( л.д. 20), в которых указал на обстоятельства управления им транспортным средством в состоянии опьянения, а также указал при каких обстоятельствах отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные объяснения были им даны ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО3 также давал признательные и последовательные показания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о назначении ФИО3 вида и размера наказания, а также размера дополнительного наказания, являются мотивированными, обоснованными и справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, как на то в своем апелляционном представлении указывает прокурор, не имеется.

Все данные о личности и обстоятельства, смягчающие наказание в полном объеме были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. 

Оснований для изменения либо отмены приговора, не установлено. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО3 – оставить без изменений, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Котолуповой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Д. Лебедь