№ 1-118/2023

(УИД: 30RS0009-01-2023-000835-68)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 г. г. Камызяк, Астраханская область 

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В. 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Агаева Д.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Назарова В.Н.,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего кассиром в магазине «Красное, Белое», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

21.04.2021 Камызякским районным судом Астраханской области по ч. 2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст.73 –условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Камызякского районного суда от 13.06.2023 испытательный срок продлен на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность в виде ежемесячной регистрации у участкового уполномоченного полиции,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2023, в период времени с 11.50ч. до 12.20ч. ФИО5, являющийся оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, назначенный на указанную должность приказом врио начальника ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО6 №122 л/с от 04.06.2021, руководствующийся в своей деятельности ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, своим должностным регламентом (должностной инструкцией), в соответствии с которыми он обязан, в том числе, защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления, выявлять их причины и в пределах своих обязанностей принимать меры к устранению данных обстоятельств, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, осуществляющий свои должностные обязанности, совместно с оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 находились у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», где ими были замечены ФИО1 и установленное лицо, в отношении которых имелась оперативная информация об их причастности к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В указанные период времени и месте, ФИО5 и ФИО7, действуя в рамках имеющихся должностных полномочий, подошли к ФИО1 и установленному лицу, которые, увидев сотрудников полиции, предприняли попытку скрыться от них и зашли в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос.номер «

<

данные изъяты>», находившегося на остановке общественного транспорта по указанному адресу. 

В указанные период времени и месте, ФИО5 и ФИО7, в целях проверки ФИО1 и установленного лица на причастность к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, зашли в салон указанного транспортного средства, обратились к ФИО1 и установленному лицу представились сотрудниками полиции, после чего, ФИО5 предъявил им свое служебное удостоверение и предложил проследовать в ОМВД России по 

<

адрес> для выяснения обстоятельств. После этого, установленное лицо, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, в связи с нежеланием быть привлеченным к предусмотренной законом уголовной ответственности выбежал из автомобиля и скрылся с места совершения преступления, при этом, ФИО7, предприняв меры по задержанию последнего, направился за ним. 

09.06.2023, в период времени с 12.20ч. до 12.35ч. у ФИО1, находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля, расположенного на остановке общественного транспорта у здания 

<

адрес>, не желавшего быть привлеченным к предусмотренной законом уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, возник умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни, в отношении представителя власти – ФИО5, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя возникший умысел, ФИО1, 09.06.2023, в указанный период времени, находясь в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с госномер «

<

данные изъяты>», находящегося по указанному адресу, достоверно зная, что ФИО5 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышлено, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применение насилия в отношении представителя власти и причинения ему телесных повреждений, то есть посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя и, желая наступления таких последствий, действуя умышлено, в связи с исполнением ФИО5 своих должностных обязанностей, с целью противодействия законным требованиям и действиям представителя власти, руками с применением физической силы толкнул в область туловища ФИО5, находящегося рядом с открытой пассажирской дверью вышеуказанного автомобиля, в результате чего последний, удерживая своей рукой за руку ФИО1, упал спиной на асфальтированную поверхность остановки для маршрутных транспортных средств, в результате чего испытал физическую боль и получил телесные повреждения. 

В продолжение своего единого умысла, 09.06.2023, в указанные время и по указанному адресу, ФИО1 находясь сверху на лежащем на асфальтированном покрытии ФИО5, с применением силы нанес своей головой два удара в туловище потерпевшего, в результате чего, ФИО5 испытал физическую боль, то есть применил к сотруднику полиции насилие. После чего, ФИО1, оказав активное сопротивление при его задержании, с целью избежания привлечения его к предусмотренной законом уголовной ответственности, с места происшествия скрылся. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде ссадин правой голени, области левого локтевого сустава, области правого коленного сустава, кровоподтеков области правого коленного сустава, правой голени, области левого локтевого сустава, которые не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину не признал и от дачи показаний воспользовавшихся ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 09.06.2023 примерно в 11.40ч. он приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес>, вышел на остановке, расположенной у 

<

адрес>, где встретил установленное лицо, уголовное дело в отношении которого в настоящее время расследуется, и они решили сесть в Газель с маршрутом «1» и поехать в центр 

<

адрес>, у последнего он ничего под футболкой не видел. Они сели в газель время было примерно 12.20ч., затем в салон автомобиля зашли двое мужчин, впоследствии ему стало известно, что это были сотрудники ОМВД, которые подошли к установленному лицу, уголовное дело в отношении которого в настоящее время расследуется, и сказали: «Ну что, попались?!», и стали тыкать ему и установленному лицу, уголовное дело в отношении которого в настоящее время расследуется в живот, в этот момент, последний, из-под футболки достал белый пакет и стал рвать его на части, он увидел, что в пакете находилась конопля, которую установленное лицо, уголовное дело в отношении которого в настоящее время расследуется, начал разбрасывать по салону, молодой сотрудник полиции стал вытаскивать последнего из салона, сотрудник полиции постарше стал толкать его к выходу. Оказавшись на автобусной остановке, сотрудник полиции стал ему скручивать руки, и говорить «это твоя трава», затем установленному лицу, уголовное дело в отношении которого в настоящее время расследуется, удалось вырваться и убежать. Как ему стало известно позже сотрудник полиции, который пытался его задержать, это был ФИО5, последний расслабил свою хватку, и ему удалось вытащить руку, и он ускоренным темпом пошел домой. Ришат за ним не пошел, он не бил последнего, физическую силу не применял, не толкал, сопротивление при задержании не оказывал. Он не знает, почему Ришат пытался его задержать. ФИО5 не представлялся ему сотрудником полиции, ничего не пояснял, служебное удостоверение в развернутом виде не предъявлял. Оказавшись на остановки вместе с ФИО5, он не бил последнего головой в область груди (л.д. 68-73).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что свидетели, которые были допрошены в зале судебного заседания, ему не знакомы, он не знает, есть ли у свидетелей к нему неприязненные отношения. ФИО5 он ранее не знал, неприязненных отношений у них не было. Почему свидетели говорят, что он активно оказывал сопротивление сотрудникам полиции, он не знает. Как у потерпевшего образовались телесные повреждения ему неизвестно.

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Одним из доказательств виновности ФИО1 являются показания последнего данные им в ходе предварительного следствия, в которых он хотя отрицал факт применения насилия, не опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, однако не отрицает, что 09.06.2023 в 12.20ч. он действительно находился на остановке, расположенной у 

<

адрес>, где у него произошел конфликт с сотрудником полиции, в ходе которого он вырвался и убежал.

Потерпевший ФИО5 пояснил в судебном заедании, что в начале июня 2023 днем, им были замечены ФИО1 вместе c установленном лицом, уголовное дело в отношении которого в настоящее время расследуется, которые ему были известны так как стоят на учете как ранее судимые по ст. 228 УК РФ, которые перебежали дорогу и пошли в сторону лесополосы, на территорию бывшего ВНИОБ 

<

адрес> в районе КНС, где произрастает дикорастущая конопля. Он позвонил сотруднику полиции ФИО7, объяснил ситуацию, и попросил его подъехать, по приезду последнего они пошли в сторону куда ушли ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого в настоящее время расследуется, пройдя по тропинке, они увидели кусты дикорастущей конопли у которой были оборваны верхние части, затем они вернулись к машине, и увидели, что ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого в настоящее время расследуется, вышли со стороны гостиницы «Элит» и быстрым темпом направились в пассажирскую газель. Было принято решение их проверить, поскольку у них были неестественно большие животы. Он вместе с ФИО7 быстрым шагом пошли к Газели, зашли в неё, в салоне чувствовался сильный запах дикорастуще конопли, кроме ФИО1 и установленного лица, уголовное дело в отношении которого в настоящее время расследуется, в салоне было еще два человека, он предоставил удостоверение, представился сотрудником полиции, и попросил ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого в настоящее время расследуется, выйти из газели, чтобы их проверить, на что данные граждане начали сильно нервничать, пытались вытолкнуть их из салона, говорить: «Вы ничего не докажите», затем вытащили из-под животов пакеты, и начали их разрывать, конопля рассыпалась по всей Газели. Установленное лицо, уголовное дело в отношении которого в настоящее время расследуется, выскочил из газели, вслед за ним побежал ФИО7, он и ФИО1 оставались в Газели. Он попросил водителя закрыть дверь, но не получилось, они с ФИО1 находились около входа, он зацепил руку ФИО1 и держал, последний толкнул его корпусом и он выпал из Газели, ФИО1 упал на него, в процессе ФИО1 еще два раза ударил его головой в грудь, отчего он начал задыхаться это было уже на остановке. Он лежал на спине, ФИО1 сверху. Он пытался встать, держа ФИО1, но стал задыхаться, у него не хватило сил, и последний вырвался и убежал. Затем он увидел ФИО7, который вел в наручниках установленное лицо, уголовное дело в отношении которого в настоящее время расследуется. После этого участковые забрали ФИО1 из дома. Его осматривал врач, у него были ссадины на ногах и локтях, поскольку он упал на спину.

Кроме этого пояснил, что в настоящее время к ФИО1 он претензий не имеет, ему жалко его по человечески, надеется, что ФИО1 все осознал, просил не лишать последнего свободы.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он аналогичным образом описывает события 09.06.2023, указав, что когда установленное лицо, уголовное дело в отношении которого в настоящее время расследуется, выбежал из салона автомобиля, он выбежал вслед за ним, и побежал вдоль 

<

адрес>, а ФИО5 и ФИО1 остались в салоне автомобиля, где ФИО5 предпринимал попытки к задержанию ФИО1 Он догнал и задержал установленное лицо, уголовное дело в отношении которого в настоящее время расследуется, на территории «Камызякского сельскохозяйственного колледжа», последний не оказывал сопротивление при задержании. Задержав установленное лицо, уголовное дело в отношении которого в настоящее время расследуется, они с ним вернулись обратно к остановке, где их ждал только ФИО5, который ему пояснил, что в ходе задержания ФИО1, последний применил в отношении него насилие, а именно, толкнул его в область груди из салона автомобиля, в результате чего ФИО5 упал на бетонную поверхность остановки, а также в ходе задержания ФИО1 нанес ему 2 удара головой в область груди, в результате действий ФИО1, ФИО5 испытывал физическую боль. Тот задыхался, рассказывая ему о случившемся, пояснил, что у него болит грудь, и он не может отдышаться. ФИО1 оказывал активное сопротивление ФИО5, вследствие чего, ему удалось сбежать в неизвестном направлении. Также ФИО5 пояснил ему, что о факте применения насилия ФИО1 в отношении него, тот сообщил в дежурную часть ОМВД (л.д. 130-134).

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе судебного заседания следует, что он пошёл в лес напротив шаурмичной в 

<

адрес> и набрал травы, придя на остановку он встретил ФИО1, они сели в газель, и когда газель уже тронулась, им дорогу преградила белая машина, оттуда вышли оперативники, которые зашли в Газель, подошли к ним, и стали распускать руки, тогда он порвал пакет с дикорастущей коноплей, и убежал, никакой драки он не видел. Затем его задержали в колледже, применили наручники, и привели обратно на остановку, а затем доставили в Камызякский РОВД. После этого, он увидел ФИО1 только вечером в полиции, последний ему ничего не пояснял. Ему сказали, что ФИО1 задержали за драку с оперативным сотрудником, но он этого не видел, только слышал, что ФИО1 применил физическую силу в отношении ФИО18. Сотрудники полиции, когда зашли в газель не представились, они были по гражданке, хотели применить физическую силу, но он быстро убежал. 

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе судебного заседания следует, что он работает водителем маршрутного такси, в тот день он подъехал к конечной остановке 

<

адрес>, народу не было сидел один мальчик, он собрался отъезжать, и увидел в зеркало, что к газели подбегают двое парней, последние сели к нему в газель, он уже собрался тронуться, но дорогу ему преградила машина, оттуда вылезли двое мужчин, в одном из которых он узнал ФИО5, мужчины зашли в салон, он подумал, что они с кем-то хотят поговорить, и вышел из машины. Через некоторое время газель начала неестественно качаться, как он узнал позже, оперативники хотели вытолкать из газели забежавших парней. Затем он отошел по своим делам, когда подошел обратно к газели все были на улице, а в машине везде валялись пакеты и трава, которая сильно пахла. Он не слышал, представлялись ли вошедшие сотрудники полиции, поскольку парни сидели на последних сиденьях. Затем подъехала ФИО10, Он видел момент, когда сотрудники полиции выталкивали парней из салона, больше он ничего не видел.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00ч. до 15.00ч. в кабинет хирурга поликлиники ГБУЗ АО «Камызякская РБ» поступил ФИО5, с жалобами на боли, отеки в левом коленном суставе, обоих локтевых суставов. ФИО5 ранее ему знаком как сотрудник полиции, последний пояснил, что травмы ему были нанесены при задержании лиц в «Газели», у которых были наркотические вещества. При осмотре ФИО5 определялись умеренная отечность левого коленного сустава, обоих локтевых суставов. Выраженная пальпаторная болезненность. Диагноз ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ: ушиб левого коленного сустава, ушиб обоих локтевых суставов, ссадины (л.д. 173-175).

Из показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе судебного заседания следует, что она является индивидуальным предпринимателем, ее видом деятельности являются пассажирские перевозки. В тот день, когда это произошло, она ехала с мужем на газели, время было около 12.00ч. они подъехали к 

<

адрес> и она увидела, что на другой стороне дороги на остановочном комплексе стоит её вторая газель, и там идёт какая-то перепалка, она подумала что водителя избивают, она попросила мужа остановиться, пошла на остановку и увидела, что на остановке на спине лежит сотрудник полиции, а ФИО1 лежи на нем, и что-то говорит, сопротивляется как бы хочет уйти, а ФИО18 его не отпускает, дверь в салон газели была открыта, и там было рассыпано очень много зеленной травы. Затем она увидела как ФИО1 нанес удар ФИО5 в верхнюю часть груди, затем ФИО1 вывернулся и убежал. ФИО5 тяжело дышал, потом приехали коллеги последнего и сказали, чтобы ФИО18 обратился в больницу, поскольку было видно, что тот испытывал боль.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 09.06.2023 он сел в газель № возле 

<

адрес>, на переднее пассажирское сидение рядом с водителем. В салоне на заднем ряду сидели двое парней, маршрутное такси стало отъезжать с остановки, но ему преградил путь автомобиль, из которого вышли двое мужчин, он понял, что это сотрудники полиции, поскольку один из них достал служебное удостоверение. Мужчины зашли в салон автомобиля, подошли к молодым людям, и стали с ними разговаривать. Кроме двух молодых парней и двух сотрудников полиции в салоне никого не было. Он услышал, как сотрудники полиции представились молодым людям, предъявив служебное удостоверение. Молодые люди стали явно нервничать, и вести себя агрессивно, резко встали со своих мест, достали пакеты из-под своих футболок. Сотрудники полиции стали пытаться их задержать в салоне маршрутного такси и вывести их на улицу. Молодые люди кричали на них, хотели убежать из салона автомобиля, оказывали сопротивление. Одному из парней удалось выбежать из салона и убежать, один сотрудник полиции, побежал за ним. Второй молодой человек и сотрудник полиции остались в салоне, где как впоследствии ему стало известно ФИО18, пытался задержать молодого человека. Он увидел, как ФИО18 стоял спиной к выходу из салона автомобиля, дверь была открыта, в этот момент, молодой человек толкнул ФИО18 руками в область груди, в результате чего ФИО18 упал спиной на бетонную поверхность остановки. ФИО30 в этот момент держал молодого человека за руку, поэтому молодой человек упал вместе с ним. ФИО18 лежал спиной на бетонной поверхности, молодой человек был на нем, последний оказывал активное сопротивление. Потом, он увидел, как молодой человек, находясь на ФИО31, нанес последнему 2 удара головой в область груди, при этом говорил: «Отпусти меня». Он в этот момент, открыл переднюю пассажирскую дверь газели, вышел и стал оказывать ФИО18 помощь при задержании, пытался успокоить молодого человека, но последний оказывал активное сопротивление и не давал себя задержать. После ударов ФИО18 стал задыхаться, откашливаться, молодому человеку удалось вырваться и убежать. ФИО18 не смог побежать за ним, так как задыхался. Когда он был на остановке он увидел в салоне газели на полу лежали пакеты и была разбросана конопля. 

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе судебного заседания, следует, что она в этот день она подрабатывала в шаурмичной в 

<

адрес> б, у нее был перерыв и она вышла на остановку для маршрутных транспортных средств, где уже началось скопление людей, она увидела молодого человека, которого поймали, и как она поняла, пытались задержать, молодой человек вел себя агрессивно, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, между молодым человеком и сотрудником полиции была потасовка, все происходило рядом с остановкой. Все закончилось тем, что молодой человек вырвался и убежал, затем привели второго задержанного ФИО18 он проживает с ней в одном общежитии. 

Суд, анализируя показания потерпевшего, свидетелей, приходит к выводу, что они последовательным в описании событий произошедшего, оснований оговаривать ФИО1 у последних не имелось.

Показания потерпевшего, подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №1, ФИО12 которые были очевидцами произошедшего, видели как ФИО1 оказывал активное сопротивление сотруднику полиции, и нанес удары головой в область груди последнего, отчего ФИО5 стал задыхаться. Кроме этого, Свидетель №1 видел, как сотрудники полиции войдя в маршрутное такси представились, и показали служебное удостоверение, объяснили причину проверки данных лиц, данные свидетели ранее не были знакомы с подсудимым, и, объективных и достоверных поводов для оговора ими подсудимого, судом не установлено. 

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.06.2023, осмотрен участок местности у 

<

адрес> и находящийся на нем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером «

<

данные изъяты>», где 09.06.2023 ФИО1 применил насилие к сотруднику полиции ФИО5 (л.д. 8-17)

Согласно выписки из приказа врио начальника ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО14 №122 л/с от 04.06.2021, ФИО5 назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 54)

Из должностной инструкции оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, следует, что последний обязан принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства, проводить на территории 

<

адрес> мероприятия по предупреждению преступлений в порядке, установленном законодательствам РФ, в пределах своей компетенции, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, принимать участие в осуществлении наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами административных ограничений, установленных судом, и обязанностей, возложенных на них Федеральным законом (л.д. 55-59).

Согласно заключения эксперта №1206 от 10.06.2023, у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины правой голени, области левого локтевого сустава, области правого коленного сустава, давностью образования в пределах 1 суток ко времени осмотра 10.06.2023; кровоподтеки области правого коленного сустава, правой голени, области левого локтевого сустава, давностью образования в пределах 1-3 суток ко времени осмотра 10.06.2023(л.д. 26)

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц, поскольку их показания не содержат противоречий и подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Каких-либо нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования судом не установлено. 

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия не имеется.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, – применение насилия, не опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В силу положений п. п. 3 и 4 ст. 30 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления является мотив поведения виновного, который должен быть связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Судом, бесспорно, установлено, что ФИО1 осознавал общественно - опасный характер и диапазон своих действий, выразившихся в применение насилия, не опасного для жизни, осознавал, что они направлены против представителя власти, сотрудника полиции ФИО5, именно, в связи с выполнением последним своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно - опасных последствий и желал их наступление.

В данном случае, способ совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, явилось то, что ФИО1 с применением силы руками толкнул в область туловища ФИО5, находящегося рядом с открытой пассажирской дверью вышеуказанного автомобиля, в результате чего последний, удерживая своей рукой за руку ФИО1, упал спиной на асфальтированную поверхность остановки для маршрутных транспортных средств, а затем ФИО1 находясь сверху на лежащем на асфальтированном покрытии ФИО5, с применением силы нанес своей головой два удара в туловище потерпевшего, то есть ФИО1 активно противодействовал осуществлению представителю власти, а именно ФИО5 полномочий, которыми последний наделен, в связи с исполнением своих служебных обязанностей, таким образом, преступление, совершенное подсудимым было ответной реакцией на законные действия представителя власти. 

Доводы защиты о том, что сотрудники полиции были без формы, не представились, и не предъявили свои служебные удостоверения, а так же доводы ФИО1 о том, что он не оказывал сопротивление сотрудникам полиции, и он не знает как у потерпевшего образовались телесные повреждения суд находит несостоятельными, и расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку указанные доводы подсудимого и защиты объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, положенных судом в основу настоящего приговора, в том числе, вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах его общения с подсудимым, как представителя власти, применения ФИО1 насилия, в связи с исполнением ФИО5 своих должностных обязанностей. 

Доводы защиты о том, что в отношении ФИО1 уголовное дело по ст.228 УК РФ не возбуждено, и подозрения сотрудников полиции было беспочвенно, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 знал ФИО1 поскольку последний стоял на учете, как ранее судимый по ст. 228 УК РФ, действия последнего показались ФИО5 подозрительными, в связи с чем ФИО5 и ФИО7 пошли в ту сторону, куда пошли ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого расследуется, увидели произрастающую там коноплю и увидев в последствии ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого расследуется, с неестественно большими животами, решили их проверить. Таким образом, сотрудник полиции ФИО5 в сложившейся ситуации действовал в соответствии с требованиями ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, должностной инструкцией ОМВД. Данных, свидетельствующих о провокационных действиях потерпевшего в отношении подсудимого либо об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судом по делу не установлено.

Кроме того, само по себе поведение ФИО1 говорит о том, что последний опасался привлечения его к уголовной ответственности за нарушение требований в части оборота наркотиков.

Таким образом, суд считает, что задержание ФИО1 было законным, и обоснованным, так как оно осуществлено оперативными сотрудниками на территории им подведомственной, в рамках должностных полномочий по предупреждению и раскрытию преступлений. Поводом к задержанию послужили справедливые основания подозревать ФИО1 и лицо уголовное дело в отношении которого в настоящее время расследуется, в совершении преступления предусмотренного ст.228 УК РФ, в связи с чем, для проверки обстоятельств предполагаемого совершения последними незаконного деяния, связанного с оборотом наркотических средств, ФИО5 и ФИО7 решили их задержать.

Доводы защиты о том, что согласно заключения экспертизы телесные повреждения ссадины правой голени, области левого локтевого сустава, правого коленного сустава причинены ФИО5 в пределах одних суток, а кровоподтёки правого коленного сустава, левого локтевого сустава причинены ФИО5 в пределах суток-трех, суд считает несостоятельными, поскольку противоречий в заключении экспертизы не имеется, экспертиза не исключает, что кровоподтёки правого коленного сустава, левого локтевого сустава причинены ФИО5 в пределах суток, как и иные телесные повреждения.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 нанес лишь один удар ФИО5 головой в область груди, и не наносил телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков, данные телесные повреждения могли быть причинены при падении и борьбе с ФИО1, в связи с чем, их необходимо исключить из обвинения, несостоятельны поскольку в судебном заседании установлено, что все телесные повреждения причинены ФИО5 именно действиями ФИО1 во время оказания сопротивления, данных о том, что они могли быть причинены иным лицом не имеется.

Довод защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, и что последний должен быть привлечен к административной ответственности, суд находит несостоятельными, так как допрошенные в судебном заседании потерпевший, и свидетели ФИО10, Свидетель №1 пояснили, что ФИО1 применял именно насилие к сотруднику полиции, действия последнего были целенаправленные, агрессивные, он два раза ударил сотрудника полиции головой в область туловища, данные действия не могут быть охвачены составом административного правонарушения -оказание сопротивления сотруднику полиции, в связи с чем суд считает, что ФИО1 совершено именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст.318 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что не добыто достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния, в связи с чем, ФИО1 по предъявленному обвинению следует оправдать, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, и у суда не имеется оснований ставить под сомнения добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого ФИО1, положенные в основу приговора.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, и с учетом данных о личности ФИО1, характеризующих его как социально-адаптированную личность, суд приходит к выводу, что последний совершил преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, а так же данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Суд, учитывает, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 21.04.2021, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.318 УК РФ, отнесенное к категории средней тяжести.

Согласно ч. 4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона при решении вопроса о сохранении условного осуждения суд, должен учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока.

Согласно сведениям, поступившим из УИИ ФИО1 состоит на учете в филиале УИИ по Камызякскому району Астраханской области по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 21.04.2021. За время отбывания наказания было допущено нарушение общественного порядка, в связи с чем, постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 13.06.2023 испытательный срок был продлен на два месяца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, его поведение во время испытательного срока по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 21.04.2021 суд, приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 21.04.2021, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, и назначения ему наказания по правилам ст.70 УК РФ, только в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ у суда не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку ФИО1 отменяется условное осуждение по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 21.04.2021, по которому последний осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, и окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету по правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 292-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УКРФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 21.04.2021.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, наказания по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 21.04.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16.11.2023 приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2023г. в отношении ФИО1 изменен:

уточнено в резолютивной части, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 сентября 2023г. до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 16 ноября 2023 г., подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Назарова В.Н. - без удовлетворения.