Дело № 2-2768/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что 18.10.2016г. по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2 и (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана водитель ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "В." виновника ДТП в САО «ЭРГО». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. 02.11.2016г. САО «ЭРГО» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 262 100 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертным заключением №... от (дата) выполненным ООО "К."» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на момент ДТП составляет 404 100 рублей. 11.12.2016г. истец обратился в САО «ЭРГО» с претензией, страховой выплаты не последовало.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с САО «ЭРГО» в свою пользу штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по составлению экспертизы в сумме 9 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель истца З.Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО4, действующая по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, в связи с его явной несоразмерностью.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, третьих лиц, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, 18.10.2016г. по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2 и (марка обезличена) госномер №... под управлением К. С.В. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.39,39 оборот).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "В."», виновника ДТП в САО «ЭРГО». 

(дата). ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов (л.д.74). 

Согласно платежному поручению №... от 02.11.2016г. САО «ЭРГО» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 262 100 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Декрапро» от 30.10.2016г. №... (л.д.10, 53-72,73). 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертным заключением №... от 10.11.2016г. выполненным ООО ЭК "К." установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана госномер №... с учетом износа на момент ДТП составляет 404 100 рублей (л.д. 17-37).

11.12.2016г. истец обратился в САО «ЭРГО» с претензией, приложив экспертное заключение №... от 10.11.2016г. (л.д. 11,11/1,12,13).

Установлено, что ответа на претензию и страховой выплаты не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Тиана госномер №... на дату ДТП от 18.10.2016г., в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №...-П и Единым справочником РСА.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 22.05.2017г., выполненной ООО "П." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП (дата), согласно положению о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П, в том числе с использованием справочников РСА составила 367 804 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении. 

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от 22.05.2017г., выполненной ООО "П." судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба автомобилю (марка обезличена) госномер №..., собственником которого является ФИО1

Согласно платежному поручению №... от 21.06.2017г. САО «ЭРГО» выплатило ФИО1 страховую доплату в сумме 105 704 руб. (л.д. 100), в связи с чем, исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 105 704 руб./2 = 52 852 рубля.

Рассматривая заявленное представителем САО «ЭРГО» ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность и снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки на оплату услуг оценщика в сумме 9 000 руб. (л.д.15,16). Судом признаются указанные убытки необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко