дело № 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п.Подосиновец 26 января 2017 года.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Скрипина В.Д., при секретаре Ахматшиной Д.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым она подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. В жалобе она выразила несогласие с постановлением и указал о его незаконности. Она считает, что мировой судья необоснованно отклонил ее ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и рассмотрел дело без ее участия. При этом она была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и осуществить защиту своих интересов. Она полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. выехала на встречную полосу совершая обгон транспортного средства, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> в месте нахождения прерывистой линии дорожной разметки. После чего завершая обгон, пересекла сплошную линию разметки 1.1 и у нее не имелось возможности выполнить маневр иным образом, не создав опасности для других водителей. Она считает неправомерными действия сотрудника полиции, который остановил транспортное средство при отсутствии законных оснований и производил видеосъемку. По ее мнению видеозапись является недопустимым доказательством, т.к. получена с помощью прибора не соответствующего установленным требованиям. Она полагает, что ее действия связанные с пересечении дорожной разметки 1.1 подлежат квалификации по ст.12.16 КоАП РФ, т.к. необходимым условием для привлечения водителя к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия. 

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 26 декабря 2016 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Указанным постановлением ФИО3 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Суд признает законным обжалуемое постановление, т.к. в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ:

- горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 44 минут на 139 км автодороги 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения при совершении обгона и при этом пересекла линию дорожной разметки 1.1. 

Таким образом, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения при выполнении маневра обгона на опасном повороте, ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО1, схемой места нарушения ПДД РФ, дислокацией дорожных знаков на месте правонарушения, видеозаписью правонарушения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, из которой следует, что ФИО3 в течении длительного времени двигалась на автомобиле по полосе дороги предназначенной для встречного движения на повороте, т.е. опасном участке дороги с дорожной разметкой 1.1.

Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи несостоятелен, поскольку видеокамера, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в ст. 26.8 КоАП РФ, порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, нормы, обязывающие должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, вносить в него сведения о таком приборе, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что она выехала на полосу встречного движения в разрешенном месте, через прерывистую линию дорожной разметки, а, завершая маневр обгона, вернулась на свою полосу дороги через сплошную линию дорожной разметки, не опровергают выводы мирового судьи о виновности и не влияют на квалификацию действий ФИО3, поскольку, правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является сам факт движения с целью обгона по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ водитель прежде чем начать обгон обязан убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также сможет завершить данный маневр без нарушения ПДД РФ, не пересекая сплошную линию дорожной разметки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные в судебном заседании обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 следовала по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Таким образом действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приложенных к жалобе пояснений ФИО2 следует, что он подтверждает факт совершения ФИО3 маневра связанного с обгоном его транспортного средства, в ходе которого она пересекла сплошную линию дорожной разметки. 

Однако указанное объяснение свидетеля не может быть принято судом в качестве доказательства, т.к. получено с нарушением требований, предусмотренных ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, согласно которых свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В своем ходатайстве она просит рассмотреть дело по месту жительства. 

Объективных данных, свидетельствующих о постоянном проживании ФИО3 в 

<

адрес> не имеется и следовательно решение мирового судьи о рассмотрении дела по месту регистрации правонарушителя является обоснованным. 

Каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела или переносе судебного заседания на другое время от ФИО3 не поступало и оснований считать, что судом допущено нарушение права на защиту не имеется. 

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья :