38RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием истцов Ж.А.В., М.Л.А. и их представителя Ю.О.В., 

представителей ответчика СНТ «Радуга-2» Ш.А.А., Б.О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.С.И., Ж.А.В., М.Л.А. к СНТ «Радуга-2» о признании недействительными решений общих собраний,

по иску СНТ «Радуга-2» к Ж.А.В., Ж.О.В. об обязании передать печать и документы садоводства, взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ж.А.В., К.С.И., М.Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Радуга-2», в котором с учетом последний уточнений просят признать недействительными (ничтожными) решения, 

принятые на внеочередном общем собрании членов СНТ «Радуга-2», проведенном 12.07.2020 по вопросам: выбор председателя общего собрания, выбор секретаря общего собрания, выборы счетной комиссии из 3 (трех) человек, прекращение полномочий действующего председателя СНТ «Радуга-2» Ж.О.В., прекращение полномочий не легитимного председателя СНТ «Радуга-2» Ж.А.В., прекращение полномочий действующего правления СНТ «Радуга-2», прекращение полномочий действующей ревизионной комиссии СНТ «Радуга-2», выборы председателя СНТ «Радуга-2», выборы правления СНТ «Радуга-2», выборы ревизионной комиссии СНТ «Радуга-2»; 

принятые на общем собрании СНТ «Радуга-2», проведенном в период с 26.08.2020 по 05.09.2020 в заочном голосовании по вопросам: выбор председателя собрания, выбор секретаря общего собрания, выборы счетной комиссии из 3 (трех) человек, принятие отчета о работе правления с 2017 года по 31.07.2020 Ж.О.В. (фактически исполняющего работу председателя СНТ «Радуга-2» Ж.А.В.) с размещением информации для садоводов на информационном стенде, принятие отчета ревизионной комиссии за период с 2017 года по 31.07.2020, утверждение сметы на 2021 год (текущие членские взносы)., утверждение сметы на 2021 год (целевые взносы), утверждение состава и выбор правления СНТ «Радуга-2», утверждение оплаты труда председателя, членов правления, бухгалтера, сторожа, открытие расчетного счета в ПАО Сбербанк, выделение участка под организацию проведения собраний и детской площадки (силами садоводов), решение вопроса по выбору способов работы с должниками.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в СНТ «Радуга-2» состоялись общие собрания:

05.07.2020 очное внеочередное общее собрание, которое не набрало необходимого кворума (приняли участие 76 членов), согласно протокола оно было проведено путем очно-заочного голосования; 

12.07.2020 состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ, которое было проведено путем очного голосования, согласно протокола приняли участие 174 членов СНТ;

в период с 26.08.2020 по 05.09.2020 заочное общее собрание.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

При проведении собрания нарушены права истцов на участие в собрание по вопросам, указанным в протоколе собрания от 12.07.2020 и на управление СНТ законно избранными органами (правлением, председателем, ревизионной комиссией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

При подготовке собрания был нарушен порядок уведомления членов СНТ о его проведении: объявление о проведении собрания не содержало выносимых на обсуждение собрания вопросов, не указано место проведения собрания (в объявлении указано место проведения - СНТ «Радуга-2»). 

Собрание 12.07.2020 является ничтожным поскольку принято по вопросам, не включенным в повестку дня.

В материалы дела представлено объявление о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Радуга-2» в очно-заочной форме 05.07.2020, которое не содержит выносимых на обсуждение собрания вопросов.

Согласно п. 15 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

05.07.2020 в СНТ «Радуга-2» собралась группа членов СНТ, действующий председатель Ж.А.В. подошел выяснить к ним по какому поводу они собрались, на что они пояснили, что собрались по поводу воды. Ж.А.В. вызвал полицию, аналогичные пояснения они дали сотрудниками полиции.

Согласно протокола общего собрания от 05.07.2020 вопросы о переизбрании действующих органов управления в СНТ на повестки дня также не стоял.

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 19 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Все указанные собрания не набрали необходимого кворума. В СНТ «Радуга-2» имеется 630 участков, на момент проведения собрания 12.07.2020 в СНТ было 385 членов.

Таким образом, для того чтобы собрание было легитимным необходимо участие в собрании 193 члена СНТ.

При таких обстоятельствах оспариваемые собрания являются недействительными (ничтожными).

Истцы также просят суд критически оценить показания свидетелей со стороны ответчика поскольку, никто из них не ответил на вопрос сколько земельных участков в СНТ «Радуга-2» (даже примерно), а их 638 участков, однако все они точно сказали сколько по их мнения членов СНТ.

Свидетель М.Н.А. в 2017 году возглавляла ревизионную комиссию, на собрании 15.10.2017 был заслушан отчет председателя ревизионной комиссии М.Н.А. При проведении проверки, ревизионная комиссия также составила список членов СНТ на момент проведения собрания - 15.10.2017.

Кроме этого, свидетели пояснили, что председатель Ж.А.В. им пояснял, что членов СНТ 400 человек.

Одновременно с данным исковым заявлением в суд поступило исковое заявление СНТ «Радуга-2» к Ж.А.В., Ж.О.В. с требованиями в уточненной редакции об обязании передать документы СНТ «Радуга-2»: печать СНТ «Радуга-2», реестр садоводов, государственный акт права пользования землёй от **/**/**** №, книгу учета взносов садоводами с 2016 года, протоколы собраний с 2000 года, протоколы заседания правлений с 2000 года, отчеты ревизионной комиссии с 2000 года, отчеты Ж.А.В. за период работы с 2016 - июль 2020 г.г., прочие имеющиеся документы о деятельности СНТ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 494 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований СНТ «Радуга-2» указало, что Ж.О.В. являлась председателем СНТ «Радуга-2» в период с 07.02.2003. Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (форма № от 30.06.2020 гпрекратила свои полномочия в связи с избранием нового председателя СНТ «Радуга-2».

Ж.А.В. был избран председателем СНТ «Радуга-2» общим собранием членов СНТ «Радуга-2» 23.05.2016. Однако сведения в ЕГРЮЛ о смене председателя СНТ «Радуга-2» не внес.

Согласно ст. 17 ФЗ 217 РФ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» к компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание органов товарищества (Председателя товарищества, членов Правления), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

На общем собрании членов СНТ «Радуга-2» 17.07.2020, председателем правления СНТ «Радуга-2» избран Ш.А.А.

В присутствии инициативной группы членов СНТ «Радуга-2» Ш.А.А. обратился к освобожденному от должности, самовольно исполняющему обязанности председателя СНТ «Радуга-2» Ж.А.В. с заявлением в устной форме, с требованием передать документы СНТ «Радуга-2» по акту приема-передачи, а именно: печать СНТ «Радуга-2», реестр садоводов, государственный акт права пользования землёй от 04.12.1990 №, книгу учета взносов садоводами с 2016 года, протоколы собраний с 2000 года, протоколы заседания правлений с 2000 года, отчеты ревизионной комиссии с 2000 года, отчеты Ж.А.В. за период работы с 2016 - июль 2020 г.г., прочие имеющиеся документы о деятельности СНТ.

Ни запрашиваемых документов, ни мотивированного отказа в их предоставлении до момента подачи данного иска не поступило.

Согласно ст. 21 ФЗ 217 порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется Уставом Товарищества.

Однако Ж.О.В., Ж.А.В., категорически отказались передавать документы действующему председателю правления.

Определением судьи от 15.01.2021 указанные гражданские дела в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство. 

В судебном заседании истец Ж.А.В. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнениях к нему. Полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения его требований. Также в судебном заседании подтвердил, что все документы садоводства, равно как и печать садоводства, которые новое правление садоводства просит передать им, находятся у него. 

Истец М.Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержала, просила удовлетворить. Настаивала на том, что при проведении собраний, на которых были приняты оспариваемые решения, не было кворума. 

Истец К.С.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности Ю.О.В.. Ранее представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истцов Ж.А.В., К.С.И., М.Л.А. – Ю.О.В. в судебном заседании также просила требования ее доверителей удовлетворить, находя их законными и обоснованными. Являясь представителем Ж.А.В., возражала против удовлетворения требований СНТ «Радуга-2» в случае принятия положительного решения по требованиям ее доверителей об оспаривании решений общих собраний. 

Представители ответчика СНТ «Радуга-2» Б.О.Г., Ш.А.А. в судебном заседании исковые требования СНТ поддержали по доводам, изложенным в нем, просили удовлетворить требований в редакции уточненного искового заявления. Возражали против удовлетворения исковых требований Ж.А.В., К.С.И., М.Л.А., настаивая на то, что общие собрания проведены в соответствии с требованиями закона, кворум на собраниях имелся. Свои возражения по существу исковых требований Ж.А.В., К.С.И., М.Л.А. представили суду в письменном виде.

Ответчик Ж.О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представила. 

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение К.С.И., Ж.О.В. о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В Определении от 29.11.2016 № 73-КГ16-6 Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод, что решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Пунктом 2 части 1 статьи 17 вышеуказанного Федерального Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.С.И., Ж.А.В. и М.Л.А. являются членами СНТ «Радуга-2», что подтверждается представленными в материалы дела членскими книжками. 

Решением общего собрания членов СНТ «Радуга-2» председателем правления был избран Ж.А.В., однако, сведения о нем, как о председателе правления СНТ в ЕГРЮЛ не были внесены, председателем правления значилась ранее избранная Ж.О.В. 

12.05.2020 на информационных стендах СНТ «Радуга-2» инициативной группой членов СНТ было размещено уведомление о том. Что 10.05.2020 действующему правлению СНТ «Радуга-2» было вручено требование о проведении внеочередного общего собрания. Повестка собрания: 

1. Выбор председателя правления СНТ «Радуга-2». 

2. Выбор секретаря правления СНТ «Радуга-2». 

3. Выбор счетной комиссии СНТ «Радуга-2».

4. Прекращение полномочий действующего председателя правления СНТ «Радуга-2» Ж.О.В.

5. Прекращение полномочий не легитимного председателя правления СНТ «Радуга-2» Ж.А.В.

6. Прекращение полномочий действующего правления СНТ «Радуга-2».

7. Прекращение полномочий действующей ревизионной комиссии СНТ «Радуга-2».

8. Выбор председателя правления СНТ «Радуга-2».

9. Выборы правления СНТ «Радуга-2».

10. Выбор ревизионной комиссии СНТ «Радуга-2».

11. Передача юридической печати СНТ «Радуга-2», всей имеющейся юридической, бухгалтерской, технической документации, делопроизводства, остатки денежных средств. 

В этом же уведомлении сообщалось о том, что 14.06.2020 будет проведено собрание членов СНТ «Радуга-2» с голосованием в очно-заочной форме. 

14.06.2020 на информационных стендах СНТ «Радуга-2» было размещено объявление о том, что внеочередное собрание членов СНТ «Радуга-2» в очно-заочной форме переносится на 05.07.2020; место проведения: ...., 17 ....; время проведения: 12.00 час. 

В материалы дела представлен протокол № внеочередного общего собрания членов СНТ «Радуга-2» от 95.07.2020, из которого следует, что собрание проводилось по повестке: 

Выбор председателя общего собрания. 

Выбор секретаря общего собрания. 

3. Проведение внеочередного общего собрания путем очно-заочного голосования. 

Их этого же протокола следует, что на собрании приняли участие 76 членов СНТ «Радуга-2». Общее количество членов СНТ «Радуга-2» 246 человек, согласно последнего собрания, проведенного **/**/****. 

На данном собрании по всем поставленным в повестку дня вопросам были приняты соответствующие решения, в том числе решение о проведении собрания путем очно-заочного голосования по бюллетеням. 

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Радуга-2» № от **/**/**** следует, что 12.07.2020 было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Радуга-2», проведенное путем очного голосования. 

Приняли участие на общем собрании 174 члена СНТ «Радуга-2». Общее количество членов СНТ «Радуга-2» 246 человек, согласно последнего собрания, проведенного **/**/****. 

Повестка собрания, согласно протокола: 

1. Выборы председателя правления СНТ «Радуга-2». 

2. Выборы секретаря правления СНТ «Радуга-2». 

3. Выборы счетной комиссии СНТ «Радуга-2».

4. Прекращение полномочий действующего председателя правления СНТ «Радуга-2» Ж.О.В.

5. Прекращение полномочий не легитимного председателя правления СНТ «Радуга-2» Ж.А.В.

6. Прекращение полномочий действующего правления СНТ «Радуга-2».

7. Прекращение полномочий действующей ревизионной комиссии СНТ «Радуга-2».

8. Выбор председателя правления СНТ «Радуга-2».

9. Выборы правления СНТ «Радуга-2».

10. Выбор ревизионной комиссии СНТ «Радуга-2».

По результатам проведенного общего собрания членов СНТ «Радуга-2» были приняты решения: 

1.Выбрать в качестве председателя общего собрания М.С.В,

2. Выбрать в качестве секретаря общего собрания К.А.Н 

3. Выбрать в члены счетной комиссии Б.О.Г., Судденок Д,В., Ш.А.А. 

4. Прекратить полномочия действующего председателя СНТ «Радуга-2» Ж.О.В. 

5. Прекратить полномочия не легитимного председателя СНТ «Радуга-2» Ж.А.В.

6. Прекратить полномочия действующего правления СНТ «Радуга-2». 

7. Прекратить полномочия действующей ревизионной комиссии СНТ «Радуга-2». 

8. Выбрать на должность председателя СНТ «Радуга-2» Ш.А.А. 

9. Выборы правления СНТ «Радуга-2» признать не состоявшимися. 

10. Выбрать в члены ревизионной комиссии СНТ «Радуга-2» К.А.А,, К.А.Н, Н.А.В., С.В.М.

В качестве приложения к протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Радуга-2» № от **/**/**** значатся листы регистрации выдаче бюллетеней для очно-заочного голосования СНТ «Радуга-2» по улицам. Общее количество лиц, лично получивших бюллетени для голосования составляет 161, количество ли, получивших бюллетени для голосования посредством электронной почты – 15. 

Заочное голосование, как было установлено в ходе рассмотрения дела, было проведено в период с 23.08.2020 по 05.09.2020. Итого голосования были оформлены протоколом № от **/**/****. 

Из указанного протокола общего собрания членов СНТ «Радуга-2» № от **/**/**** следует, что в период с 23.06.2020 по 05.09.2020 состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Радуга-2», которое было проведено путем заочного голосования (по бюллетеням). Всего членам СНТ «Радуга-2» было выдано 169 бюллетеней. Приняли участие в общем собрании, подтвердив свое волеизъявление заполненным бюллетенем по вопросам повестки собрания, - 124 члена СНТ. Общее количество членов СНТ «Радуга-2» 246 человек, согласно последнего собрания, проведенного **/**/****.

Повестка собрания, согласно протокола: 

1.Выбор председателя правления. 

2.Выбор секретаря собрания. 

3.Выбор счетной комиссии.

4.Отчет о работе правления с 2017 года по 31.07.2020 Ж.О.В. (фактически исполняющего работу председателя правления СНТ «Радуга-2» Ж.А.В.), с размещением информации для садоводов на информационном стенде. 

5. Отчет ревизионной комиссии за период с 2017 года по 31.07.2020. 

6. Утверждение сметы на 2021 год (текущие и целевые взносы). 

7. Утверждение состава и выбор правления СНТ «Радуга-2». 

8. Утверждение оплаты труда председателя, членов правления, бухгалтера, сторожа. 

9. Открытие расчетного счета в ПАО Сбербанк. 

10. Выделение участка под организацию проведения собраний и детской площадки (силами садоводов). 

11. Решение вопроса по выбору способов работы с должниками. 

По всем включенным в повестку собрания вопросам были приняты соответствующие решения, которые также отражены в протоколе общего собрания членов СНТ «Радуга-2» № 2/2020 от 05.09.2020. 

Рассматривая требования истцов Ж.А.В., К.С.И. и М.Л.А. о признании недействительными решений общих собраний, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ничтожным, в частности, признается решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как пояснили представители СНТ «Радуга-2» в ходе рассмотрения дела по существу и следует непосредственно из протоколов общих собраний членов СНТ «Радуга-2», на которых были приняты оспариваемые решения, при установлении наличия кворума инициативная группа исходила из общего количества членов СНТ «Радуга-2» 246 человек, согласно собрания, проведенного 29.05.2016. Точного количества членов СНТ «Радуга-2», как пояснили представили СНТ Б.О.Г. и Ш.А.А., на дату проведения общих собраний им не было известно, каких-либо мер по установлению точного количества членов Товарищества перед проведением общих собраний они не предпринимали. 

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу и объективно подтверждается материалами дела, при проведении общего собрания членов СНТ «Радуга-2» 15.10.2017, т.е. после даты проведения общего собрания членов СНТ, на которое ориентировалась инициативная группа при проведении общих собраний в 2020 году, количественный состав членов Товарищества составлял 382 члена. 

Согласно реестру членов СНТ «Радуга-2» по состоянию на **/**/**** в СНТ «Радуга-2» было 385 членов Товарищества. 

Представитель СНТ «Радуга-2» Б.О.Г. в ходе рассмотрения дела в судебном заседании **/**/**** пояснила, что после избрания нового председателя и правления СНТ «Радуга-2» был составлен реестр членов Товарищества, количество которых по состоянию на **/**/**** составило 270 членов. В настоящее время реестр находится в работе и количественный состав членов Товарищества превышает 300 человек, работа по установлению количественного состава членов Товарищества продолжает вестись. 

Поскольку надлежащий реестр членов товарищества, составленный в соответствии со ст. 15 Федерального закона от **/**/**** № 217-ФЗ, СНТ «Радуга-2» на дату проведения общих собраний, на которых были приняты оспариваемые решения, суду не представлен, суд приходит к выводу, что суду не представлены сторонами надлежащие доказательства в части количества членов СНТ «Радуга-2», и как следствие, доказательства наличия кворума при проведении общих собраний в период с **/**/**** по **/**/****, а также в период с **/**/**** по **/**/****.

Следует также отметить, что в собрании **/**/**** приняла участие Р.Н.И. (участок №), которая не является членом СНТ.

В материалы дела представлены бюллетени голосования от **/**/**** которые не подписаны, в частности, не подписаны бюллетени: уч. 57 С.Л.В., уч. 15/16 С.А.С., уч. 385 Ж.Г.Г., уч. 152 С.Л.В,, уч. 326 ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Р.С. пояснила, что ее дочь Р.Н.В на момент голосования находилась в другом городе и не могла принять участие в собрании, в связи с чем, она проголосовала за дочь. Вместе с тем, нотариально удостоверенная доверенность, представленная в материалы дела, не дает право С.Р.С. участвовать в общих собраниях от имени Р.Н.В, поскольку предоставляет С.Р.С. исключительно право на продажу земельного участка в СНТ «Радуга-2».

В судебном заседании **/**/**** член СНТ В.Е.В, (уч. 190) при его допросе в качестве свидетеля пояснил, что не участвовал в общем собрании **/**/****, несмотря на то, что его голос был учтен. 

Следует также отметить, что в реестре членов СНТ «Радуга-2» в качестве члена указан Ф.В.Н. (уч. 133), тогда как в материалы дела представлен бюллетень общего собрания от **/**/****, в соответствии с которым в собрании по уч. 133 приняла участие Ф.Л.К.; участки 243-1/2, 245 – членом Товарищества является А.Т.Н., тогда как в голосовании принял участие А.Н.Л.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что фактически на общем собрании членов «Радуга-2», оформленными протоколами № от **/**/**** (76 членов), № от **/**/**** (174 члена), № от **/**/**** (124 члена), приняло участие менее 50% от общего числа членов СНТ (не менее 382 членов).

К данному выводу суд приходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что на дату проведения оспариваемых собраний количественный состав членов СНТ был не менее 380 человек, а также исходя из того, что бремя доказывания наличия кворума при проведении оспариваемых собраний возложено в силу положений ст. 56 ГПК РФ на СНТ «Радуга-2». 

Согласно п. 1 ст. 181.5 ПК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данном случае суд соглашается также с доводами истцов Ж.А.В., К.С.И. и М.Л.А. о том, что объявление о проведении собрания не содержало выносимых на обсуждение собрания вопросов, доказательств, свидетельствующих о том, что члены СНТ были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания **/**/****, в материалы дела СНТ «Радуга-2» также не представлено. 

В материалы дела представлено объявление о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Радуга-2» в очно-заочной форме **/**/****, которое не содержит выносимых на обсуждение собрания вопросов. Вместе с тем, согласно п. 15 ст. 17 ФЗ от **/**/**** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что в повестку общего собрания членов СНТ «Радуга-2», оформленного протоколом № от **/**/****, не были включены вопросы, по которым на данном общем собрании были приняты соответствующие решения. 

Следует отметить, что положениями действующего устава СНТ «Радуга-2» предусмотрено, что в уведомлении о проведении собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (п. 5.5. Устава). Данное положение Устава при проведении оспариваемых решений общего собрания членов СНТ «Радуга-2» не было соблюдено. 

Принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, в силу закона (ст. 181.5 ГК РФ), влечет ничтожность принятых по данным вопросам решений, так как на общем собрании не присутствовали все члены СНТ «Радуга-2», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и объективно подтверждено письменными материалами дела.

С учетом изложенного, оспариваемые Ж.А.В., К.С.И. и М.Л.А. решения общих собраний подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности. 

Оспариваемыми решениями общих собраний СНТ «Радуга-2» нарушены права Ж.А.В., К.С.И. и М.Л.А. на участие в деятельности органов управления садоводческим товариществом. Принятие решений исключительно по вопросам, внесенным в повестку собрания, при наличии кворума, является гарантией соблюдения прав всех членов объединения. Соблюдение такого требования является механизмом, обеспечивающим легитимность решений, принимаемых высшим органом управления некоммерческим объединением и относящихся к его исключительной компетенции. При этом даже в случае «отсутствия явных нарушений» прав членов некоммерческого объединения, решения, принятые на собрании по вопросам, не включенным в повестку дня, в отсутствие всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества, не могут быть признаны правомочными.

Ссылка в отзыве представителя ответчика СНТ «Радуга-2» о том, что права истцов оспариваемые решения не нарушают, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ. Как уже указывалось выше, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения требований действующего законодательства при проведении оспариваемых общих собраний членов СНТ «Радуга-2». Учитывая допущенные нарушения при проведении общих собраний, права истцов на участие в данных общих собраниях в рассматриваемом случае являются, безусловно, нарушенными и подлежат судебной защите. 

Исходя из того, что в рамках рассмотрения дела требования истцов Ж.А.В., К.С.И. и М.Л.А. удовлетворены, оснований для удовлетворения требований СНТ «Радуга-2» об обязании передать печать и документы садоводства, взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины не имеется, учитывая, что решение общего собрания, которыми избран новый председатель и состав правления СНТ «Радуга-2», признано недействительным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.И., Ж.А.В., М.Л.А. к СНТ «Радуга-2» - удовлетворить. 

Признать недействительными (ничтожными) решения, принятые на внеочередном общем собрании членов СНТ «Радуга-2», проведенном **/**/****, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Радуга-2» № от **/**/****.

Признать недействительными (ничтожными) решения, принятые на общем собрании СНТ «Радуга-2», проведенном в порядке заочного голосования в период с **/**/**** по **/**/****, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Радуга-2» № от **/**/****. 

В удовлетворении исковых требований СНТ «Радуга-2» к Ж.А.В., Ж.О.В. об обязании передать печать и документы садоводства, взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 марта 2021 года. 

Судья: О.В. Недбаевская