Судья Киселева Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1107/2025

г. Астрахань

7 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Шевяховой С.Н., 

с участием прокурора Твороговой Д.Р., 

осужденного ФИО1,

адвоката Афанасьевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 21.05.2025 об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Афанасьеву Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Астрахани от 12.01.2024 по п. «г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21.05.2025 в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что суд предвзято и произвольно отказал в его ходатайстве, о чем свидетельствует указание в постановлении о том, что не прокурор а суд возражал против его ходатайства. 

Кроме того, суд не обосновал свой отказ в его ходатайстве, поскольку наличие лишь одного погашенного взыскания, не может являться к этому основанием, равно как и не является таковым не непринятие мер к заглаживанию причиненного вреда в отсутствие заявленного потерпевшей иска. 

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 и представления начальника исправительного учреждения о замене не отбытой части наказания более мягким видом, всесторонне исследовал представленные материалы, учел данные о поведении осужденного за весь период отбытого наказания, его характеристики, данные о наличии 3 поощрений и ранее допущенном нарушении с объявлением взыскания в виде выговора, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом положений ст. 80 УК РФ об оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в совокупности с не отбытым сроком наказания, а также мнения прокурора об отсутствии достаточных оснований для замены не отбытой части наказания, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности такой замены.

В постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления, надлежаще мотивировав свои выводы, основанные на требованиях закона.

Данные характеризующие осужденного с положительной стороны учтены судом в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и представления не являются. 

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания и наличие поощрений, также не являются безусловными основаниями к удовлетворению такого ходатайства.

Доводы осужденного о необоснованном отказе суда в его ходатайстве со ссылкой на не принятие им мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда несостоятельны, поскольку при принятии решения, судом учитывались все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, совокупность которых не дала суду оснований для вывода о целесообразности применения в настоящее время к ФИО1 института замены наказания более мягким видом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Утверждения осужденного о предвзятости суда в связи с указанием в постановлении о возражениях против ходатайства самого суда, а не прокурора, лишены оснований, поскольку как видно из обжалуемого решения в данной части судом допущена явная техническая ошибка. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства и представления, судом не допущено.

С учетом изложенного и вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований к его отмене не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 21.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко