№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5

представителя ответчика АО « СОГАЗ» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненным, в котором просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; сумму неустойки (пени) в размере 400 000 рублей; 1/2 стоимости услуг эксперта в размере 4 000 рублей; 1/2 стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 313 руб. 32 коп; штраф в размере 200 000 рублей. Взыскать с соответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного ТС, в размере 128 140 руб. 30 коп; 1/2 стоимости услуг эксперта в размере 4 000 рублей; 1/2 стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей; стоимость почтовых отправлений в размере 133 руб. 47 коп; сумму государственной пошлины в размере 3 763 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» 73 км. + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ssangyong Аctyon регистрационный знак 

<

***> под управлением истца и автомобиля марки МАН TGS 18.360 регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №), а гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ» (полис серия ХХХ №).

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) и главой 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее – правила ОСАГО), истцом было подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата истцу.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Респект ЮФО» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение №/Э/2894. На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 1 956 149 руб., величина суммы годных остатков составляет 111 019 руб. 70 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО2 (виновник ДТП), в связи с тем, что размер причиненного ущерба превышает лимит страховой ответственности страховщика, который составляет 400 000 руб., разница между фактическим размером ущерба и лимитом страховой ответственности по договору ОСАГО подлежит взысканию с виновника ДТП.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в связи с произведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплатой недоплаченной суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Считает, что к требованию неустойки и штрафу, следует применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку между сторонами возник спор относительно суммы страхового возмещения, принимались меры к установлению действительной стоимости восстановительного ремонта. Сумма компенсации морального вреда завышена. 

Соответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, ходатайств не заявлено, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» 73 км. + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ssangyong Аctyon регистрационный знак 

<

***> (далее – имущество истца) под управлением истца и автомобиля марки МАН TGS 18.360 регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №), а гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ» (полис серия ХХХ №).

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее – правила ОСАГО), истцом было подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком АО « СОГАЗ» не была своевременна произведена выплата истцу.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Респект ЮФО» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение №/Э/2894. На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 1 956 149 руб., величина суммы годных остатков составляет 111 019 руб. 70 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом была направлена претензия в адрес страховой компании.

По заказу ответчика была проведена автотехническая экспертиза ТС истца. По результатам проведенной экспертизы страховой компанией произведена выплата страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было перечислено на расчетный счет представителя истца по доверенности ФИО5 сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

По ходатайству соответчика ФИО2 судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 785400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1372550,77 рублей. В доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 646791,70 рублей, в послеаварийном состоянии 160713,65 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Анализируя указанное заключение эксперта, наряду с заключениями экспертов представленных сторонами, по правилам ст. 59,60,67,86 ГПК РФ, то суд приходит к выводу о том экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является наиболее правильным, достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, суд кладет в основу принятия судебного решения по делу экспертное заключение №.

При таких обстоятельствах ответчиком АО «СОГАЗ» обязательства по выплате суммы страхового возмещения в пределах лимита в полном объеме в размере 400 000 рублей исполнены, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика следует отказать.

Вместе с тем, размер причиненного ущерба превышает лимит страховой ответственности страховщика, который составляет 400 000 руб., и разница между фактическим размером ущерба и лимитом страховой ответственности по договору ОСАГО подлежит взысканию с ответчика (виновника ДТП) ФИО2 размере 86 078 рублей 05 копеек.

Соответчиком ФИО2 не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что указанное ДТП произошло не по его вине, равно как ими не представлено доказательств иного, чем установлено выводами судебного эксперта, размера причиненного ущерба.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов со стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт, в солидарном порядке, поскольку Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО2 подлежит взысканию по 1/2 стоимости услуг эксперта общая стоимость которых составляет 8 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. На момент подачи искового заявления в суд размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» возможно снизить до 40 000 рублей, поскольку учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела

В соответствии с в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию необходимо снизить до 40 000 рублей.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 782 руб, расходы по оплате стоимости почтовых расходов в размере 133 руб. 47 коп, 313 руб. 32 коп. с ответчика АО «СОГАЗ» соответственно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца в суде ФИО1 была оформлена доверенность 

<

адрес>1, зарегистрированная в реестре за №. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1 490 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 490 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей по 1/2 стоимости услуг представителя с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО2 соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика АО «СОГАЗ», и с соответчика ФИО2 подлежит солидарному взысканию госпошлина в размере 2 782 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» сумму неустойки (пени) в размере 40 000 рублей

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» стоимость услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» стоимость почтовых расходов в размере 313 рублей. 32 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» штраф в 50 % в размере 40 000 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 86078 рублей 05 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость почтовых отправлений в размере 133 рублей 47 копеек.

Взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» и ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 2 782 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» и ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированная форма решения суда изготовлена 20.07.2018г.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

. 

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

. 

.

.

.