Дело 2-3185/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд первоначально с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 349 293 руб., стоимости оценки ущерба 9 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

Впоследствии – в судебном заседании **** (с учетом письменного заявления от ****) просил привлечь в качестве соответчика причинителя вреда – ФИО2, взыскать ущерб с обоих ответчиков.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Алион, госномер ** под управлением А и автомобиля Хюндай Михти, госномер ** под управлением ФИО2 (собственник С), нарушившего требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение не выплатил. По мнению истца, размер ущерба составляет 349 293 руб. 

В судебном заседании **** истец и его представитель доводы иска поддержали, заявили так же требования к причинителю вреда. В судебное заседание **** не явились.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил в иске отказать по причине отсутствия страховых правоотношений на дату ДТП между владельцем автомобиля Хюндай Михти, госномер ** и страховщиком.

Соответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца -Тойота Алион, госномер ** под управлением А и автомобиля Хюндай Михти, госномер **, принадлежащего С под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Хюндай Михти, госномер ** –ФИО2, нарушивший требования п.1.5 ПДД РФ. Как следует из его объяснений, данных при производстве по делу об административном правонарушении, он уснул за рулем, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Алион, госномер **.

Истец обратился к страховщику причинителя вреда за выплатой страхового возмещения. В выплате отказано по причине отсутствия страховых правоотношений между владельцев автомобиля Хюндай Михти, госномер ** и ПАО СК «Росгосстрах». Истец обращался к страховщику с претензией, которая так же оставлена без удовлетворения.

Согласно представленных истцом доказательств стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 2 039 600 руб., без учета износа - 3 587 900 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 365 000 руб., стоимость годных остатков – 15 917 руб., т.е. ущерб составил 349 083 руб. За оценку ущерба истцом оплачено 9000 руб., которые являются его убытками.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как следует из материалов дела по состоянию на дату и время ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Хюндай Михти, госномер ** не была застрахована. В справке о ДТП указано на наличие полиса страхования ОСАГО указанного автомобиля ЕЕЕ ** в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком в суд представлена копия страхового полиса с указанным номером, согласно которого застрахована ответственность владельца автомобиля Киа Серато, госномер ** (договор заключен **** в *** с Ю). Так же ответчиком представлено заявление владельца данного автомобиля на заключение договора страхования, копия квитанции на получение страховой премии, копия Свидетельства о регистрации автомобиля. Таким образом, доказательств наличия страховых отношений на дату ДТП между владельцем автомобиля Хюндай Михти, госномер ** и ответчиком- страховщиком не имеется.

Доводы представителя истца, изложенные в заявлении от **** о том, что на ответчике лежит обязанность доказать факт поддельности полиса причинителя вреда суд признает необоснованными, поскольку именно на истце лежит бремя доказывания факта наличия страховых отношений между причинителем вреда и страховщиком – именно истец должен был представить суду полис страхования ответственности на автомобиль Хюндай Михти, госномер ** Доводы о несанкционированном использовании бланка полиса ОСАГО в данном случае не обоснованы, поскольку доказательств похищения бланка не имеется, он реализован иному лицу задолго до даты ДТП.

Факт указания причинителем вреда на полис с указанным номером сотрудникам ГИБДД не свидетельствует о его подлинности, а следовательно, о наличии страховых правоотношений и обязанности выплачивать страховое возмещение. 

Т.е. истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказал факт выдачи полиса ОСАГО ответчиком-страхорвщиком, а следовательно, положения п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ, о котором идет речь в заявлении истца, не подлежат применению.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании со страховщика морального вреда.

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Истцом представленные вышеуказанные доказательства размера ущерба ответчиком ФИО2 в силу ст.56 ГПК РФ не опровергнуты. В связи с чем, с причинителя вреда, не представившего доказательств того, что в момент ДТП он управлял автомобилем (ему не принадлежащем на праве собственности) при исполнении трудовых отношений, в пользу истца подлежит взысканию: 349 083 + 9000= 358 083 руб. 

Заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда является гражданско-правовым способом защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, и лишь в предусмотренных законом случаях - имущественных прав. Возможность взыскания морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрена.

С ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, которая при подаче уточненного иска истцом не уплачена.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 358083 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 690,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья