УИД 39RS0001-01-2023-002219-92

Дело № 2-3160/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 было заключено Соглашение № на оказание юридической помощи в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по обвинению ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения № была выполнена следующая работа: консультирование, изучение и правовой анализ имеющихся и находящихся в Калининградском областном суде материалов уголовного дела №-10/2019 по обвинению ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других в совершении ряда должностных и иных преступлений (всего свыше 57 томов) - 5 раз; принято участие в 27 закрытых судебных заседаниях, состоявшихся 16 сентября, 3, 21, 24 и 28 октября, 7, 14, 18, 21, 25 и 28 ноября, 2, 12, 16, 19, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, 20 и 27 января, 3 и 17 февраля, 2 и 16 марта, 22 и 29 мая, 5 и ДД.ММ.ГГГГ; подготовлено и подано в ходе закрытого судебного разбирательства 14 основных и дополнительных письменных ходатайств о признании доказательств недопустимыми, о возврате уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, об истребовании доказательств, заявления о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты. Размер оплаты за проделанную работу всего составил 248 000 рублей. Выполненная работа до настоящего времени ответчиком не оплачена по причине крайне затруднительного материального состояния. На протяжении длительного времени неоднократно производились многочисленные переговоры с ответчиком на предмет оплаты выполненной работы. Однако, такие переговоры положительного результата так и не достигли. В связи с этим просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 248 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту своей регистрации, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки в суд не сообщила, с заявлением об отложении дела слушанием не обращалась, возражений не представила.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту своей регистрации, при этом каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, письменных объяснений по делу суду не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом АО «Специализированная коллегия адвокатов г. Калининграда» Адвокатской палаты Калининградской области ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение № на оказание юридической помощи в судебной стадии уголовного судопроизводства, по условиям которого адвокат принял на себя выполнение следующего поручения - консультирование доверителя; ведение уголовного дела по обвинению ФИО8 Артёма Александровича и участие в закрытом судебном разбирательстве указанного уголовного дела в суде первой инстанции - в Калининградском областном суда; подготовка в интересах подсудимого ФИО4 жалоб, заявлений, ходатайств и отводов по указанному уголовному делу; сбор и представление доказательств, необходимых для оказания юридической помощи; ознакомление в суде с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний, а также с принятыми судом решениями (постановлениями, определениями, приговором), с предоставлением доверителю их копий в электронном виде или на бумажном носителе; подготовка и подача в защиту интересов ФИО4 апелляционной жалобы, изучение итогового протокола судебного заседания и подача письменных возражений на него; использование иных законных средств и способов защиты ФИО4

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение за выполненную адвокатом работу устанавливается по соглашению сторон с учетом объема дела и его сложности (составляет свыше 57 томов, 6 подсудимых, 4 вмененных эпизода преступлений), закрытого характера судебного разбирательства и составляет:

за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в суде первой инстанции - 248 000 рублей;

за консультирование доверителя - 2 000 рублей за каждую консультацию;

за составление апелляционной жалобы и ее подачу в апелляционную инстанцию - 15 000 рублей; за получение и изучение протокола судебного заседания, подготовку и подачу письменных возражений на него - не менее 15 000 рублей;за изучение материалов уголовного дела - не менее 20 000 рублей и не менее установленных минимальных расценок в соответствии с прейскурантом Адвокатской палаты Калининградской области и Специализированной коллегии адвокатов г. Калининграда за иные работы по договору, и не зависит от результата по делу.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО1 оказано услуг в количестве 46 на общую сумму 248 000 рублей, а именно:

консультирование, изучение и правовой анализ имеющихся и находящихся в Калининградском областном суде материалов уголовного дела № 2-10/2019 по обвинению ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других в совершении ряда должностных и иных преступлений (всего свыше 57 томов) - 5 раз; 

принято участие в 38 закрытых судебных заседаниях, состоявшихся 16 сентября, 3, 21, 24 и 28 октября, 7, 14, 18, 21, 25 и 28 ноября, 2, 12, 16, 19, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, 20 и 27 января, 3 и 17 февраля, 2 и 16 марта, 22 и 29 мая, 5 и ДД.ММ.ГГГГ; 

подготовлено и подано в ходе закрытого судебного разбирательства 14 основных и дополнительных письменных ходатайств о признании доказательств недопустимыми, о возврате уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, об истребовании доказательств, заявления о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты.

Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подписан заказчиком, однако вознаграждение в размере 248 000 рублей ответчиком оплачено не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд полагает, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Из представленной истцом переписки с ответчиком следует, что ФИО2 не отказывается погашать долг и обязуется при наличии финансовой возможности оплатить оказанные услуги.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что услуги по Соглашению № на оказание юридической помощи в судебной стадии уголовного судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ оказаны, но не оплачены, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по Соглашению № на оказание юридической помощи в судебной стадии уголовного судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт серия № № в пользу ФИО1 паспорт серия № № денежные средства в размере 248 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова