Дело №2-1621/2023

УИД03RS0001-01-2023-001048-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., 

при секретаре Ильясовой Г.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, защиты прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с обратился с иском к ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что ФИО1 является собственником жилой квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Дом, в котором находится квартира, обслуживается ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа».

19.02.2023 произошло затопление указанной квартиры в результате засора канализации. В связи с данным обстоятельством 19.02.2023 собственник квартиры и мастер ООО УК «Прогресс» ФИО3 составили акт, согласно которому произведен осмотр квартиры после затопления канализацией (засор канализационного стояка), в результате которого выявлено: вода на всей площади квартиры (ламинат), набухание доборов 4х дверей, мокрые стены на стыке пола и стен. 

Предложений по устранению выявленного ущерба от ООО УК «Прогресс» поступало, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в оценочную компанию ООО «Независимая оценка и экспертиза» для определения суммы ущерба.

20.02.2023 ООО УК «Прогресс» было уведомлено о проведении независимой оценки ущерба квартиры было вручено уведомление о проведении независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению №220223-1 по определению стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 108 900 руб.. За подготовку отчета ФИО1. оплатил 3500 руб.; за уборку после прорыва канализации ФИО1 оплатил 23 600 руб.

28.03.2023 ФИО1 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении понесенного ущерба и приложением Отчета по оценке, документов на проведение уборки после проведения залива канализацией и банковских реквизитов. Ответчиком претензия получена 01.04.2023, однако ответа на данное заявление не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу размер ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 108 900 руб., неустойку за нарушение сроков невыполнения требования потребителя за период с 11.04.2023 по дату добровольного исполнения обязательства о возмещении ущерба в размере 1 % в день (из расчета 108,90 руб. в день), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы за уборку после прорыва канализации в размере 23 600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Прогресс-Уфа» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, пояснила, что управляющая компания добросовестно выполнила свои обязательства, также просила снизить размер штрафа.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. 

ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» осуществляет управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> 

<

адрес>, факт сторонами не оспаривался. 

Согласно акту осмотра от 19.02.2023, составленному с участием мастера ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» ФИО3 и собственника ФИО1, в 

<

адрес> произошло затопление канализационными стоками по причине засора строительным мусором. В результате залива имуществу истца были причинены следующие повреждения: вода на всей площади квартиры (ламинат), набухание доборов 4х дверей, мокрые стены на стыке пола и стен.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению №220223-1, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> соствляет 108 900 руб.

28.03.2023 истцом ФИО1 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении понесенного ущерба и приложением Отчета по оценке, документов на проведение уборки после проведения залива канализацией и банковских реквизитов. Ответчиком претензия получена 01.04.2023 г, однако ответа на данное заявление не последовало.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из приведенных норм следует, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, является общим имуществом.

Разрешая исковые требования, руководствуюсь положениями вышеуказанных норм, суд исходит из того, что причиной залива квартиры истца канализационными стоками стала течь из стояка канализации, являющемся общедомовым имуществом, находящимся в зоне ответственности управляющей компании ООО УК «Прогресс Уфа», которая является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических лиц.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также доказательств того, что засор в общедомовом имуществе произошел не по вине управляющей компании, ООО УК «Прогресс Уфа» в материалы дела не предоставлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, установив, что ущерб, причиненный повреждением имущества истца причинен в результате залива его квартиры, в результате виновных действий ответчика в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических лиц.

Доводы ответчика о том, что засор канализационного стояка произошел по вине жильцов дома являются несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие вину в причинении ущерба истцу конкретными гражданами, в материалах дела отсутствуют. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией надлежащим образом обязательств по периодичной профилактической прочистке системы водоотведения и канализации многоквартирного дома, включая акты, подтверждающие выполнение работ по прочистке канализации, профилактической промывке и т.п., стороной ответчика не представлено. При том, что ответчик не доказал образование засора в результате разового сброса отходов и однократного засорения данного участка канализации, не указал на лицо, ответственное за такой сброс. Тем самым, виновность иных лиц в причинении ущерба не доказана. Вместе с тем, управляющая организация обязана принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Журнал осмотров инженерных систем МКД, согласно которому 30.01.2023 и 30.03.2023 управляющей организацией была проведена промывка канализации не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей компании в ненадлежащей организации комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы конструкций, оборудования и технических устройств общего имущества дома.

Таким образом, за причиненный истцу ущерб должен нести ответственность ответчик, который в случае установления виновного лица, вправе предъявить к нему иск в порядке регресса.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными Федерального Стандарта Оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №254, оснований сомневаться в указанном отчете у суда не имеется. 

Ответчик доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. 

На основании изложенного, с ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 108 900 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в связи с уборкой помещения, подтвержденные документально, в размере 23 000 руб. (за исключением услуги по мойке окна 600 руб.), так как данные расходы непосредственно связаны с ликвидацией последствий затопления квартиры канализационными стоками.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оценку в размере 3 500 руб., подтвержденные квитанцией, оригинал которой имеется в деле, данные расходы суд признает убытками, подлежащими возмещению ответчиком ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 450 руб. (108 900 руб. + 3 000 руб. + 23 000) /2.

Оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по проведению ремонта в квартире истца или возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой истец освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенным материальным требованиям, в сумме 4 138 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, защиты прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 108 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оценку – 3 500 руб., расходы на уборку – 23 000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., штраф в размере 67 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4138 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г.Киекбаева