Производство № 2-7308/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009199-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.,

при секретаре Жигальцове Д.В., 

с участием представителя истца по первоначальному иску (по встречному иску представителя ответчика) ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску (по встречному иску представителя истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Амуркировецдизельсервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Амуркировецдизельсервис» к ФИО3 о признании действий недобросовестными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Амуркировецдизельсервис», в обоснование указал, что истец работал у ответчика в период с июня 2022 года по апрель 2023 года в должности заместителя директора по коммерческим вопросам. В апреле 2023 года ФИО3 уволился по собственному желанию, однако при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. 

На основании изложенного, истец ФИО3 просил суд взыскать с ООО «Амуркировецдизельсервис» компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 24 574 рубля 68 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 22 апреля 2023 года по день фактической оплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

30 октября 2023 года ответчиком ООО «Амуркировецдизельсервис» в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд был предъявлен встречный иск к ФИО3 о признании действий недобросовестными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого указано, 1 июня 2022 года ФИО3 был принят на работу в ООО «Амуркировецдизельсервис» на должность заместителя генерального директора по организации торговой деятельности в основное подразделение г. Свободный. В период с 1 июня 2022 года по 12 апреля 2023 года ФИО3 к трудовой деятельности не приступал, трудовые обязанности не выполнял, ни одного дня в Обществе не отработал, допускал систематические прогулы без уважительных причин. 3 апреля 2023 года по распоряжению генерального директора была создана комиссия для проведения служебного расследования. В результате проведенного расследования, комиссией было установлено, что ФИО3 иным работникам ООО «Амуркировецдизельсервис» не знаком, на рабочем месте не появлялся, трудовой деятельность в Обществе никогда не занимался, договоры с контрагентами не заключал, оплату по финансовым документам не производил, отчет не сдавал. Однако несмотря на то, что трудовые обязанности ФИО3 не выполнялись, заработная плата ему выплачивалась на основании устного распоряжения генерального директора ООО «Амуркировецдизельсервис». Общая сумма выплаченной заработной платы за 10 месяцев работ ФИО3 составила 400 010 рублей (с учетом удержания подоходного налога). Письменное объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и невыполнении трудовых обязанностей ФИО3 отказался давать, о чем были составлены соответствующие акты. По результатам проведенного служебного расследования был составлен акт о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул. 12 апреля 2023 года ФИО3 был уведомлен о расторжении с ним трудовых отношений по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в этот же день, то есть 12 апреля 2023 года, ФИО3 было подано заявление об увольнении по собственному желанию. 12 апреля 2023 года ФИО3 был уволен с занимаемой должности на основании личного заявления по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения ФИО3 произведен окончательный расчет при увольнении, выплачена заработная плата. Компенсация за неиспользованные дни отпуска истцу выплачена не была, поскольку истец не работал. ООО «Амуркировецдизельсервис» полагало в действиях ФИО3 имело место нарушение трудовой дисциплины, а именно совершением им в период с 1 июня 2022 года по 12 апреля 2023 года систематических прогулов, не выполнение должностных обязанностей по занимаемой должности, что по мнению ООО «Амуркировецдизельсервис», свидетельствует о неправомерности и недобросовестности действий ФИО3 

На основании изложенного, ООО «Амуркировецдизельсервис» просило суд признать действия ФИО3 по невыполнению служебных (трудовых) обязанностей по должности заместителя генерального директора ООО «Амуркировецдизельсервис» по торговой деятельности в период с 1 июня 2022 года по 12 апреля 2023 года – неправомерными и недобросовестными; взыскать с ФИО3 сумму неосновательно полученных денежных средств – излишне выплаченной заработной платы за период с 1 июня 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 478 171 рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2023 года по 30 октября 2023 года в размере 25 238 рублей 27 копеек, за период с 31 октября 2023 года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты денежных средств – исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России по этот период; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 234 рубля. 

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явился ФИО3 – сведений о причинах не явки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено, явка представителя обеспечена. Учитывая мнение представителя истца по первоначальному иску (по встречному иску представителя ответчика), представителя ответчика по первоначальному иску (по встречному иску представителя истца), руководствуясь положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке. 

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску (по встречному иску представитель ответчика) на требования искового заявления ФИО3 настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в нем, дополнительно пояснил, что ФИО3 работал в ООО «Амуркировецдизельсервис» с июня 2022 года. При приеме на работу истцу было указано, что он принят на должность заместителя директора по коммерческим вопросам, при этом трудовой договор с ним заключен не был, с приказом о приеме на работу не ознакомлен. С должностными обязанностями ФИО3 также не знакомили, он выполнял работу по распоряжению генерального директора ООО «Амуркировецдизельсервис» ФИО4 Режим работы ФИО3 был установлен не нормированный, рабочего места установлено не было, характер работы являлся разъездным, трудовые обязанности выполнялись в г. Благовещенске, в г. Свободном, в с. Тамбовка. Подчинялся ФИО3 непосредственно генеральному директору, выполнял его устные поручения, за что получал заработную плату. В апреле 2023 года ФИО3 написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако при увольнении ФИО3 не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, представитель истца по первоначальному иску (по встречному иску представитель ответчика) просил требования иска удовлетворить в полном объеме. С требованиями встречного заявления представитель не согласился, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указал, что в период с 1 июня 2022 года по 12 апреля 2023 года ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Амуркировецдизельсервис», производил совместно с генеральным директором ФИО4 закупки техники для организации рабочего места в с. Тамбовка, заключал договоры на установку системы 1С для работы бухгалтеров, осуществлял выезды с директором в с. Тамбовка, г. Свободный, г. Благовещенск, производил закупку необходимого оборудования. В своей трудовой деятельности неоднократно контактировал с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Отсутствие на рабочем месте ФИО3 на протяжении 10 месяцев подряд должно было быть зафиксировано актами об отсутствии работника на рабочем месте, а также в табелях учета рабочего времени, однако таких документов ООО «Амуркировецдизельсервис» не представлено. Ссылки на проведенную в апреле 2023 года служебную проверку не состоятельны, поскольку ни с одним из документов положенных в основу проверки ФИО3 не знакомили, кроме того, при увольнении ФИО3 12 апреля 2023 года вопросом к нему относительно нарушения им трудовой дисциплины у ООО «Амуркировецдизельсервис» не имелось, напротив, 12 апреля 2023 года ФИО3 была выплачена заработная плата. Кроме того, срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности на момент утверждения акта по результатам проведения служебного расследования истек. Правовых оснований на которые ссылается ООО «Амуркировецдизельсервис» для взыскания заработной платы с ФИО3 не имеется, поскольку недобросовестных действий с его стороны допущено не было. На основании изложенного, представитель истца по первоначальному иску (по встречному иску представитель ответчика) просил в удовлетворении исковых требований ООО «Амуркировецдизельсервис» к ФИО3 отказать в полном объеме. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика по первоначальному иску (по встречному иску представитель истца) с требования ФИО3 не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде указала, что в период с июня 2022 года по апрель 2023 года ФИО3 работал в ООО «Амуркировецдизельсервис», был принят на должность заместителя генерального директора по торговой деятельности, однако к исполнению своих трудовых обязанностей ФИО3 фактически не приступил, трудовые обязанности фактически не выполнял. При трудоустройстве ФИО3 трудовую книжку ООО «Амуркировецдизельсервис» не передавал, трудовой договор ФИО3 не был подписан. В период с 1 июня 2022 года по 12 апреля 2023 года ФИО3 был совершен дисциплинарный проступок – прогулы, о чем был составлен акт служебного расследования. В спорный период ООО «Амуркировецдизельсервис» перечисляло ФИО3 заработную плату по устному распоряжению генерального директора ООО «Амуркировецдизельсервис» ФИО4, который умер 1 апреля 2023 года. 10 месяцев работы ФИО3 необоснованно была выплачена заработная плата в размере 459 780 рублей. Поскольку ФИО3 трудовые обязанности не выполнял, оснований для выплаты ему компенсации за неиспользованные дни отпуска не имеется. Действиям ФИО3 недобросовестные. С учетом изложенного, представитель просила ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Амуркировецдизельсервис» отказать. При этом, указала, что поскольку материалами служебного расследования факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте в течение 10 месяцев подряд, то есть с 1 июня 2022 года по 12 апреля 2023 года, установлен, как и факт не выполнения ФИО3 должных обязанностей по занимаемой должности, оснований для выплаты заработной платы ФИО3 в период с 1 июня 2022 года по 12 апреля 2023 года не имелось, а, потому, данные денежные средства получены ФИО3 незаконно, в следствии недобросовестных действий самого работника, в связи с чем подлежат с него взысканию в полном объеме. На основании изложенного, представитель ответчика по первоначальному иску (по встречному иску представитель истца) просила требования встречного искового заявления ООО «Амуркировецдизельсервис» к ФИО3 удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску (по встречному иску представителя ответчика), представителя ответчика по первоначальному иску (по встречному иску представителя истца), изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в частности из заявления ФИО3 от 31 мая 2022 года, приказа о приеме на работу от 1 июня 2023 года № 11, заявления об увольнении от 12 апреля 2023 года, приказа об увольнении от 12 апреля 2023 года № 14, ФИО3 1 июня 2022 года был принят на работу в ООО «Амуркировецдизельсервис» на должность заместителя генерального директора по организации торговой деятельности, 12 апреля 2023 года трудовые отношения между сторонами прекращены, ФИО3 уволен из ООО «Амуркировецдизельсервис» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, ни одной из сторон не оспаривалось и подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 года от 27 января 2023 года, платежными поручениями от 16 июня 2022 года № 285, от 1 июля 2022 года № 316, от 15 июля 2022 года № 335, от 1 августа 2022 года № 368, от 16 августа 2022 года № 410, от 2 сентября 2022 года № 438, от 21 сентября 2022 года № 454, от 29 сентября 2022 года № 486, от 17 октября 2022 года № 501, от 1 ноября 2022 года № 538, от 16 ноября 2022 года № 566, от 1 декабря 2022 года № 591, от 16 декабря 2022 года № 625, от 29 декабря 2022 года № 656, от 16 января 2023 года № 18, от 1 февраля 2023 года № 48, от 16 февраля 2023 года № 70, от 1 марта 2023 года № 86, от 16 марта 2023 года № 97, от 31 марта 2023 года № 118, от 12 апреля 2023 года № 135 в период с 1 июня 2022 года по 12 апреля 2023 года ФИО3 в качестве заработной платы были перечислены денежные средства в общем размере 412 009 рублей 20 копеек. 

Полагая сумму в размере 478 171 рублей 20 копейка, выплаченную ФИО3 в период с 1 июня 2022 года по 12 апреля 2023 года, необоснованно полученной ФИО3, являющейся для него неосновательным обогащением, а также полагая действия ФИО3 неправмерными и недобросовестными, ООО «Амуркировецдизельсервис» инициирован настоящий иск о признании действий недобросовестными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Рассматривая обоснованность заявленных ООО «Амуркировецдизельсервис» требований, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. 

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику. 

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченных ФИО3 денежных средств в качестве заработной платы, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ссылаясь на недобросовестность действий ФИО3 и заявляя к нему требования о признании его действий таковыми, сторона ответчика по первоначальному иску (по встречному истцу истца) указала, что 7 апреля 2023 года ООО «Амуркировецдизельсервис» утвержден акт по результатам проведенного служебного расследования, согласно которому ФИО3 в период с 1 июня 2022 года по 31 марта 2023 года в течение полных 10 месяцев к трудовой деятельности в ООО «Амуркировецдизельсервис» не приступил, ни одного для в Обществе не отработал, допускал систематические прогулы. За 10 месяцев работы ФИО3 была начислено в качестве заработной платы 459 780 рублей и перечислено на расчетных счет за минусом подоходного налога 13 % 400 008 рублей 60 копеек. Ежемесячные начисления и перечисления заработной платы ФИО3 перечислялись на основании устного распоряжения генерального директора ООО «Амуркировецдизельсервис» ФИО4 (умер 1 апреля 2023 года). В связи с чем, комиссией принято решение вынести на рассмотрение Врио генерального директора ООО «Амуркировецдизельсервис» вопрос о привлечении заместителя генерального директора по организации торговой деятельности ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде расторжения с ним трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогулы, то есть ща отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего для (смены). 

Вместе с тем, давая оценку приведенным стороной ответчика по первоначальному иску (по встречному иску истца) доводам, а так исследуя представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть первая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть четвертая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях сторон трудового договора, порядке и основаниях оплаты труда работника следует, что в рамках трудовых отношений работник в течение установленного рабочего времени должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, а работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в полном размере в установленные законом или трудовым договором сроки, то есть заработная плата выплачивается работодателем работнику за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым договором. При этом на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом, такое время не считается рабочим временем, следовательно, у работодателя отсутствует обязанность выплачивать работнику заработную плату за период прогула.

Вместе с тем, в нарушение приведённых положений стороной ответчика по первоначальному иску (по встречному иску истца), доказательства подтверждающие отсутствия ФИО3 на рабочем месте, а именно табеля учета рабочего времени, акты об отсутствии работника на рабочем месте, за спорный период с 1 июня 2022 года по 12 апреля 2023 года суду не представлены. 

При этом, к представленному ООО «Амуркировецдизельсервис» акту служебного расследования от 7 апреля 2023 года суд относится критически, поскольку служебное расследование проводилось на основании лишь устных и письменных пояснений некоторых сотрудников Общества, а именно заместителя генерального директора по организации ремонта, бухгалтеров, первичные документы по учету рабочего времени при проведении служебного расследования работодателем не исследовались. 

Кроме того, в ходе проведения служебного расследования опрашивались лица и их объяснения были положены в основу издаваемого акта от 7 апреля 2023 года, которые по своим должностным обязанностям недолжны были осуществлять контроль за учета рабочего времени работников ООО «Амуркировецдизельсервис», в том числе и ФИО3 При этом как следует, из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску (по встречному иску представителя истца) данная обязанность (учет рабочего времени) лежала на генеральным директоре ООО «Амуркировецдизельсервис», а учитывая, что до 1 апреля 2023 года генеральным директором Общества являлся ФИО4 (1 апреля 2023 года умер, что подтверждается свидетельство о смерти), на основании распоряжения которого ФИО3 выплачивалась заработная плата за период с 1 июня 2022 года по 31 марта 2023 года, что достоверно точно подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, суд не находит оснований в отсутствии относимых и допустимых доказательств отсутствия истца на рабочем месте в спорный период ставить под сомнение выполнение ФИО3 трудовых отношений в ООО «Амуркировецдизельсервис». 

Кроме того, утверждая о недобросовестности и незаконности действий ФИО3, выразившихся в не выполнении им служебных обязанностей по занимаемой должности, указывая на совершение ФИО3 прогулов, в том числе в период с 1 по 12 апреля 2023 года, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, ООО «Амуркировецдизельсервис» 12 апреля 2023 года несмотря на наличие акта по результатам служебного расследования производит увольнение работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, производит расчет при увольнении – выплату заработной платы за апрель 2023 года в размере 15 999 рублей 20 копеек, что по мнению суда также указывает на отсутствие в действиях стороны истца по первоначальному иску (по встречному иску ответчика) недобросовестности и незаконности. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие недобросовестности в действиях ответчика либо наличия счетной ошибки ООО «Амуркировецдизельсервис» в материалы дела не представлено, судом не установлено. 

Таким образом, учитывая всю совокупность представленных суду доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ФИО3 по невыполнению служебных (трудовых) обязанностей по должности заместителя генерального директора ООО «Амуркировецдизельсервис» по торговой деятельности в период с 1 июня 2022 года по 12 апреля 2023 года неправомерными, недобросовестными, и как следствие взыскания с него (ФИО3) неосновательно полученных денежных средств – излишне выплаченной заработной платы за период с 1 июня 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 478 171 рубль 20 копеек, а, потому в данной части иска ООО «Амуркировецдизельсервис» надлежит отказать. 

Поскольку требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере оставлено без удовлетворения, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит отклонению. 

Рассматривая требования ФИО3 к ООО «Амуркировецдизельсервис» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд приходит к следующим выводам. 

Как ранее судом уже было установлено, ФИО3 1 июня 2022 года был принят на работу в ООО «Амуркировецдизельсервис» на должность заместителя генерального директора по организации торговой деятельности, 12 апреля 2023 года трудовые отношения между сторонами прекращены, ФИО3 уволен из ООО «Амуркировецдизельсервис» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, при разрешении требований встречного искового заявления ООО «Амуркировецдизельсервис» к ФИО3 судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ФИО3 на рабочем месте. 

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней.

В силу части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Определением Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1097-О-О указано, что часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 139 устанавливает единый порядок исчисления размера средней заработной платы (среднего заработка). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключались какие-либо дни, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Положениями статьи 14 Федерального закона № 4520-1 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Из материалов дела следует, стороной ответчика по первоначальному иску (по встречному иску истца) не оспаривалось, компенсация за неиспользованные дни отпуска ФИО3 12 апреля 2023 года выплачена не была. 

Как следует из правовой позиции истца, при увольнении ему не была выплачена компенсация за 36 дня неиспользованного отпуска, размер которой составляет 24 574 рублей 68 копеек. 

Однако, проверив расчет требуемой ко взыскании суммы компенсации, выполненный стороной истца по первоначальному иску (по встречному иску ответчика), суд находит его не верным, в связи с чем такой расчет произведен судом самостоятельно. 

Так, исходя из периоды работы ФИО3 в ООО «Амуркировецдизельсервис» с 1 июня 2022 года по 12 апреля 2023, суд приходит к выводу, что количество неиспользованных дней отпуска ФИО3 за указанных период работы составляет 30 дней (10 мес. * 3 дн.; в апреле 2023 года отработано менее полумесяца, в связи с чем по правилам статьи 120 Трудового кодекса Российской Федерации количество дней отпуска за апрель 2023 года составляет – 0 дней). 

В данной связи, размер компенсации за неиспользованные дни отпуска, не выплаченной истцу при увольнении, составляет 57 248 рублей 70 копеек, из которой 1 908 рублей 29 копеек (среднедневной заработок истца 416 009 руб. 20 коп. (фактически выплаченная заработная плата ФИО3) / 218 рабочих дн.) * 30 дней отдыха. 

Вместе с тем, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным удовлетворить требования ФИО3 в размере 24 574 рубля 68 копеек (в пределах заявленных истцом требований). 

При таких обстоятельствах, с ООО «Амуркировецдизельсервис» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 574 рубля 68 копеек.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что компенсация за неиспользованные дни отпуска подлежали выплате ФИО3 в день его увольнения, то есть 12 апреля 2023 года, суд приходит к выводу, что с 13 апреля 2023 года, начал течь срок нарушения выплаты заработной платы и иных выплат. 

Вместе с тем, учитывая, что стороной истца по первоначальному иску (по встречному иску ответчика) заявлен период взыскания компенсации за задержку выплат с 22 апреля 2023 года, применяя положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 22 апреля 2023 года по 22 ноября 2023 года составил 3 601 рубль 82 копейки, исходя из следующего расчета:

С 22 апреля 2023 года по 23 июля 2023 года в сумме 1 142 рубля 72 копейки (24 574 руб. 68 коп. * 93 дн. * 7,5 % / 150); 

С 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года в сумме 306 рублей 36 копеек (24 574 руб. 68 коп. * 22 дн. * 8,5 % / 150);

С 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года в сумме 668 рублей 43 копейки (24 574 руб. 68 коп. * 34 дн. * 12 % / 150);

С 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года в сумме 894 рубля 52 копейки (24 574 руб. 68 коп. * 42 дн. * 13 % / 150);

С 30 октября 2023 года по 22 ноября 2023 года в сумме 589 рублей 79 копеек (24 574 руб. 68 коп. * 24 дн. * 15 % / 150). 

Таким образом, общая сумма задолженности за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, подлежащих выплате работнику при увольнении, ответчика перед истцом составляет 3 601 рубль 82 копейки, которая подлежит взысканию в пользу ФИО3 с ООО «Амуркировецдизельсервис», по день фактической оплаты из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день задержки. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт не своевременной выплаты ФИО3 окончательного расчета при увольнении, учитывая продолжительность допущенного ответчиком нарушения прав истца (с 12 апреля 2023 года по 22 ноября 2023 года), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме и о взыскании с ООО «Амуркировецдизельсервис» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В виду того, что встречный иск ООО «Амуркировецдизельсервис» удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных ООО «Амуркировецдизельсервис» расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Амуркировецдизельсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС ***) компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 1 июня 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 24 574 рубля 68 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 22 апреля 2023 года по 22 ноября 2023 года в размере 3 601 рубль 82 копейки, а начиная с 23 ноября 2023 года по день фактической оплаты из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день задержки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

ООО «Амуркировецдизельсервис» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании действий по невыполнению служебных (трудовых) обязанностей по должности заместителя генерального директора ООО «Амуркировецдизельсервис» по торговой деятельности в период с 1 июня 2022 года по 12 апреля 2023 года неправомерными, недобросовестными; о взыскании неосновательно полученных денежных средств – излишне выплаченной заработной платы за период с 1 июня 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 478 171 рубль 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2023 года по 30 октября 2023 года в размере 25 238 рублей 27 копеек, за период с 31 октября 2023 года по день вынесения решения судом, и далее по день фактической уплаты денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Гребенник

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года