66RS0016-01-2019-000225-78

Дело № 2-241/2019

Мотивированное 

решение

 составлено в окончательной форме 29.04.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк «ВТБ» (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку «ВТБ24» (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 05.07.2017 между истцом и Банком ВТБ24 (ПАО) был заключен договор потребительского кредитования № на сумму 915 332,00 руб., сроком до 05.07.2022, под 16 % годовых. 

Истцом при подписании заявления на получение кредита было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», при этом уплатив стоимость услуг Банка по обеспечению страхования в сумме 115 332,00 руб., из которых вознаграждение Банка – 23 066,40 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии – 92 265 руб.. 

07.07.2017 года истец, воспользовавшись правом одностороннего отказа от договора страхования и возврате комиссии, страховой премии, в установленном Указанием Банка России от 20.11.2015 № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» порядке, истцом в Банка «ВТБ24» (ПАО) было направлено заявление об отказе от договора страхования и услуг Банка по подключению к программе страхования, заявление получено ответчиком 07.07.2017 года.

В ответе Банка на обозначенное заявление об отказе от 07.07.2017 года было указано, что договор страхования в интересах истца заключен страхователем - Банком, следовательно, при наличии оснований возврат уплаченной страховой премии возможен только страхователю, а также указали, что Указание Банка России № не регулирует отношения по указанному договору страхования. 

Просит взыскать в свою пользу с Банка «ВТБ24» (ПАО) плату за подключение к программе страхования в сумме 115205,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 11.02.2019 в размере 14365,21 руб., с последующим начислением до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 3-5).

В порядке подготовки к гражданскому делу в качестве соответчика было привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 52-53).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что просит взыскать перечисленные суммы именно с Банка, поскольку судебная практика имеет такие примеры, в частности, аналогичная ситуация отражена в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2018 года по делу №, которая размещена в открытом доступе, данной позицией суда апелляционной инстанции истец руководствовался при составлении иска. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 49-КГ17-24. Сложившиеся правоотношения между банком и страховой компанией не препятствуют взысканию всех сумм именно с банка. Страховая компания в качестве соответчика привлечена к участию в деле судом, к ней истец требований не заявлял.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка «ВТБ24» (ПАО), просил в иске отказать в полном объеме, ввиду следующего. Истец присоединился к Программе страхования добровольно, присоединение к Программе страхования не является обязательным условием для заключения договоров кредитования, заемщик был ознакомлен с тем, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. Фактически услуга Банком по подключению к программе страхования была оказана. требования о взыскании суммы страховой премии необоснованны, так как подлежат взысканию со страховой компании, так как данные денежные средства банком были перечислены на счет ООО СК «ВТБ Страхование». Не просил о рассмотрении дела без своего участия, Ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела без своего участия.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Судом установлено, что 05.07.2017 между истцом и Банком ВТБ24 (ПАО) был заключен договор потребительского кредитования № на сумму 915 332,00 руб., сроком до 05.07.2022, под 15,995 % годовых (л.д. 5-9).

В тот же день истец подписал заявление на участие в программе коллективного страхования и присоединился к Программе добровольного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ПАО ВТБ 24. Согласно п. 1 заявления, плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка в размере 23 066,40 руб. и компенсации расходов Банка по оплате страховой премии в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 92 265,60 руб.. Согласно п.1 вышеуказанного заявления, срок страхования с 06.07.2017 до 05.07.2022 (л.д. 10).

Подписывая данное заявление, истец понимал, что выдача кредита не зависит от заключения данного договора страхования.

07.07.2017 истец направил заявление ответчику- Банку «ВТБ24» (ПАО), в котором указал, что отказывается от Участия в Программе, просит исключить его из вышеуказанной Программы страхования, возвратить ему денежные средства, уплаченные за обеспечение страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» путем перечисления на счет истца в банк ВТБ 24 (ПАО) по приложенным реквизитам, имеется отметка о принятии заявления сотрудником Банка от 07.07.2017 (л.д. 11 – заявление). 

В ответе на заявление истца Банк «ВТБ24» (ПАО)» указало, что договор страхования в интересах истца заключен страхователем - Банком, следовательно, при наличии оснований возврат уплаченной страховой премии возможен только страхователю, а также указали, что Указание Банка России № не регулирует отношения по указанному договору страхования.

Правопреемником Банка «ВТБ24» (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Разрешая требования, суд учитывает, что в силу императивного положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае, со стороны истца имел место именно отказ от услуг, что допускается законом, не может быть каким-либо образом ограничено контрагентом, а также не является требованием о расторжении договора либо отказом от исполнения своих обязательств.

Материалами дела подтверждено, что отказ от договора страхования был осуществлен истцом в течение 14 дней после заключения договора страхования, получателем спорной комиссии является Банк, получателем страховой премии – ООО СК «ВТБ Страхование».

Стороной ответчиков не оспаривается, что сумма в размере 23 066,40 руб. была перечислена Банку в качестве компенсации за услуги подключения истца к программе страхования (комиссия за подключение к страхованию) и сумма в размере 92 265,60 руб. в качестве компенсации расходов Банка по оплате страховой премии в адрес ООО СК «ВТБ Страхование». То есть единоразовая сумма, распределение которой осуществлялось Банком в соответствии и в рамках договора коллективного страхования № от 01.02.2017 года, заключенного между Банком и Страховой компанией.

Отказ Банка в возврате суммы страховой премии, включающей как страховую премию, полагавшуюся страховой компании, так и оплату услуг Банка по подключению к программе страхования, противоречит требованиям действующего законодательств, в связи с чем суд руководствуется положениями Указания Банка России от 20.11.2015 –№- У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая..

Вышеуказанное Указание Банка России от 20.11.2015 года №-У действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, в связи с чем подлежало и подлежит применению в спорных правоотношениях. При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования независимо от того, в какой форме оно возникло – в рамках подключения к договору страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное бы противоречило принципу равенства сторон гражданских правоотношений.

Факт удержания с лицевого счета заемщика комиссии в размере 23 066,40 руб. и страховой премии в размере 92 265,60 руб., всего на общую сумму 115 332,00 руб., ответчиками не оспаривается.

В силу императивного положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В рассматриваемом случае имел место именно отказ от услуг, что допускается законом, не может быть каким-либо образом ограничено контрагентом, а также не является требованием о расторжении договора либо отказом от исполнения своих обязательств, как ошибочно полагают ответчики.

Учитывая характер правоотношений, сложившихся между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании договора коллективного страхования, факт направления заявления истца об отказе от страхования и о возврате платы за страхование в адрес Банка, об отсутствии у страховой компании обязанности по возврату страхователю страховой премии, а у Банка - обязанности по возврату платы за подключение к программе страхования, не свидетельствует. Кроме того, являясь участником процесса подключения истца к Программе страхования, именно Банк «ВТБ24» (ПАО) обязан был на основании заявления истца исполнить Указание Банка России №-У и отключить истца от программы страхования, направив страховщику соответствующее уведомление

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика Банка ВТБ (ПАО) (как правопреемника Банка «ВТБ24» (ПАО)) денежных средств, уплаченных в счет комиссии по подключению к программе коллективного страхования в размере 23 066,40 руб.., и денежных средств, уплаченных в счет страховой премии в размере 92 265,60 руб.., ВСЕГО НА ОБЩУЮ СММУ 115 332,00 РУБ.

Однако истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 115 205,75 руб., в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, распределяет указанные суммы исходя из заявленной истцом в иске.

На основании п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд также не находит оснований согласиться с доводами ответчика о том, что комиссия за подключение к программе страхования не подлежит возврату, поскольку услуга была уже истцу оказана. Надлежащих доказательств указанному утверждению не имеется. Кроме того, действия ответчиков, взаимосвязанных между собой, учитывая наличие договора коллективного страхования, расцениваются судом как взаимосвязанные. Оказание консультирования, подбор условий страхования и иные действия банка, не могу расцениваться как доказательства обязательности заключения договора страхования для истца, в силу оказания услуги по факту. Право потребителя отказаться от заключения договора страхования не может быть ограничено тем обстоятельством, что потребитель проконсультирован относительно условий, сроков и порядка страхования и иных условий. Банк, оказывая данные услуги, как субъект гражданских правоотношений, являющийся юридическим лицом, несет риски незаключения договоров страхования с физическими лицами (отказа подключения к программе коллективного страхования) в рамках договора №.

Аналогичная ситуация отражена в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2018 года по делу № 33-10369/2018, в Определении Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 49-КГ17-24.

Банк вправе в порядке регресса взыскать со страховой компании денежные средства в счет уплаты страховой премии, в связи с чем взыскание с Банка суммы в размере 92139,35 руб. в качестве страховой премии за подключение к Программе коллективного страхования не нарушает права банка. 

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на л.д. 4, суд находит расчет верным, ответчиками контррасчета суду не представлено, следовательно, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее, до момента уплаты денежных средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что в результате незаконного взимания комиссии за подключение к программе страхования и страховой премии истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в причинении неудобства в связи с нарушением привычного образа жизни и необходимостью обращения в суд. С учетом степени нравственных страданий истца, а также иных обстоятельств суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. полностью восстановит нарушенные неимущественные права истца как потребителя, с учетом размера нарушенных прав перед истцом.

Как следует из искового заявления, в досудебном порядке истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от услуги – Подключение к программе коллективного страхования, возврате уплаченных денежных средств за дополнительную услугу, то есть с требованиями, вытекающими из Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, претензия не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для взыскания с ответчика Банка ВТБ (ПАО) штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с Банка ВТБ (ПАО) в размере 65785,48 руб. (50 % от суммы 131570,96 руб., то есть 23066,40+92139,35+14365,21+2000 = 131570,96 руб.)..

Поскольку истец в силу положений освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчиков подлежит в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина: с Банка ВТБ (ПАО) - в размере 4091,42 руб. (3791,42 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет комиссии за подключение к Программе коллективного страхования, в размере 23066 руб. 40 коп., денежные средства, уплаченные в счет страховой премии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 92139 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 11.02.2019 года в размере 14365 руб. 21 коп., с последующим начислением до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 65785 руб. 48 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4091 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Пимурзина