Дело № 1-31/20 (№ 1-289/19)

(№ 11901040005000467)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору 

г. Енисейск 05 февраля 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Артемьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайонного прокурора Путинцевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Мороз Н.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушанияматериалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По делу назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

В судебном заседании помощник прокурора возражал против возвращения уголовного дела прокурору по тем основаниям, что обвинительный акт составлен без нарушения требований УПК РФ, в фабуле предъявленного обвинения раскрыты объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник просили вернуть уголовное дело прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, в нем не указано, в чем именно выразилось несоблюдение ФИО1 административных ограничений, сопряженных с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Уголовное законодательство определяет, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 или по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении такого ограничения, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в гл. 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в гл. 6 КоАП РФ) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ").

Таким образом, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ при условии, если оно ранее два раза в течение одного года было привлечено к административной ответственности по ч. 1 или по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и совершило третье либо иное последующее в течение одного года несоблюдение установленных судом ограничений, сопряженное с совершением определенного административного правонарушения.

Согласно требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении излагаются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного акта, согласно фабуле предъявленного ФИО1 обвинения, последнийнеоднократно нарушил запрет «пребывать вне постоянного места жительства», за что якобы привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ 06.05.2019 года, 23.05.2019 года, 02.08.2019 года. Вместе с тем, из фабулы обвинения следует, что такой запрет решением суда ему не устанавливался. 

Вфабуле обвинения также указано о совершении ФИО1 08.09.2019 года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, при этом не указано о нарушении им при этом какого-либо установленного судом административного ограничения.

Таким образом, дознаватель не изложил в описании предъявленного ФИО1 обвинения фактические обстоятельства деяния, которые касаются определения условий, при которых последний мог быть привлечен к ответственности. Отсутствие вышеназванных сведений исключает возможность вынесения какого-либо итогового решения по делу, поскольку исследование и оценка названных обстоятельств, а также соответствующих доказательств приведет к нарушению положений ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что ст. 252 УПК РФ закрепляет то, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Следовательно, исследование обстоятельств дела, не изложенных в обвинительном акте, которые в данном случае являются обязательными, так как касаются определения объективной стороны преступления, приведет к нарушению прав подсудимого на защиту, в том числе его права знать, в чем он обвиняется, и возражать против предъявленного обвинения.

Суд также учитывает, что отсутствие в обвинительном акте сведений о том, какие именно административные ограничения, установленные судом, нарушил ФИО1 имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, поскольку касаются не только пределов уголовного судопроизводства, но и определяют юридическую оценку действий ФИО1, в том числе при решении вопроса о наличии в его действиях состава преступления.

Устранение вышеуказанных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела, не нарушит прав обвиняемого, поскольку правильное описание инкриминируемого ФИО1 деяния не дает оснований для установления каких-либо новых квалифицирующих признаков преступления и не приведет к квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, подлежит возвращению Енисейскому межрайпрокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ч. 3 ст. 237 УПК РФ предусматривает, что при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Мера пресечения в отношении обвиняемого по делу не избиралась. При этом избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Енисейскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, для устранения вышеуказанных препятствий для рассмотрения его судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись М.П. Артемьева

Копия верна. Судья М.П. Артемьева