САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24930/2025 Судья: Тарасова О.С.

УИД 78RS0017-01-2024-005405-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при участии прокурора Давыдовой А.А. при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, признании процентов ростовщическими по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 06/10/2023-3 от 6 октября 2023 года в размере 1 000 000 рублей, договорные проценты за пользование займом за период с 6 февраля 2024 года по 6 октября 2024 года в размере 1 800 000 рублей, пени за период с 8 октября 2024 года по 23 июня 2025 года в размере 725 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 6 октября 2023 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № 06/10/2023-3 на сумму 1 000 000 рублей. Займодавец перевел денежные средства заемщику, что подтверждается чеками по операции за период с 7 октября 2023 года по 12 октября 2023 года.

Согласно условиям договора сумма займа и начисленные проценты за пользование займом должны быть возвращены займодавцу в срок до 6 октября 2024 года единовременной суммой.

Заемщик в установленный договором срок вернул займодавцу денежные средства в размере 600 000 рублей тремя платежами по 200 000 рублей. С 6 февраля 2024 года началась просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов, следовательно, данное обстоятельство является основанием и для начисления неустойки.

Истец направлял ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО3 просил признать договор займа недействительной сделкой в силу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признать проценты завышенными, снизить их, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование доводов встречного иска указано, что договор займа заключен ФИО3 в крайне тяжелый для него период, при этом ФИО2, осведомленный о тяжелом материальном положении заемщика, предлагал принять активное участие в материальной поддержке, в связи с чем ответчик по первоначальному иску был вынужден заключить договор на данных условиях. Процентная ставка по договору в размере 20% в месяц является завышенной и нарушает права и законные интересы ФИО3 Указано, что 8 ноября 2023 года, 6 декабря 2023 года, 5 января 2024 года частично исполнено заемное обязательство по возврату денежных средств в размере 600 000 рублей, а также на невозможность достижения соглашения о возврате суммы займа во внесудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, МРУ Росфинмониторинга по СФЗО, также привлечен прокурор.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 800 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, признании процентов ростовщическими отказать.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, снизить выплату процентов за пользование займом по договору с 240% годовых до 29,2% годовых, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о том, что на основании ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер ростовщических процентов может быть уменьшен судом до процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Указывает, что договор был заключен в крайне тяжелый для него период времени, ввиду чего ответчик был вынужден заключить договор в максимально короткий срок, готов был согласиться на любые условия во избежание собственного банкротства и лишения средств к существованию. 18 декабря 2023 года ФИО3 направил истцу письмо о намерении осуществить досрочный возврат займа и расторгнуть кабальный договор, однако 14 января 2024 года от истца поступил отказ. Полагает, что включение в договор займа положений о невозможности его досрочного расторжения, а также указание на размер процентов за пользование займом в месяц (вместо процентов годовых) нарушают права ответчика и свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами. Суд не принял во внимание, что истец профессионально занимается предоставлением потребительских займов.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 октября 2023 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 06/10/2023-3 (т. 1 л.д. 19-20, 47-48), согласно условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 1 000 000 рублей сроком до 6 октября 2024 года (п.п. 1, 3 договора).

Согласно п. 4 договора процентная ставка за пользование займом составила 20% за каждый месяц пользования займом.

Из п. 5 договора следует, что проценты подлежат уплате заемщиком ежемесячно, не позднее 5 календарного числа месяца, следующего за расчетным, и по день окончательного возврата займа. Подлежат начислению на фактический остаток задолженности.

Согласно п. 7 договора в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С целью подтверждения получения заемщиком денежных средств истцом представлены чеки по операции ПАО «Сбербанк» от 7 октября 2023 года, 9 октября 2023 года, 10 октября 2023 года, 12 октября 2023 года (т. 1 л.д. 33-37), ответчиком в ходе рассмотрения дела получение суммы займа не оспаривалось.

Судом также установлено наличие задолженности заемщика перед займодавцем, которая не оспаривалась стороной ответчика.

С целью подтверждения доводов о кабальности сделки ответчик ссылался на то, что в производстве Арбитражного суда Москвы находилось дело № А40-146196/2022 о взыскании с него задолженности по договору от 8 ноября 2021 года № 08/10/2021 в крупной сумме, а также на то, что деятельность ответчика связана с наиболее пострадавшей от кризиса отраслью, что привело к снижению его доходов.

Завышенный размер процентов истец по встречному иску подтверждал распечаткой сведений о процентных ставках по кредитным и депозитным операциям в ноябре 2024 года (т. 1 л.д. 146-148).

Ответчиком 8 ноября 2023 года, 6 декабря 2023 года, 5 января 2024 года частично исполнено заемное обязательство на сумму в размере 600 000 рублей.

Истец указывал, что во время переговоров о заключении договора займа какие-либо ссылки ответчика на тяжелое материальное положение отсутствовали (т. 1 л.д. 164-166), а также представил сведения о компании ответчика (т. 1 л.д. 168-178), согласно которым какие-то существенные проблемы в связи с кризисным состоянием не отмечаются.

Дополнительно просил применить последствия пропуска ответчиком срока исковой давности по оспариванию сделки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333, 807, 809 ГК РФ, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, соотносящимся с условиями договорного обязательства, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа № 06/10/2023-3 от 6 октября 2023 года в размере 1 000 000 рублей, договорных процентов за пользование займом за период с 6 февраля 2024 года по 6 октября 2024 года в размере 1 800 000 рублей, пени за период с 8 октября 2024 года по 23 июня 2025 года в размере 725 200 рублей. При этом контррасчет не был принят судом, поскольку он совершен с учетом применения уменьшенной процентной ставки по договору, оснований для применения которой не установлено. Учитывая размер основного долга, возложение на ответчика дополнительных штрафных санкций, принимая во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный за тот же период и начисляемый на ту же сумму, который существенно ниже заявленного истцом, суд снизил неустойку до 300 000 рублей.

По правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из характера рассматриваемого спора, цены иска, объема совершенных представителем процессуальных действий по соглашению об оказании юридической помощи, отсутствия мотивированных возражений относительно размера заявленных расходов, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 199 ГК РФ, указав, что с иском о признании сделки недействительной ответчик обратился 29 ноября 2024 года, однако о нарушении своего права узнал 6 октября 2023 года (в дату заключения договора), пришел к выводу, что годичный срок для заявления встречных требований является пропущенным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком не обжалуется решение суда в части размера основного долга, пеней, судебных расходов. У судебной коллегии также отсутствуют основания для иной оценки выводов суда в указанной части.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что проценты, предусмотренные договором займа, являются ростовщическими и должны быть снижены с 240% до 29,2% годовых.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.п. 1, 5 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В предмет доказывания кабальности сделки входят: факт заключения сделки; обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных для лица обстоятельств; исполнение сделки сторонами.

Вместе с тем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки.

В ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, под которой подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Таким образом, доводы о ростовщических процентах по договору займа не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку процентная ставка за пользование заемными денежными средствами согласована сторонами при заключении договора. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности влиять на содержание договора займа, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, также представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение в договор займа положений о невозможности его досрочного расторжения, нарушает права истца, основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно абз. 2, 3 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что указание на размер процентов за пользование займом в месяц вместо процентов годовых нарушает права ответчика и свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Таким образом, установление размера процентов в месяц относится к установлению процентов иным путем. Данный размер в соответствии с требованиями указанной нормы позволяет определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Именно на ответчике лежит бремя доказывания недобросовестного поведения истца.

Судебной коллегией не установлено в действиях истца злоупотребления им своими правами. Заявителем не представлено доказательств недобросовестности действий истца. Указанные доводы истца являются лишь его субъективным мнением, оценочным суждением.

Именно ответчик, являясь полностью право- и дееспособным лицом, при совершении каких-либо действий должен отдавать отчет как самим действиям, так и их правовым последствиям, за которые несет ответственность.

Указанные доводы в целом основаны на субъективном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела и характера спорных правовых отношений, регулируемых специальными нормами материального права, правильно определенными и примененными судом, бесспорно не подтверждают злоупотребление истцом своими правами в смысле, придаваемом п. 1 ст. 10 ГК РФ, и не влекут применения предусмотренных п. 2 данной статьи последствий.

Относительного довода о том, что суд не принял во внимание, что истец профессионально занимается предоставлением потребительских займов, судебная коллегия сообщает следующее.

Представленная в материалы дела переписка между сторонами не свидетельствует о том, что деятельность истца по предоставлению потребительских займов является систематической профессиональной деятельностью. Иных доказательств, подтверждающих данный довод ответчиком не представлено.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, заявленные ответчиком доводы и доказательства, на которые он ссылался в подтверждение своей правовой позиции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. В силу положений ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года