Дело № 2-3247/2025

...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Виноградовой О.А., 

при секретаре – Факиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Компас» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

ООО «ТЭК «Компас» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что 01.04.2022 между ООО «ТЭК «Компас» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым предприятие поручает, а работник принимает на себя обязанности водителя-экспедитора. 

Согласно п. 1.2. договора работа носит разъездной характер. 

В соответствии с договором работник обязан выполнять предусмотренные п. 2.2.1. договора должностные обязанности. 

Во исполнение принятых на себя по трудовому договору обязательств ФИО1 выполнял перевозку груза в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза ... от ... на транспортном средстве а/м КАМАЗ ...

В период осуществления вышеуказанной перевозки, а именно 14.10.2022 около 08 часов 30 минут по адресу: ..., водителем совершен наезд на транспортное средство а/м Вольво ... (собственник ООО ... в результате которого транспортному средству ООО ... нанесены следующие повреждения: дверь левая, капот и облицовка, левый поворотник, передняя левая фара, переднее левой крыло.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия имуществу ООО ... причинен ущерб, что послужило обращению последнего в судебные органы с требованием взыскания с ООО «ТЭК «Компас» стоимости восстановительного ремонта. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-2653/2023 от 16.04.2024 исковые требования ООО ...» удовлетворены частично, с ООО «ТЭК «Компас» взысканы сумма ущерба в размере 436 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 007 рублей. 

Апелляционным постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТЭК «Компас» без удовлетворения. 

Арбитражным судом установлено следующее. 

14 октября 2022 года около 08 часов 30 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе а/м КАМАЗ M1840 ... (собственник ООО «ТЭК «Компас») под управлением водителя ФИО1 гражданская ответственность застрахована в СК ... и автопоезда в составе а/м Вольво ... (собственник ООО ... под управлением водителя ФИО3 гражданская ответственность застрахована в САО ...

В результате ДТП транспортное средство ООО ... получило механические повреждения. ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ ... совершил наезд на стоящее транспортное средство Вольво, ... В материалах дела отсутствуют доказательства грубой неосторожности со стороны потерпевшего. 

Причинно-следственная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом имеет место. Вина причинителя вреда предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное. Отсутствие вины ответчиком не доказано. 

В результате произошедшего 14.10.2022 ДТП был причинен ущерб имуществу ООО «... по вине работника ООО «ТЭК «Компас», что установлено Арбитражным судом Республики Татарстан. Согласно экспертному заключению ... от 08.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ... направленного на устранение повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2022, исходя из среднерыночных цен на дату, указанную в определении (октябрь 2022 года), составляет: без учета износа заменяемых деталей: 587 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 162 800 рублей. 

С учетом выводов эксперта, ООО ...» уточнило исковые требования, просил взыскать 430 000 рублей, из расчета с учетом выплаты страхового возмещения: 587 000 рублей (сумма ущерба) – 157 000 (выплаченное страховое возмещение). 

По факту возложения судом обязанности по возмещению ущерба, ООО «ТЭК «Компас» была сформирована комиссия для проведения служебного расследования, по указанному событию. 

В адрес ФИО1 12.08.2024 направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту дорожного происшествия.

В установленные срок водителем пояснения не даны, о чем Обществом составлен соответствующий акт. 

С учетом всех обстоятельств при проведении служебного расследования ООО «ТЭК «Компас» составлен акт о причинении ущерба имуществу организации от 27.08.2024. 

В том числе обоснованность виновности ответчика в причиненном ущербе подтверждается тем обстоятельством, что при управлении транспортным средством ответчик совершил наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2022. 

01 апреля 2022 года между ООО «ТЭК «Компас» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

В соответствии с п. 1.1. договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (грузовых транспортных средств. Прицепов, спецтехники), а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному Руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с п. 1.3. договора полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 3.4. договора работник, виновный в причинении ущерба, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. 

Общая сумма, понесенных истцом расходов, вызванных рассмотрением спора по возмещению причиненного ущерба, составила 447 007 рублей, включая расходы по оценке ущерба, возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Факт возмещения истцом ущерба ООО «...» подтверждается платежным поручением ... от ... в размере 447 007 рублей. 

27 августа 2024 года ООО «ТЭК «Компас» обратилось к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в размере 430 000 рублей, направив в адрес последнего соответствующее требование. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 430 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 250 рублей.

Представитель истца ООО «ТЭК «Компас» по доверенности ... в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что до конца боролись, чтобы минимизировать размер ущерба, подлежащего за пределами выплаты страхового возмещения. Работник при возвращении из рейса, при увольнении о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2022 не сообщил, после пытались истребовать у него объяснение, направив письмо почтой, но он объяснение по факту ДТП не предоставил. 

Подтверждает, что по факту ДТП работник к административной ответственности не был привлечен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен повесткой по месту регистрации, при этом согласно Отчету об отслеживании конверт возвращен по истечении срока хранения. 

Третье лицо ООО «Топ Транс» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, где предусмотрены должности экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По настоящему делу установлено следующее.

01 апреля 2022 года между ООО «ТЭК «Компас» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым предприятие поручает, а работник принимает на себя обязанности водителя-экспедитора. Работа носит разъездной характер. Работа по трудовому договору является для работника основной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы 01.04.2022. Работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца (л.д.8-14).

01 апреля 2022 года между ООО «ТЭК «Компас» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем (л.д.15-17).

Согласно копии приказа ООО «ТЭК «Компас» о приеме работника на работу ... от 01.04.2022 ФИО1 принят на работу с 01.04.2022 в транспорт водителем-экспедитором по основному месту работы (полная занятость), с тарифной ставкой (окладом) 15 000 рублей, с надбавкой за вредность 4%, с испытательным сроком на 3 месяца (л.д.18).

Согласно копии приказа ООО «ТЭК «Компас» о прекращении трудового договора с работником ... от 28.11.2022 ФИО1 уволен с 28.11.2022 с структурного подразделения транспорт – водители с должности водитель-экспедитор по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.19).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-2653/2023 (дата принятия решения 16.04.2024, дата объявления резолютивной части 0304.2024) исковые требования удовлетворены, взыскана с ООО «ТЭК «Компас» в пользу ООО «... сумма ущерба в размере 436 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 007 рублей (л.д.20-25). 

Апелляционным постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А65-2653/2023 (резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024, постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2024) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 по делу № А65-2653/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТЭК «Компас» без удовлетворения (л.д.26-30). 

Из платежного поручения ... от 16.08.2024 следует, что ООО «ТЭК «Компас» оплатило по исполнительному листу по делу ... сумму ущерба в размере 447 007 рублей (л.д.39).

Из копии определения от 14.10.2022 ст. ИДПС ОГИБДД УМВД России ... следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.31).

12 августа 2024 года в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту дорожного происшествия (л.д.34).

Из приложения следует, что 14 октября 2022 года около 08 часов 30 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе а/м КАМАЗ M1840 государственный ... (собственник ООО «ТЭК «Компас») под управлением водителя ФИО1 гражданская ответственность застрахована в СК ... и автопоезда в составе а/м Вольво ... (собственник ООО «ТОП ТРАНС») под управлением водителя ... гражданская ответственность застрахована в САО ...

В установленные срок водителем пояснения не даны, о чем обществом составлен соответствующий акт о непредставлении письменных пояснений от 27.08.2024 (л.д.35), акт о причинении ущерба имуществу организации (л.д.36).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 08.10.2024 ООО «ТЭК «Компас» следует, что основной вид деятельности является 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.40-46). 

ООО «ТЭК «Компас» направило ФИО1 требование-претензию о возмещении материального ущерба (л.д.47-50).

Согласно справке ООО «ТЭК «Компас» о средней заработной плате следует, что ФИО1 работал в ООО «ТЭК «Компас» в должности водителя-экспедитора с 01.04.2022 по 28.11.2022. Средняя заработная плата за период с 01.04.2022 по 14.10.2022 составляет 45 655 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в главном. Судом установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате дорожно-транспортного происшествия – в результате наезда водителя ФИО1 на стоящий транспортное средство Вольво ... Вместе с тем, суд не может согласиться с размером ущерба. По мнению истца, ответчик должен нести полную материальную ответственность, и при том возместить ущерб, определенный экспертом без учета износа. Вместе с тем, случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов по факту дорожного транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2022, ущерб третьему лицу ответчиком не был причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Истцом не оспаривается тот факт, что к административной ответственности за совершение ДТП и за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 государственными органами не привлекался. В материалах дела имеется определение от 14 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба) за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 14 октября 2022 года, у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае административный проступок ни органами ГИБДД, ни судом не был установлен.

Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространить на работника правила, предусмотренные статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Договор о полной материальной ответственности с водителем от 01.04.2022 также не позволяет возложить ответственность в полном объеме на водителя. Как видно из раздела «Предмет договора» работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу введенного ему работодателем имущества.

Согласно пункту 1.2 работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных грузов. Сохранность транспортного средства третьего лица не может быть предметом договора, как и сохранность транспортного средства работодателя, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом, ибо его перемещение само по себе не является целью перевозки.

Требования работодателя в данном случае предъявлены к ФИО1, как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть, предъявлены работодателем как к водителю. Между тем, должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Следовательно, не основаны на приведенном выше правовом регулировании и не могут быть признаны законными обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.

Эта позиция изложена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 по делу № 88-8244/2023 ...

Таким образом, за ущерб, причиненный ответчиком дорожно-транспортным происшествием от 14.10.2022, ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Из справки работодателя о среднемесячной заработной плате средняя заработная плата ФИО1 на момент ДТП составляет 45 655 рублей 28 копеек.

Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не представлено. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Компас» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Компас» ... в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю – 45 655 рублей 28 копеек, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины – 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суда Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.

Судья «подпись» Виноградова О.А.