Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

данные изъяты> 

<

адрес>

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Батуева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Микова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, нетрудоустроенного, несудимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не позднее 2 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружил ключи зажигания от автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего Т., завладев ключами с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, ФИО1 пригласил для совершения поездки на автомобиле П. и Б не осведомленных о его преступном умысле, после чего совместно с указанными лицами ФИО1 проследовал к месту стоянки автомобиля, принадлежащего Т. – на обочине дороги около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Нытвенский городской округ, 

<

адрес>, после чего ФИО1, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, принадлежащим Т. ключами открыл указанный автомобиль, сел за руль автомобиля, запустил двигатель и привел его в движение, совершив поездку на автомобиле в 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признал полностью, обвинение ему понятно. Подсудимым добровольно после консультации с защитником и после ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании ходатайство подсудимым поддержано. Порядок заявления такого ходатайства соблюден. Последствия постановления приговора в порядке особого производства подсудимому разъяснены и понятны. Другие участники судебного заседания с ходатайством согласны.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом ходатайство подсудимого об особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, как соответствующее положениям главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также то обстоятельство, что подсудимый не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого, в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в быту характеризуется неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: признание подсудимым своей вины в полном объеме; высказанное раскаяние и сожаление в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении потерпевшему извинений на досудебной стадии.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, отсутствуют.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, факта совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении, в том числе с учетом установленных обстоятельств совершения преступления и позиции государственного обвинителя, суд не находит, при этом сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует об обратном.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде 

ограничения свободы.

Ограничения для назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, установленные ч. 6 ст. 53 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отсутствуют.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении подсудимого категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая вид назначаемого наказания, правовые основания для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит, поскольку в материалы уголовного дела не представлено сведений, позволяющих прийти к безусловному выводу о наличии совокупности условий, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности по указанному основанию.

Принимая во внимание всю совокупность данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые подсудимым ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, выраженные в принесении извинений потерпевшему на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также в устранении технической неисправности коробки переключения передач автомобиля во время совершения преступления, при отсутствии в материалах уголовного дела сведений о полном возмещении подсудимым либо иными лицами по его просьбе потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку не являются достаточными для вывода о восстановлении нарушенных прав потерпевшего Т. в результате совершения преступления, а равно не свидетельствуют об устранении вредных последствий от своего деяния и снижении степени общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при том, что применение соответствующей меры, по мнению суда, не будет отвечать принципам справедливости, закрепленным ч. 1 ст. 6 УК РФ.

По смыслу ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Принимая во внимание, что гражданский иск потерпевшего Т. о компенсации морального вреда не позволяет определить фактические основания предъявленных требований, что препятствует рассмотрению иска, требует производства дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства, учитывая также неявку в суд потерпевшего Т. суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим следует признать право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, гражданский иск потерпевшего Т. о взыскании с подсудимого суммы уплаченного административного штрафа в размере № рублей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевшим Т. заявлены требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать за гражданским истцом Т. право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Т. о взыскании со ФИО1 суммы уплаченного административного штрафа, - оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему Т. право на обращение с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>-№ государственный регистрационный знак № регион – оставить во владении потерпевшего Т.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в 

<

адрес> суд через 

<

адрес> суд 

<

адрес> с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Фазлиахметов