Дело № 2-1088/19

УИД 42RS0023-01-2019-001369-76

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 августа 2019 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Шабалиной И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Просит взыскать страховую выплату в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 74 273 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2018 г. между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Hilux г/н №, 2018 г.выпуска по рискам Повреждение и хищение (полное КАСКО). Срок действия договора с 28.05.2018 г. по 27.05.2019 г. Страховая премия по договору в размере 74 273 рубля 06 копеек была уплачена единовременно. 19.01.2019 г. помыв машину на автомойке, истец обнаружил на капоте большие царапины. По данному факту 19.01.2019 г. он обратился с заявлением в отдел полиции «Левобережный» УМВД России по г. Новокузнецку. В возбуждении уголовного дела на основании постановления от 28.01.2019 г. было отказано в связи с отсутствием события преступления. 

08.05.2019 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии к ответчику, предоставив необходимый пакет документов. 14.05.2019 г. ответчик отказал в выплате, сославшись на п. 10.8.1.11 Правил страхования, согласно которому не возмещается ущерб, причиненный в результате противоправных действий третьих лиц, по которым органами внутренних дел возбужденное дело прекращено, в том числе в связи с отсутствием события преступления. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку п. 10.8.1.11 не существует в тех правилах, на основании которых он заключал договор. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № 21-05-19 от 21.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 55 000 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей. 

ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы и неустойку, которая была получена ответчиком 27.05.2019 г. Требования претензии до настоящего времени не удовлетворены, ответчик отказывает в выплате страхового возмещения. Считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 74 273 рубля 06 копеек, а также все судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в судебное заседание представителем истца предоставлены документы, которые он не предоставлял в страховую компанию, в связи с чем, исковое заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку ответчик готов рассмотреть документы о страховом случае. Кроме того, при обращении в страховую компанию истец в качестве повреждений автомобиля указывал только царапины, однако при подаче искового заявления экспертом выявлена также вмятина на капоте, то есть с данным повреждением страхователь не обращался к ответчику. Договор страхования был заключен на условиях ремонта транспортного средства, при этом истец просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено: ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Hilux г/н №, 2018 г.выпуска, что подтверждается ПТС № (л.д.5). 

Согласно страхового полиса № между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, срок действия договора – с 28.05.2018 г. по 27.05.2019г., по риску «КАСКО Полное» (Хищение, повреждение, несчастный случай по паушальной системе) общая страховая сумма установлена в размере 3 462 000 рублей. Страховая премия в размере 74 273 рубля 06 копеек уплачена истцом единовременным платежом при заключении договора.

Как следует из искового заявления 19.01.2019 г. помыв машину на автомойке, истец обнаружил на капоте большие царапины. По данному факту 19.01.2019 г. он обратился с заявлением в отдел полиции «Левобережный» УМВД России по г. Новокузнецку. 

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Левобережный» УМВД России по г. Новокузнецку от 28.01.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением выплате страхового возмещения 08.05.2019 г. Страховая компания отказала в возмещении ущерба со ссылкой на п. 10.8.1.11 «Правил страхования средств наземного транспорта».

Истец не согласился с отказом страховой компании, обратился к независимому техническому эксперту для выяснения суммы ущерба. Согласно экспертного заключения №21-05-19 от 21.05.2019 г. выполненного ИП ФИО4 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux г/н №, 2018 г.выпуска, составляет 55 000 рублей. За составление отчета истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 21.05.2019 г. (л.д. 15).

24.05.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 47 300 рублей, неустойку, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которая была получена ответчиком 27.05.2019 г. (л.д.11-13).

Страховая компания, рассмотрев претензию истца, отказала в возмещении ущерба со ссылкой на п. 10.8.1.11 «Правил страхования средств наземного транспорта».

Принимая размер ущерба, установленный экспертным заключением №21-05-19 от 21.05.2019 г. выполненным ИП ФИО4 суд исходит из того, что ответчик размер ущерба не оспорил, не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность.

Поскольку ответчик свои обязанности по договору страхования не выполнил, суд находит, что истец вправе требовать возмещения стоимости ремонта, который ему необходимо будет организовать самостоятельно для восстановления своего нарушенного права в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По указанным основаниям суд решает взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение необходимое для восстановительного ремонта в размере 55 000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что исковое заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебной порядок урегулирования спора, не основаны на законе. Ответчик дважды отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 10.8.1.11 Правил страхования. Однако судом исследовались правила страхования средств наземного транспорта, п. 10.8.1.11 указанные Правила не содержат, в связи с чем, доводы ответчика в данной части не обоснованы.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором, при этом на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования, страховым риском является, в том числе противоправные действия третьих лиц - внешнее воздействие на ТС третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением ТС, падение инородных предметов, в том числе снега и льда, действия животных. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается наступление страхового случая, учитывая, что факт повреждения ТС установлен, а неустановление третьих лиц, повредивших ТС, не является основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательства.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Ответчик таких доказательств суду не представил.

Доводы ответчика о неверном выборе истцом способа защиты прав не обоснованы, поскольку действительно договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, по выбору и направлению страховщика. Однако доказательств того, что ответчик выдавал истцу направление на ремонт суду не представлено, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в денежном выражении. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Размер неустойки за период с 01.06.2019 г. по 16.07.2019 г. составляет 102 496 рублей 82 копейки, из расчета 74 273,06*3%*46 дней, однако суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74 273 рубля 06 копеек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик ходатайства о снижении размера неустойки в суде не заявлял, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, того что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 в правоотношениях с АО «АльфаСтрахование», является потребителем услуг, поэтому должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», об ответственности за нарушение прав потребителей, в частности о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть в размере 66 136 рублей 53 копейки, из расчета: 55 000 рублей (страховое возмещение) + 74 273 рубля 06 копеек (неустойка) + 3 000 рублей (моральный вред) : 2.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает в размере 23 000 рублей, которые включают в себя: расходы на юридическую консультацию – 1000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, за составлении претензии – 2000 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в суде – 8000 рублей. По мнению суда, размер судебных расходов является разумным.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 3 785 рублей 46 копеек и не имущественного характера 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 3 000 рублей, штраф – 66 136 рублей 53 копейки, судебные расходы в размере 23 000 рублей, всего 147 136 (сто сорок семь тысяч сто тридцать шесть) рублей 53 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 3 785 рублей 46 копеек, всего 4 085 (четыре тысячи восемьдесят пять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд. 

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2019г.