УИД 61RS0006-01-2025-003748-57

Дело №2-3319/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Борзученко А.А., 

при секретаре судебного заседания Савинковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юг Формат» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юг Формат» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.02.2025г. в обособленное подразделение 

<

данные изъяты> ООО «Юг Формат» на работу на должность руководителя ОП 

<

данные изъяты> был принят ФИО1, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 18 от 24.02.2025г. Впоследствии, 26.06.2025г. на основании заявления ответчика, направленного в адрес истца по почте, трудовой договор с ответчиком был расторгнут, работнику перечислен расчет в полном объеме.

В период работы с марта по апрель 2025г. на основании служебных записок ответчика на имя руководителя истца ответчику были выданы подотчетные денежные средства на общую сумму 228 775,25 рублей: 02.03.2025г. - 20 050,00 руб. (п/п № 304 от 27.02.2025г.); 07.03.2025г. - 50 000,00 руб. (п/п № 309 от 03.03.2025г.); 14.03.2025г. - 81 725,25 руб. (п/п № 394 от 14.03.2025г.); 21.03.2025г. - 24 000,00 руб. (п/п № 475 от 21.03.2025г.); 26.03.2025г. - 10 000,00 руб. (п/п № 516 от 26.03.2025г.); 01.04.2025г. - 18 000,00 руб. (п/п № 565 от 01,04.2025г.);28.04.2025г. - 25 000,00 руб. (п/п № 713 от 28.04.2025г.). 

Перечисление денежных средств подтверждается соответствующими платежными поручениями. Указанные денежные средства были выданы на производственные цели и в нарушение действующего законодательства по настоящее время не возвращены, документы, подтверждающие затраты, не предоставлены, авансовый отчет не сдан. Истцу причинены убытки в размере вышеуказанной суммы подотчетных денежных средств.

В соответствии с локальным нормативно-правовым актом истца - Положением о расчетах с подотчетными лицами (п. 12.2. Положения) денежные средства под отчет выдаются лицам, осуществляющим хозяйственные и иные расходы в интересах Организации, на срок не более пяти рабочих дней. В соответствии с п. 13 Положения подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы деньги под отчет, предъявить главному бухгалтеру (при отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Аналогичное положение содержится в п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В соответствии с п. 14 Положения авансовые отчеты представляются подотчетными лицами по форме № АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001г. № 55, с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. При принятии на проверку авансового отчета бухгалтер выдает подотчетному лицу расписку (отрезную часть отчета).

Если подотчетное лицо по уважительным причинам (отпуск, болезнь и т.п.) не может представить в установленный срок авансовый отчет, то срок представления авансового отчета продлевается до дня, когда работник приступил к работе, (п.15 Положения).

Истец указывает на то, что ответчик длительное время не работал по причине болезни, о чем представлял больничные листы, в связи с чем последний день для сдачи авансового отчета и возврата подотчетных денежных средств - 26.06.2025г. (день увольнения ответчика).

Однако ответчик авансовый отчет в администрацию истца не подавал, полученные денежные средства не вернул. В связи с чем 06.06.2025г. ответчику было направлено требование о возврате подотчетных денежных средств. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг Формат» неосновательное обогащение в размере 134 725,25 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2025г. по 06.10.2025г. в размере 6 924,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 965 рублей.

Протокольным определением суда от 15.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда в Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2025г. в обособленное подразделение г

<

данные изъяты> ООО «Юг Формат» на работу на должность руководитель ОП 

<

данные изъяты> был принят ФИО1, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 18 от 24.02.2025г.

26.06.2025г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа о расторжении трудового договора от 26.06.2025.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в период работы с марта по апрель 2025г. на основании служебных записок ответчика на имя руководителя истца ответчику были выданы подотчетные денежные средства на общую сумму 228 775,25 рублей: 02.03.2025г. - 20 050,00 руб. (п/п № 304 от 27.02.2025г.); 07.03.2025г. - 50 000,00 руб. (п/п № 309 от 03.03.2025г.); 14.03.2025г. - 81 725,25 руб. (п/п № 394 от 14.03.2025г.); 21.03.2025г.-24000,00 руб. (п/п № 475 от 21.03.2025г.); 26.03.2025г. - 10 000,00 руб. (п/п № 516 от 26.03.2025г.); 01.04.2025г. - 18 000,00 руб. (п/п № 565 от 01,04.2025г.); 28.04.2025г. - 25 000,00 руб. (п/п № 713 от 28.04.2025г.). 

При этом, на сумму 134725,25 руб. ФИО1 не были предоставлены работодателю отчеты о расходовании денежных средств.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 указанного Кодекса истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в законе как основание материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам истца, факт причинения ответчиком ущерба не подтверждается материалами гражданского дела. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателем надлежащим образом проведена не была. Доказательств истребования у ФИО1 объяснений по факту расходования денежных средств в письменной форме, что также является обязательным, не представлено.

В ходе рассмотрения указанного спора, в нарушение одного из основополагающих принципов гражданского процесса – принципа диспозитивности и положений ст.56 ГПК РФ истцовой стороной не были представлены доказательства ни противоправности поведения работника, ни его вина в причинении ущерба.

Кроме того, согласно записки-расчета при расторжении трудового договора с ФИО1, а также расчетных листков с марта по июнь 2025 года, ответчик ФИО1 задолженности перед предприятием не имел.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, применительно к данному типу правоотношений, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельствами являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

При этом, из пояснений ответчика ФИО1 следует, что денежные средства в размере 134 725,25 руб. получены ими в качестве заработной платы и в служебных целях, отчеты о расходовании которых передавались бухгалтерии через систему «Битрикс24».

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, из представленных по делу доказательств, объяснений сторон, в рассматриваемом случае, суд исходит из того, что между ООО «Юг Формат» и ФИО1 имелись трудовые отношения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма была перечислена истцом ответчику на основании надлежащих платежных документов в рамках имевшихся трудовых отношений. 

При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неосведомленности истца о фактическом характере и целевом назначении совершаемых им денежных переводов на банковский счет ответчика, суду не представлено. 

Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на счет ответчика является одним из способов расчетов между участниками гражданского оборота. 

Учитывая указанное в платежных поручениях назначение платежа «под отчет», наличие между ООО «Юг Формат» и ответчиком ФИО1 трудовых правоотношений до 26.06.2025 включительно, суд, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что денежные средства ООО «Юг Формат» перечислялись в связи с трудовыми правоотношениями, а возникшие в связи с использованием ФИО1 этих денежных средств правоотношения в случае их неправомерного использования регулируются главами 37 и 39 Трудового кодекса РФ, которые предусматривают основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за причинение материального вреда работодателю.

Отсутствие отчетных документов по расходам ООО «Юг Формат» не указывает на то, что ФИО1 такая документация не предоставлялась в организацию, при увольнении ответчика из организации, ООО «Юг Формат» свои требования по возвращению подотчетных денежных средств не предъявляло.

Доводы истца о том, что проверить отправлял ли ответчик документы в электронной системе «Битрикс 24» не представляется возможным ввиду удаления учетной записи ответчика при увольнении, судом отклоняются, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств истцом не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом указанных истцом обстоятельств, предмета и основания иска, на которых представители истца настаивали в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку денежные средства ответчиком получены в связи с наличием между сторонами трудовых отношений, бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие безосновательное получение ответчиком спорных денежных средств, истцом не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных сумм, полученных в результате неосновательного обогащения, не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу было отказано, соответственно, производные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юг Формат» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.