Судья Самозванцева М.В. Дело № 22к-8407\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025г. г.Красногорск Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексаняна Г.А., в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Алексаняна Г.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2, о признании незаконными бездействие ст. следователя СУ УМВД России «Балашихинское» ФИО3 по уголовному делу 

<

данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, просившую об отмене постановления суда, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции 

установил:

Заявитель адвокат Алексанян Г.А., в интересах обвиняемого ФИО2, обратился в Балашихинский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ст.следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3, выразившееся в нарушении ст.6.1 и ст.81.1 УПК РФ и обязании устранить допущенные нарушения. Указал, что при задержании ФИО2 у него были обнаружены при себе денежные средства в размере 750.000 рублей, которые изъяты и хранятся при уголовном деле. Данные деньги являются накоплением обвиняемого. Постановление о признании денежных средств вещественными доказательствами не вынесено. 19.06.2025г. было подано ходатайство о возврате денег, однако следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. До настоящего времени денежные средства не осмотрены и по ним не вынесено надлежащего процессуального решения, чем нарушаются права доверителя.

Постановлением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г. в принятии жалобы отказано. В качестве оснований суд указал, что поскольку уголовное дело изъято из производства следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 и передано для дальнейшего расследования в 5 отдел СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по МО, то в настоящее время отсутствует предмет самостоятельного обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Алексанян Г.А., в защиту обвиняемого ФИО2, не согласился с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Не соглашается с решением суда и доводами, которые были положены в основу обжалуемого судебного постановления. Передача дела в производство другого следователя не исключает предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Жалоба была подана по месту расследования уголовного дела, что в полной мере отвечает положениям действующего законодательства. Изменение подсудности дела имело место после направления жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суд. Просит постановление суда отменить и передать материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» - жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как показало изучение текста жалобы, заявитель обжалует бездействие следователя СУМУ МВД России «Балашихинское». Суд же при принятии решения установил, что уголовное дело было передано в производство другого следователя в 5 отдел СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по МО. 

Вместе с тем, установление указанного обстоятельства не может выступать препятствием для принятия жалобы судом к рассмотрению, поскольку такие действия УПК РФ не предусмотрены. 

При установлении таких обстоятельств суд не лишен возможности самостоятельно приняв жалобу к производству разрешить вопрос о направление ее для рассмотрения по существу в другой суд по территориальности.

Кроме того, при наличии указанных обстоятельств суду надлежало уточнить заявленные требования как адресованные только к следователю ФИО3 или и к иным следователям по делу, в чьем производстве оно находится на момент рассмотрения жалобы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., принятое по жалобе адвоката Алексаняна Г.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и как следствие оно подлежит отмене с возвращением в тот же суд в ином составе.

При новой подготовке к рассмотрению данного материала и при его рассмотрении суду надлежит учесть отмеченные недостатки и нарушения, четко определить объем и предмет обжалования, заинтересованных лиц, чьи действия обжалуются, а затем тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив их документально либо опровергнув, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. об отказе в принятии в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Алексаняна Г.А., в интересах ФИО2, о признании незаконным бездействия ст.следователя СУ УМВД России «Балашахинское» ФИО3 – отменить, материал вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья