Судья Г. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата> 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием частного обвинителя- потерпевшего А,, осужденного ФИО1, защиты в лице адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Спиридонова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Беззаметновой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>, материалы уголовного дела частного обвинения с апелляционной жалобой защитника - адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> Спиридонова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> 

<

дата>, которым 

ФИО1, ***

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, 

Заслушав защитника адвоката Спиридонова Д.В., осужденного ФИО1, частного обвинителя- потерпевшего А., 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> 

<

дата> ФИО1 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба защитника ФИО1 - адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Спиридонова Д.В.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Спиридонов Д.В. считает, что при вынесении указанного приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не устранены существенные противоречия в доказательствах. 

Согласно справкам травмпункта и сведениям о вызове скорой медицинской помощи двумя врачами - травматологом и хирургом - у потерпевшего не было выявлено никаких ран при осмотре потерпевшего через непродолжительное время (менее часа) после случившегося. При этом легкий вред здоровью был поставлен экспертом по результатам осмотра потерпевшего, проведенного на следующий день после случившегося. Как пояснил судебный- медицинский эксперт в судебном заседании легкий вред здоровью А. повлекла исключительно рана, кровоподтеки вреда здоровью не причинили. Судом в ходатайстве защитника о вызове для допроса в качестве свидетеля врача травмпункта отказано (стр. 61 протокола с/з). Указанные противоречия являются существенными, поскольку влияют на квалификацию действий подсудимого. Судом не предпринято достаточных мер для проверки позиции подсудимого о том, что телесных повреждений (в том числе и раны) он А. не наносил.

При неясности и неполноте выводов эксперта судом отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Однако с учетом неисследования экспертом медицинской документации, а также недостаточной ясности обоснования применения экспертом п. 8.1 Медицинских критериев, назначение повторной экспертизы было необходимо.

Судом нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку судом в полной мере не предоставлены ему все предусмотренные законом возможности представления доказательств невиновности. Так, в своем последнем слове ФИО1 пояснил, что желает представить суду показания свидетелей, которые могут подтвердить отсутствие у потерпевшего спорной раны после инцидента, показания специалиста. Однако вопреки требованиям ст. 294 УПК РФ судья не возобновила судебное следствие и не позволила обвиняемому представить соответствующие доказательства, несмотря на то, что они очевидно являются крайне значимыми по делу.

Судом не устранены противоречия между заключениями судебно-медицинской экспертизы и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей о телесном повреждении, которое исходя из допроса и заключения эксперта, повлекло легкий вред здоровью. Так, в заключениях экспертизы отражено, что у потерпевшего имелась рана у наружного угла левого глаза длиной 0,8 см. Однако даже допрошенные в судебном заседании свидетели указывали на иное расположение и характер телесного повреждения: свидетель П. пояснил, что у А. имелась ссадина под левым глазом; свидетель Ан. - царапина у левого глаза внизу. С целью устранения противоречий необходимо было вызвать в судебное заседание сотрудников полиции, прибывших на место случившегося сразу после инцидента, врача-травматолога, иных свидетелей, о которых ФИО1 указывал в последнем слове, для более подробного выяснения факта наличия телесных повреждений на лице А., их локализации, размеров. Однако судом свидетели не были вызваны и допрошены несмотря вопреки соответствующим ходатайства со стороны защиты. В итоге, существенные противоречия в доказательствах не устранены.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

От других участников процесса апелляционных жалоб не поступало.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Спиридонов Д.В. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Частный обвинитель - потерпевший А. не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

По данному делу вышеуказанные требования процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Согласно протокола судебного заседания 

<

дата> до последнего слова ФИО1 заявлял ходатайство о возобновлении судебного следствия, в связи с необходимостью вызова свидетелей, специалиста.

Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства в виду его необоснованности, поскольку подсудимый имел возможность заявить данное ходатайство в части допроса свидетелей и специалиста, как на стадии разъяснения ему прав подсудимого, так и в ходе судебного следствия, однако не воспользовался данной возможностью в тот момент, препятствий заявить ходатайство о допросе указанных лиц в названные периоды у подсудимого не имелось. Кроме того, участие в уголовном деле специалиста для разъяснения заключения эксперта не предусмотрено УПК РФ, для этого предусмотрена возможность допроса эксперта, что и было сделано по настоящему делу, поскольку судебно- медицинский эксперт М, был допрошен в судебном заседании. Заявление ходатайства о допросе указанных лиц после окончания судебного следствия является затягиванием процесса рассмотрения данного уголовного дела со стороны подсудимого.

Таким образом, мировым судьей до последнего слова, рассмотрено ходатайство, хотя судебное следствие было объявлено оконченным, проведены судебные прения, судьей не предоставлено подсудимому последнее слово, а судьей разрешалось ходатайство ФИО1 по существу.

Затем в последнем слове ФИО1 заявлял о необходимости возобновить судебное следствие и вызвать для допроса в качестве свидетелей указанных лиц, явка специалиста будет им обеспечена, при этом мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства ввиду его необоснованности, поскольку подсудимый имел возможность заявить данное ходатайство в части допроса свидетелей и специалиста, как на стадии разъяснения ему прав подсудимого, так и в ходе судебного следствия, однако не воспользовался данной возможностью в тот момент, препятствий заявить ходатайство о допросе указанных лиц в названные периоды у подсудимого не имелось. Кроме того, участие в уголовном деле специалиста для разъяснения заключения эксперта не предусмотрено УПК РФ, для этого предусмотрена возможность допроса эксперта, что и было сделано по настоящему делу, поскольку судебно-медицинский эксперт М. был допрошен в судебном заседании. Заявление ходатайства о допросе указанных лиц после окончания судебного следствия, судебных прений и последнего слова, является затягиванием процесса рассмотрения данного уголовного дела со стороны подсудимого. Кроме того, заявленное подсудимым ходатайство о допросе установленных им 2-ух лиц является неконкретизированным и необоснованным.

Тем самым мировым судьей принято решение по существу, а не на основании ст. 294 УПК РФ, когда судебное следствие может быть возобновлено, если заявлено о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявлено о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. 

Мировой судья судебное следствие не возобновил, не проверил сообщенные сведения ФИО1 в последнем слове, и не дал этому оценки в приговоре, то есть не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, исследованные в ходе судебного следствия доказательства обвинения и защиты мировым судьей не были проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. 

Допущены грубейшие нарушения при постановлении приговора, а именно конституционного принципа состязательности сторон при отправлении правосудия и п.6 ППВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», согласно которого в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Судом не учтены и надлежащим образом не проанализированы показания ФИО1, потерпевшего А., свидетелей Ма., П., Ан., В. эксперта М., а также письменные доказательства исследованные в судебном заседании, справки из травмпункта, заключения экспертиз, с учетом сообщенных подсудимым в последнем слове о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, и заявления о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Мировой судья нарушил требования ст. 15 УПК РФ, а именно: принцип состязательности сторон, что является основанием к отмене приговора.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника - адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> Спиридонова Д.В., подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка, через председателя Арзамасского городского суда для определения территориальной подсудности.

Доводы апелляционной жалобы относительно оценки доказательств, не рассматриваются, поскольку при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые будут предметом суда при новом рассмотрении дела. 

Суд апелляционной инстанции считает меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> Спиридонова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> 

<

дата>, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> 

<

дата> в отношении ФИО1, осужденного поч.1 ст.115 УК РФ - отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка, через председателя 

<

адрес> городского суда для определения территориальной подсудности.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпь) Епифанова О.В.