Дело № (№)

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 05 марта 2026 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 359 000 руб. в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик, в свою очередь обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % от суммы займа.

Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил. Однако, ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства, поскольку от него с февраля 2025 г. не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет 20 % годовых от суммы задолженности.

При этом, из иска следует, что между истцом и ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств последнего ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями вышеназванного договора залога транспортного средства, предмет залога остается у залогодателя (п. 1.6 договора залога). Истцом у нотариуса была произведена регистрация уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами, а также обязательство по уплате неустойки, истец полагает, что вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить на него взыскание.

Кроме вышеуказанного, в соответствии с п. 2.4.5 договора залога, ответчик не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия истца. Письменного согласия на отчуждение предмета залога истец ответчику не давал.

Вместе с тем, из открытых данных стало известно, что ответчиком был восстановлен паспорт вышеуказанного транспортного средства, являющегося предметом залога.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора залога установлено, что залогодатель обязан оплатить штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, указанным в п. 1.1 договора (получения дубликата ПТС).

Согласно п. 5.6 договора залога за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога (получение дубликата ПТС) залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 6 числа каждого календарного месяца.

В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причинённый ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30 000 руб. В связи с тем, что ответчик не вернул оборудование по окончанию срока аренды ответчик должен возместить истцу его стоимость в размере 30 000 руб.

Истцом была направлена ответчику претензия об оплате задолженности по договору займа, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа.

На основании изложенного, ООО МФК «ЦФР ВИ» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату подготовки настоящего иска, задолженность по процентам составляет 46 621 руб. 06 коп.

Кроме вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору в размере 13 642 руб. 00 коп., обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2019 г.в., путем продажи с публичных торгов, взыскать штраф за восстановление (получение дубликата) паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, в размере 100 000 руб. 00 коп. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 1 456 руб. 00 коп., стоимость данного оборудования и его установки в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 014 руб. 00 коп.

Представитель ООО МФК «ЦФР ВИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец уведомлен надлежащим образом. Представитель ООО МФК «ЦФР ВИ», действующая на основании доверенности, - ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 12).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны (л.д. 133-136, 145-146).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, ФИО5 представила письменные возражения, согласно которым просит признать залог автомобиля Фольксваген Поло, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ пользу залогодержателя в лице ООО МФК «ЦФР ВИ» прекращенным ввиду того, что заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестным приобретателем). В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ЦФР ВИ» об обращении взыскания на предмет залога, просит отказать.

В письменных возражениях ФИО5 ссылается, что спорное транспортное средство находилось под залогом она не знала и не могла знать, так как на руках у продавца транспортного средства ФИО1 был паспорт транспортного средства, и согласно сведениям, размещенным на момент покупки на официальных сайтах Госавтоинспекции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», спорное транспортное средство действительно в розыске не значилось, обременение на него не наложено, предметом залога оно не являлось. Кроме того, проверить информацию о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты ФИО5 не удалось ввиду сбоя в работе сайта, поэтому при оформлении (регистрации) перехода права собственности на спорное транспортное средство ФИО5 попросила сотрудника МРЭО ГИБДД проверить автомобиль на наличие всех ограничений и обременений, в том числе и на залог на транспортное средство, и после получения ответа от сотрудника МРЭО ГИБДД о том, что автомобиль в розыске не находится, нет никаких ограничений и обременений, залог, а также запрет на регистрационные действия отсутствуют, оформила транспортное средство на свое имя.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как указано в ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом и или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу вышеприведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 359 000 руб. в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в свою очередь обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить 5 % от суммы займа за пользование денежными средствами, в соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа и п. 2.2, 2.3, 4.1 договора займа.

Получение ФИО1 денежных средств по указанному договору подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359 000 руб. (л.д. 102).

Согласно п. 12 договора займа, заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых (л.д. 104).

Из графика платежей следует, что задолженность погашается равными платежами в размере 17 655 руб. 60 коп., за исключением последнего платежа равного 377 244 руб. 12 коп.

В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением предмета залога у залогодателя, по условиям которого залогодержатель предоставляет залогодателю краткосрочный заем на сумму 359 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа, а также с целью обеспечения возврата всех сумм, начисляемых в связи с предоставлением суммы займа в виде неустойки, штрафов и иных обязательства, связанных с возвратом суммы займа передает в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ

В п. 1.2 договора залога стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 450 000 руб. В соответствии с п. 2.1.9 данного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЦФР ВИ» залоговый автомобиль был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлению присвоен №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № №, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между арендодателем и арендатором договора займа и договора залога, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость монтажа оборудования составляет 1 500 руб. и оплачивается арендатором в день подписания сторонами акта приема-передачи.

Из п. 3.2 вышеуказанного договора аренды следует, что арендная плата за пользование оборудованием по настоящему договору составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 6-го числа каждого календарного месяца. При использовании оборудования до 3-х дней взимается оплата в размере 100 руб., при использовании до 14 дней в размере 250 руб., при использовании свыше 14 дней в размере 500 руб. ежемесячно, до возврата оборудования.

Пунктом 5.2 договора аренды также предусмотрено, что в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в т.ч. случайного) повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, который по соглашению сторон составляет 30 000 руб.

Обязательства истца по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 110).

В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, оборудования спутникового мониторинга. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 заем на сумму 359 000 руб., тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату суммы займа, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению долга, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в данной части и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 46 621 руб. 06 коп., с дальнейшим начислением процентов исходя из 20 % годовых от остатка суммы долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, а также неустойку в сумме 13 642 руб. 00 коп.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании 1 456 руб. за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно п. 3.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных оплат, согласно п. 3.1 договора, стоимости оборудования в сумме 30 000 руб. (п. 5.2), поскольку судом установлено, что задолженность по аренде заемщиком не оплачена, оборудование не возвращено, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за восстановление (получение дубликата) паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора залога установлено, что залогодатель обязан оплатить штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, указанным в п. 1.1 договора (получения дубликата ПТС).

Согласно п. 5.6 договора залога за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога (получение дубликата ПТС) залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 100 000 руб.

Заявляя указанные требования, истец ссылается, что из открытых данных ему стало известно, что ответчиком был восстановлен паспорт транспортного средства, являющегося предметом залога. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о восстановлении ФИО1 паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога (получение дубликата ПТС). Кроме того, истцом в обоснование требований, указанные сведения также не представлены. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда не имеется.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд также приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ). Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (подпункт 1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (подпункт 2).

Как указано в п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п. 4 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Из сведений, представленных ГУ МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что владельцем транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., является ФИО5 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

Согласно п. 2.4.5 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязан не отчуждать предмет залога и не передавать его третьим лицам во временное пользование (как возмездное, так и безвозмездное). Любой переход любого правомочия залогодателя как собственника предмета залога возможен только с переходом к новому залогодержателю основного долга, обеспеченного залогом и только с согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме.

Материалы дела не содержат сведений о предоставлении ООО МФК «ЦФР ВИ» письменного согласия на отчуждение предмета залога.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу приведенных норм в случае отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя последний вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Залог сохраняется, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя либо залог прекращается в случае, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 этого же кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 поименованного кодекса).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Возражая по требованиям ООО МФК «ЦФР ВИ», третье лицо ФИО5 ссылается, что спорное транспортное средство находилось под залогом она не знала и не могла знать, поскольку на руках у продавца транспортного средства ФИО1 был паспорт транспортного средства, а согласно сведениям, размещенным на момент покупки на официальных сайтах Госавтоинспекции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», спорное транспортное средство действительно в розыске не значилось, обременение на него не наложено, предметом залога оно не являлось. Кроме того, проверить информацию о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты ФИО5 не удалось ввиду сбоя в работе сайта. Поэтому, при оформлении (регистрации) перехода права собственности на спорное транспортное средство ФИО5 попросила сотрудника МРЭО ГИБДД проверить автомобиль на наличие всех ограничений и обременений, в том числе и на залог на транспортное средство, и после получения ответа от сотрудника МРЭО ГИБДД о том, что автомобиль в розыске не находится, нет никаких ограничений и обременений, залог, а также запрет на регистрационные действия отсутствуют, оформила транспортное средство на свое имя.

Вместе с тем, к вышеуказанным доводам ФИО5 суд относится критически.

Так, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем указан ФИО1 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Из содержания карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО5

На дату совершения указанных сделок сведения о залоге находились в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сведения о залоге были внесены банком в реестр, возможность проверить обременение автомобиля при его приобретении у ФИО1 имелась, однако такой возможностью она не воспользовалась, не проявив должную осмотрительность. Поэтому приобретение автомобиля ФИО5 после регистрации залога в реестре уведомлений не свидетельствует о ее добросовестности, следовательно, оснований для прекращения залога не имеется.

При этом, действие договора залога с первоначальным залогодателем сохраняет свое действие до момента прекращения залога, даже в том случае, если оно отчуждено залогодателем, следовательно, законодатель не возлагает на залогодержателя, при смене собственника движимого имущества, заключать новый договор залога.

В данном случае залогодержателю достаточно принять предусмотренные необходимые меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, что в данном случае и было сделано залогодержателем путем внесения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о состоявшемся залоге.

Более того, возражая по требованиям ООО МФК «ЦФР ВИ», ФИО5 в материалы дела не представлено допустимых доказательств, того, что она действовала добросовестно, проявив должную осмотрительность при покупке спорного автомобиля.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель-третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя, залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Разрешая требования ООО МФК «ЦФР ВИ» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 014 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «ЦФР ВИ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 46 014 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с тем, что требования ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 33 767 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 000 (триста пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 46 621 (сорок шесть тысяч шестьсот двадцать один) руб. 06 коп., с дальнейшим начислением процентов исходя из 20 % годовых от остатка суммы долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 642 (тринадцать тысяч шестьсот сорок два) руб. 00 коп., денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 456 (одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) руб. 00 коп., стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 767 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 98 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер кузова №, со способом реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья