Судья Манелов Д.Е. № 22-718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 марта 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Гумбы О.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, аул ФИО2, 

<

адрес> «б», несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 

установлено самостоятельное следование в колонию-поселение за счет государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УПК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

гражданский иск потерпевших удовлетворен частично, с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 взыскано 1 000 000 рублей, в пользу ФИО7 – 300 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 19 часов 20 минут, управляя автомобилем в сцепке с полуприцепом, двигаясь по автодороге «Кавказ» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на 293 км. + 608 метров в 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен» и требования разметки, не убедился в безопасности маневра разворота, допустил столкновение с автомобилями под управлением водителей ФИО19 и ФИО7, что повлекло по неосторожности наступление смерти ФИО19 и ФИО8, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 и ФИО12О.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным. Указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших, поскольку их показания, данные в суде, противоречат показаниям, данным на стадии предварительного следствия. Отмечает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствовали о нарушении правил дорожного движения и иными водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия, чему суд не дал оценки. Считает, что суд необоснованно положил в обоснование приговора заключение транспортно-трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено без учета исходных данных, установленных в судебном заседании, кроме того, выводы эксперта носят предположительный характер. Настаивает на том, что исследованных в суде доказательств было недостаточно для вывода лишь о его виновности, поскольку доказательства указывали и на вину других водителей. Просит приговор отменить. 

В судебном заседании адвокат Гумба О.М., осужденный ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора. Прокурор Князева Е.Г., считая обжалуемый приговор суда законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре. 

ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и показал, что, двигаясь на автомобиле с полуприцепом в условиях тумана, в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ при видимости около 90 метров, не видя дорожного знака о запрете разворота, решил выполнить маневр разворота с пересечением двух полос для движения в попутном направлении, затем двух полос, предназначенных для встречного движения. В процессе разворота, когда передняя часть его автомобиля уже была на полосах встречного движения, в заднюю левую часть его полуприцепа въехал автомобиль минивэн. Он остановился, включил аварийную сигнализацию, автомобиль с проезжей части не убирал, вышел из автомобиля и увидел врезавшийся в полуприцеп автомобиль, в котором находились пострадавшие. Через непродолжительное время, в его полуприцеп со встречного направления врезался автомобиль ВАЗ.

Данные показания ФИО1 проверены, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с учетом его показаний, данных на стадии следствия.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом первой инстанции в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в суде, следует, что пропустив установленное для разворота место, он продолжил движение, после того как отбойный брус, разделяющий встречные потоки движения автомобилей, закончился, он приступил к маневру разворота. На улице было темно и был сильный туман, видимость плохая, примерно 30 – 40 метров при свете фар автомобиля. Встречные потоки были разделены двойной сплошной линией, края проезжей части обозначены сплошной линией. Он видел, что на данном участке дороги разворот запрещен и имеется дорожная разметка, несмотря на это он продолжил маневр разворота и в момент, когда его автомобиль уже передней частью выехал на встречную полосу движения, а задняя часть его полуприцепа находилась на крайней правой полосе, он почувствовал удар в заднюю левую часть его полуприцепа, при этом автомобиль по инерции продолжил движение, а спустя 1-2 секунды он почувствовал удар в правую боковую часть его прицепа и понял, что произошло два ДТП. 

Признавая вину, ФИО1 оглашенные показания не поддержал, пояснив, что в судебном заседании дает более правдивые и подробные показания, а показания, изложенные в протоколах его допроса, не читал и подписал без должной проверки.

Суд, оценивая данную позицию подсудимого, исследовав совокупность представленных доказательств обоснованно установил, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена, а его показания в судебном заседании по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют фактическим в части расположения его автомобиля на проезжей части при первом столкновении, в части его действий после первого столкновения и времени второго столкновения.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места ДТП и фототаблицей, согласно которым осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги Р-217 «Кавказ», М4 «Дон», Владикавказ-Грозный-Махачкала граница с Азербайджанской Республикой со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе на 293 км. + 608 метров указанной автодороги, относящегося к административной территории 

<

адрес>, где зафиксированы последствия дорожно-транспортного происшествия, обстановка на месте, наличие разметки, указано о том, что место происшествия находится зоне действия дорожного знака 3.19 «разворот запрещен»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль марки «ERF ЕСТ 11.42» государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом марки «VAN HOOL S330 27» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № и автомобиль марки Toyota ESTIMA государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Тойота Эстима, государственный номер №, двигался по автодороге Кавказ в 

<

адрес> в условиях тумана; неожиданно поперек дороги он увидел боковую часть грузового автомобиля, на расстоянии примерно 30 метров от его автомобиля, прибег к экстренному торможению, но допустил столкновение;

- показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстановке на месте после дорожно-транспортного происшествия;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах смерти водителя автомобиля марки ВАЗ 21124 ФИО19 и пассажира данного автомобиля ФИО8 в результате тяжелой сочетанной травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей черепа, которые причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и рассматриваются в едином комплексе, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смертельного исхода;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в дорожно-транспортном происшествии водителю автомобиля марки Toyota ESTIMA ФИО20, а также пассажирам указанного автомобиля, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12о., причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 не должен был выполнять маневр разворота в месте, где это запрещено дорожным знаком и разметкой, и не должен был создавать опасность другим участникам дорожного движения, а должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен» и линий дорожной разметки, которые пересекать запрещается;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначально имело место столкновение автомобиля TOYOTA ESTIMA с полуприцепом VAN HOOL 330 27 автомобиля ERF ECT 11.42; непосредственно перед столкновением автопоезд в составе грузового автомобиля и полуприцепа двигался в направлении 

<

адрес> и совершал маневр левого разворота, при этом автомобиль TOYOTA ESTIMA находился сзади автопоезда и двигался с ним в попутном направлении, при этом двигался по левой полосе и несколько смещался вправо; в первоначальный момент контакта во взаимодействие вступила средняя передняя часть автомобиля и левое колесо задней оси полуприцепа, столкновение произошло на уровне разделительной линии разметки; в момент столкновения автопоезд полностью перекрывал левую полосу и большую часть правой полосы движения; после столкновения автомобиль TOYOTA ESTIMA остановился в месте его фиксации в протоколе осмотра места ДТП и схемы к нему, а также на снимках с места ДТП, при этом автопоезд продолжил маневр левого разворота; в последующие моменты развития ДТП имело место столкновение автомобиля ВАЗ регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом VAN HOOL, которому автопоезд полностью перекрыл траекторию движения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить скорость движения автомобиля TOYOTA ESTIMA, автомобиля ВАЗ 21124 и установить располагал ли технической возможностью снижения скорости и предотвращение столкновения водитель автомобиля ВАЗ, не представилось возможным; 

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ на основании постановлений следователя и суда по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, ответы на поставленные вопросы были даны с учетом полномочий экспертов, выводы экспертов ясны и понятны.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов по 19 часов 20 минут, управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, производя маневр разворота допустил столкновение с автомобилями под управлением водителей ФИО19 и ФИО7, что повлекло наступление смерти ФИО19 и ФИО8, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 и ФИО12О.

Вопреки доводам стороны защиты совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной и позволяла принять итоговое решение по уголовному делу.

Доводы осужденного и адвоката о том, что погодные условия не позволили ФИО1 сориентироваться в дорожной обстановке не могут быть приняты во внимание, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В данном случае очевидно, что маневр разворота осуществлялся ФИО1 не только в зоне действия дорожного знака 3.19, но и при наличии на проезжей части линии дорожной разметки, пересекать которую запрещено.

Доводы о ненадлежащем расследовании уголовного дела признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как уголовное дело было возбуждено и его расследование проведено в рамках специальных процедур, установленных уголовно-процессуальным законом.

При рассмотрении уголовного дела в суде стороне защиты были созданы все условия для реализации предоставленных прав, в том числе права задать вопросы допрашиваемым лицам, чем сторона защиты воспользовалась.

Версия осужденного и его защитника о вине других водителей – участников дорожно-транспортного происшествия отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Так, позиция адвоката о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие ввиду действия иных участников дорожного движения является надуманной. 

Как установлено в судебном заседании водители ФИО19 и ФИО20 двигались каждый в разрешенном им направлении по своей полосе движения. При этом водитель ФИО1 производил маневр разворота в неположенном месте, не учитывая дорожных условий, с нарушением правил дорожного движения, при развороте перекрыл все полосы для движения. Именно такой маневр водителя ФИО1, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и полученных доказательств, создал опасность для иных участников дорожного движения, двигавшихся с обоих направлений, повлек столкновение автомобилей и наступление последствий в виде смерти двух лиц и причинения тяжкого вреда здоровью пяти лиц.

При выполнения маневра разворота, обеспечение его безопасности для движения иных транспортных средств, зависело именно от соблюдения требований правил дорожного движения водителем ФИО1

Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

Из материалов уголовного дела следует, что опасность для движения была создана не водителями, двигавшимися по своим полосам движения, а ФИО1 перекрывшем при развороте полосы для движения иных транспортных средств.

Таким образом, оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что выводы суда о виновности ФИО1 являются обоснованными.

Как следует из заключений эксперта смерть ФИО19 и ФИО8 наступила в результате тяжелой сочетанной травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Тяжкий вред здоровью ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 и ФИО12О. причинен также в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии. Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения ФИО1, совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступлением последствий в виде смерти и тяжкого вреда здоровью в результате полученных в ДТП телесных повреждений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом. Несогласие стороны защиты с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе ходатайства о назначении экспертизы, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку все ходатайства сторон разрешены судом в установленном порядке.

Действия ФИО1 получили надлежащую оценку и правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел всю совокупность обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Положительная характеристика по месту жительства, нахождение на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба и принесение публичных извинений признаны смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только при назначении лишения свободы с реальным отбыванием наказания, а также с назначением дополнительного наказания, судом мотивирован.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не установлено и обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

При отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ назначение такого дополнительного наказания является обязательным.

Таким образом, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание соответствует требованиям закона, не может быть признано чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имелось.

Гражданские иски потерпевших ФИО6 и ФИО7 рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Осужденный гражданские иски признал. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, размер компенсации морального вреда является обоснованным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального возмещения потерпевшим понесенных ими нравственных страданий.

Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В тоже время, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

В приговоре в отношении ФИО1 судом первой инстанции указано, что вина подсудимого подтверждается заключением судебной экспертизы наркотических средств и психотропных веществ №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, которое в материалах уголовного дела отсутствует и в судебном заседании не исследовалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на указанный документ, что не повлияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на заключение судебной экспертизы наркотических средств и психотропных веществ №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Андроповский районный суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Краснопеев