УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бойкова О.Ф. 73RS0002-01-2024-005004-65

Дело №33-1448/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 01 апреля 2026 года 27 января 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Кузнецова Э.Р., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3634/2024, которым постановлено:

заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов услуг представителя в большем размере - отказать.

у с т а н о в и л а:

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» (ООО «СЗ «Стандарт-Инвест»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 марта 2025 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЗ «Стандарт-Инвест» – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2025 года апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04 марта 2025 года отменено в части оставления без изменения решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 октября 2024 года об определении размера штрафа, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 октября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 марта 2025 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 сентября 2025 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 октября 2024 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 декабря 2024 года отменено в части определения размера штрафа.

Принято по делу новое решение, которым в пользу ФИО1 с ООО «СЗ «Стандарт-Инвест» взыскан штраф в размере 6881 руб. 51 коп.

Кроме того, ООО «СЗ «Стандарт-Инвест» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2025 года включительно.

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика ООО «СЗ «Стандарт-Инвест» судебные расходы в размере 54 000 руб.: подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО «СЗ «Стандарт-Инвест» (12 000 руб.), представление интересов ФИО1 в судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Стандарт-Инвест» 04 марта 2025 года (15 000 руб.), подготовка возражений на заявление ООО «СЗ «Стандарт-Инвест» о предоставлении отсрочки исполнения решения (10 000 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.) и представление интересов ФИО1 в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов (12 000 руб.) (л.д. 10-11 том 3).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «СЗ «Стандарт-Инвест» не соглашается с определением суда, просит его отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судебные акты вышестоящих судов (апелляционной и кассационной инстанций) приняты в пользу ответчика, поскольку размер штрафа был снижен, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года, автор жалобы полагает, что у истца отсутствует право на возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, ответчиком указано на нарушение принципа однократности разрешения вопроса о взыскании судебных издержек, поскольку ранее решением суда от 02 октября 2024 года с ответчика уже были взысканы расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 - ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения, а определение – без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры оказания юридических услуг:

– 28 февраля 2025 года – на подготовку возражений на апелляционную жалобу (стоимость услуг – 12 000 руб.) и на участие в судебном заседании Ульяновского областного суда (стоимость услуг – 15 000 руб.);

– 10 марта 2025 года – на подготовку возражений на заявление ООО СЗ «Стандарт-Инвест» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (стоимость услуг – 10 000 руб.);

– 02 июня 2025 года – на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в связи с подготовкой возражений на заявление об отсрочке и обжалованием ООО СЗ «Стандарт-Инвест» решения суда в апелляционном порядке, включая участие в судебном заседании Ульяновского областного суда 04 марта 2025 года и подготовку возражений на апелляционную жалобу (стоимость услуг – 5000 руб.), а также на представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов (стоимость услуг – 12 000 руб.).

24 ноября 2025 года между ФИО1 и ФИО2 составлена расписка о получении денежных средств в размере 54 000 руб. (л.д.12-15 том 3).

Разрешая заявление представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ «Стандарт-Инвест» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., приняв во внимание объем выполненной представителем работы, в том числе, участие в судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в Ульяновском областном суде, а также факт изменения решения суда в части взысканного размера штрафа.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенных норм, основанием для взыскания судебных расходов является факт принятия итогового судебного акта в пользу лица, понесшего эти расходы.

В рамках настоящего заявления истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (включая участие в судебных заседаниях и составление возражений на апелляционную жалобу), а также в связи с рассмотрением заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2026 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Судебные издержки возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного требования.

В данном случае апелляционная жалоба ООО «СЗ «Стандарт-Инвест» была частично удовлетворена: решение суда первой инстанции в части размера штрафа было изменено в сторону его значительного уменьшения.

Таким образом, итоговый судебный акт суда апелляционной инстанции (апелляционное определение от 30 сентября 2025 года) был принят в пользу ответчика (ООО «СЗ «Стандарт-Инвест»). Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае в связи с изменениями законодательства об участии в долевом строительстве, размер штрафа, подлежащего взысканию при удовлетворении судом требования гражданина-участника долевого строительства, составляет 5% от присужденной судом, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. При таких обстоятельствах у истца, чьи требования в указанной части были снижены, не возникает права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как обоснованно указано в частной жалобе, расходы, заявленные по договору от 28 февраля 2025 года (подготовка возражений на апелляционную жалобу – 12 000 руб. и участие в судебном заседании в областном суде – 15 000 руб.), а также расходы по договору от 02 июня 2025 года в части, касающейся обжалования решения суда в апелляционном порядке (5000 руб.), понесены в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, которая была удовлетворена в части. Следовательно, данные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Суд первой инстанции не учел вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2026 года № 1 (пункт 30) и взыскал судебные расходы с ответчика, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2026 года № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит рассмотрению. Участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В данном случае истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. по договору от 02 июня 2025 года за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов. Поскольку рассмотрение заявления о судебных расходах является самостоятельным процессуальным действием, направленным на разрешение вопроса о распределении издержек, понесенных при рассмотрении основного спора, расходы на участие представителя в этом судебном заседании не подлежат дополнительному возмещению.

Что касается расходов, понесенных истцом по договору от 10 марта 2025 года за подготовку возражений на заявление ООО «СЗ «Стандарт-Инвест» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (10 000 руб.), судья апелляционной инстанции отмечает следующее.

Рассмотрение заявления об отсрочке исполнения судебного акта является самостоятельным процессуальным действием в рамках исполнения уже состоявшегося решения суда. По результатам рассмотрения данного заявления апелляционным определением Ульяновского областного суда от 30 сентября 2025 гола ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая, что заявление ответчика было удовлетворено, процессуальный результат данного обособленного спора (о предоставлении отсрочки) сложился в пользу ответчика. Следовательно, у истца также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением этого заявления, так как итоговый судебный акт по данному вопросу принят не в его пользу.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку все заявленные расходы были понесены в связи с рассмотрением процессуальных вопросов (апелляционное обжалование, отсрочка исполнения), по которым итоговые судебные акты были приняты в пользу ответчика. При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что ранее, при вынесении решения суда от 02 октября 2024 года, с ответчика уже были взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Судья