Мировой судья: Никишин Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 06 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркиной А.И., 

с участием прокурора Полшковой Н.В.,

адвоката Мельникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-8/2025 (номер дела первой инстанции №1-10/2025) по апелляционной жалобе адвоката Мельникова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

...>,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, объявлен в розыск, уголовное дело в отношении ФИО1 приостановлено до розыска подсудимого. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента фактического задержания подсудимого. 

Выслушав мнение адвоката Мельникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полшковой Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> с 

<

дата> находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по уголовному делу, в связи с объявлением подсудимого в розыск.

Судом постановлено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Мельников Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу и избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются недостаточными, мировым судьёй приняты не все меры для установления местонахождения подсудимого и уважительности его неявки в судебные заседания. Те обстоятельства, что сотовый телефон ФИО2 не доступен, а также тот факт, что подсудимый не получает почтовую корреспонденцию и в момент проверки судебным приставом-исполнителем отсутствует по месту жительства, не свидетельствуют о нарушении ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, по мнению защитника, в настоящее время не имеется. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Вышеуказанные требования закона мировым судьёй выполнены в полном объёме. 

Как усматривается и достоверно установлено мировым судьёй, подсудимый ФИО2 нарушил условия избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Так, дело слушанием назначалось на 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, однако ни в одно из судебных заседаний подсудимый не явился. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по уголовному делу назначено открытое судебное заседание в особом порядке на 

<

дата> в 14 часов 00 минут. Подсудимому ФИО2 почтовой корреспонденцией направлена судебная повестка, которая возвращена за истечением срока хранения, а также смс-уведомление о дате, времени и месте судебного разбирательства по номеру телефона №, указанному в согласии на смс-извещение (л.д.66), которое не доставлено. 

В судебное заседание, назначенное на 

<

дата>, подсудимый ФИО2 не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил. Ввиду неявки подсудимого судебное заседание отложено на 

<

дата>. Подсудимый подвергнут принудительному приводу. ФИО2 направлена судебная повестка, которая возвращена за истечением срока хранения, а также смс-уведомление о дате, времени и месте судебного разбирательства по номеру телефона №, которое не доставлено. 

<

дата> подсудимый, будучи извещённый надлежащим образом, вновь не явился в судебное заседание, принудительный привод не исполнен. Согласно рапорту, акту судебного пристава ОСП 

<

адрес> осуществлялся выезд по месту регистрации подсудимого по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки по данному адресу местонахождение ФИО1 не обнаружено, квартира не пригодна для жилья. Со слов бабушки подсудимого установлено, что ФИО1 три месяца назад уехал в 

<

адрес>. Сотовый телефон выключен. Выяснить фактическое местонахождение ФИО1 не представилось возможным. 

В связи с указанными обстоятельствами, судебное заседание вновь отложено на 

<

дата>. Подсудимый подвергнут принудительному приводу. ФИО2 направлена судебная повестка, которая возвращена за истечением срока хранения, а также смс-уведомление о дате, времени и месте судебного разбирательства по номеру телефона №, которое не доставлено. 

<

дата> подсудимый, будучи извещённый надлежащим образом, вновь не явился в судебное заседание, принудительный привод не исполнен. Согласно рапорту, акту судебного пристава ОСП 

<

адрес> осуществлялся выезд по месту регистрации подсудимого по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки по данному адресу местонахождение ФИО1 не обнаружено. Со слов соседей установлено, что ФИО1 по данному адресу не проживает долгое время. Сотовый телефон выключен. Выяснить фактическое местонахождение ФИО1 не представилось возможным. 

Из рапорта заместителя начальника отдела полиции по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что в отношении ФИО1 

<

дата> заведено розыскное дело, инициатор розыска – отдел полиции по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>. В ходе проведения розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. 

В судебные заседания, назначенные на 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> подсудимый ФИО2 не явился, извещался мировым судьёй по адресу регистрации и известным адресам места жительства. Подсудимый ФИО2 неоднократно подвергался принудительному приводу, однако его местонахождение не установлено.

Подсудимому были известны обязательства, предусмотренные подпиской о невыезде и надлежащем поведении, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, однако они были им нарушены.

Неявка подсудимого ФИО2 в назначенный срок без уважительных причин, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что подсудимый пренебрёг своей процессуальной обязанностью явиться по вызову в суд.

Мировым судьёй правильно, в соответствии с п.1 ч.1 ст.238, ч.3 ст.253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приостановлено производство по делу и ФИО2 объявлен в розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подсудимый ФИО2 надлежащим образом извещался по месту регистрации о дате, времени и месте рассмотрения дела. При этом корреспонденция адресатом получена не была, конверт возвращён в суд за истечением срока хранения. В последующем судом, в соответствии с действующим законодательством, предпринимались необходимые меры по обеспечению участия подсудимого в судебном заседании, которые результатов не дали. 

Следует обратить внимание на то, что обязанность об извещении мирового судьи о невозможности участия в судебном заседании и предоставлении уважительных причин неявки в назначенную дату и время в суд, возложена именно на подсудимого, как на участника уголовного судопроизводства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Так, мировой судья, обоснованно придя к выводу о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и объявление его в розыск, в резолютивной части постановления поручил розыск ФИО1 органам МВД России по 

<

адрес>, что противоречит нормам, содержащимся в ч.2 ст.238 УПК РФ, в связи с чем, данное суждение подлежит исключению из резолютивной части постановления. 

Кроме того, резолютивная часть подлежит уточнению. Вместо ошибочно указанного «ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ» необходимо верно указать «ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ».

В остальной части постановление мирового судьи суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913 - 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> – изменить. 

Исключить из резолютивной части постановления указание на поручение начальнику отдела полиции по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> исполнение розыска подсудимого ФИО1 

Уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, производством приостановлено до его розыска.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу адвоката Мельникова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: А.И. Маркина