Дело № 2-1528/2024

УИД 42RS0015-01-2024-001885-02

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года ...

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Акционерному обществу «Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца распоряжением от 05.03.2024 № "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора.

- признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца распоряжением от 02.04.2024 № "О применении дисциплинарного взыскания" в виде замечания;

- признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца распоряжением от 14.05.2024 № "О применении дисциплинарного взыскания" в виде замечания;

- взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что истец работает в АО «ЕВРАЗ Объединений Западно-Сибирский металлургический комбинат» в должности мастера по ремонту автомобилей.

Распоряжениями начальника АТУ от 05.03.2024 №, 02.04.2024 № и 14.05.2024 № к истцу применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Истец считает, что к нему применены меры дисциплинарного взыскания незаконно по следующим основаниям:

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности распоряжением от 05.03.2024 № послужило то, что он не проконтролировал нахождение на рабочем месте К. до конца рабочей смены.

Истец и К. находятся не в одном помещении и даже не в одном здании, у истца нет физической возможности постоянно следить за нахождением К. на рабочем месте в виду удаленности и исполнения других должностных обязанностей.

Основными способами контроля над рабочим временем подчинённого персона является:

1. Сменно-встречные собрания (далее СВC).

2. Система контроля управления доступом (далее СКУД).

3. Линейные обходы.

СВС проводилось в утреннее время перед началом рабочей смены, распоряжение № от 30.12.2022 «О порядке проведения сменно-встречных собраний АТУ» устанавливает провидение СВС за 15 минут до конца рабочей смены, истец с данным распоряжением не ознакомлен, в связи с чем, СВС перед концом рабочей смены не проводил, установить отсутствие К. на рабочем месте не предоставлялось возможным. Проведение СВС перед началом рабочей смены обусловлено исторически сложившиеся практикой по выдаче заданий и нарядов.

Линейный обход проводится 1 раз в течение смены, время проведения обхода истец определяет самостоятельно, с помощью линейного обхода также невозможно достоверно установить ранний уход с работы подчиненного персонала, так как работник может отсутствовать на рабочем месте виду выполнения должностных обязанностей или гигиенических нужд.

У истца отсутствует доступ к данным СКУД, в связи с этим истец не может постфактум проконтролировать время ухода с рабочего места подчинённого персонала.

Вне зависимости от вышеуказанных оснований истец не ознакомлен с изменением № к должностной инструкции мастера по ремонту автомобилей участка по ремонту транспорта автотранспортного управления, предусматривающим учет фактически отработанного и неотработанного времени подчиненного персонала, также истец не ознакомлен с распоряжением № от 27.02.2022 «О закреплении мастеров за бригадами и отделениями УРТ», которое закрепляет за истцом подчиненный персонал в лице К., вследствие этого у истца нет прямой обязанности вести табельный учет и контролировать К.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности распоряжением № от 02.04.2024 послужило то, что истец не обеспечил выполнение подчинённым персоналом инструкции о мерах пожарной безопасности автотранспортного управления (№)

Бокс по ремонту большегрузных автомобилей посещают различные категории работников (водители, слесари других участков), не починенные истцу, также в боксе оборудована курилка, что способствует нахождению па территории бокса разных категорий работников, распоряжением № от 02.04.2024 не установлено лицо, которое оставило перчатку на батарее отопления, истец не может нести ответственность за действия третьих лиц (других работников).

Вне зависимости от вышеуказанных оснований у ответчика не было правовых оснований привлекать истца к дисциплинарному взысканию в связи с тем, что истец не нарушил должностных инструкций, а неустановленное лицо не нарушило п. 10.2.3 инструкции о мерах пожарной безопасности автотранспортного управления (№, согласно которому в помещениях стоянки и ремонта запрещается:

- Сушить спецодежду и тряпки на батареях отопления.

Требование п. 10.2.3 инструкций о мерах пожарной безопасности автотранспортного управления (№) устанавливает запрет сушки не в целом на средства индивидуальной защиты, а в частности только на сушение спецодежды. Перчатки к спецодежде не относятся, что подтверждается следующим: 

Пункт 5.1 ГОСТа Р 59123-2020. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты. Общие требования и классификация» установил перечень классификаций средств индивидуальной защиты, в частности: в) одежда специальная защитная, в том числе фильтрующая по ГОСТ 12.4.103-2020 (раздел 4): (Тулуп, пальто; полупальто, полушубок; плащ; халат; костюм; куртка, и т.д.)

д) СИЗ рук - по ГОСТ 12.4.103-2020 (раздел:4); (Рукавицы; перчатки (трехпалые, четырехпалые, пятипалые, шестипалые);. митенки (полуперчатки); напальчники; наладонники; напульсники; нарукавники).

Аналогичные разграничения прописаны в п. 5.1 стандарта ЕВРАЗ ЗСМК № «Порядок обеспечения работников средствами индивидуальной защиты».

К средствам индивидуальной защиты относится:

- специальная одежда;

- специальная обувь; 

- средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз;

- средства защиты от падения с высоты; 

- дерматологические средства защиты;

- другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании.

Основанием, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности распоряжением от 14.05.2024 № послужило то, что истец не провел повторный инструктаж работникам участка по ремонту транспорта. 

Истец проводил повторный инструктаж 18.04.2024 и 19.04.2024, что подтверждается графиком проведения повторного инструктажа по ОТ, ПБ и Э, и журналом № учет инструкций по пожарной безопасности. 

Указанное в распоряжении нарушение п. 3.24 (Проведение рабочим первичных инструктажей на рабочем месте, повторных, внеплановых и целевых инструктажей) должностной инструкции истца не подтверждается в виду наличия табеля-журнала повторного инструктажа, подписанного мастерами УРТ К. и истцом.

Обстоятельства в распоряжении, указывающие на нарушения истца по не составлению личного конспекта в соответствии с программой повторного инструктажа по охране труда промышленной, пожарной, экологической и безопасности дорожного движения рабочих АТУ АО «ЕВРАЗ ЗСМК» от 29.03.2024 относятся к подготовке к повторному инструктажу и не могут служить основанием нарушения п. 3.24 (Проведение рабочим первичных инструктажей на рабочем месте, повторных, внеплановых и целевых инструктажей) должностной инструкции истца.

Касательно того, что истец не составил, личный конспект по программе на момент проведения проверки (18.04.2024) менеджером по ОТ И ПБ АТУ Л. истец не был ознакомлен с № «Обучение и проверка знаний рабочих по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности» утв. Приказом от 03.04.2019 № обязывающий составить личный конспект по программе, фактическое ознакомление 26.04.2024.

Вне зависимости от вышеуказанных оснований у истца не было необходимости включать п.3.2 программы повторного инструктажа в личный конспект, так как п. 3.2 программы повторного инструктажа читался мастером УРТ К., что подтверждает табель-журнал повторного инструктажа и журнал учета изученных инструкций с росписями работников об изученных инструкциях при повторном инструктаже.

Незаконные действия АО «ЕВРАЗ ЗСМК» причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 ТК РФ. Моральный вред оценивается истцом в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что работает в автотранспортном цехе с 1997 года, в 1999 году перевели на должность мастера по ремонту автомобилей. В течение всей своей трудовой деятельности до 2022 не имел взысканий, только поощрения. 

В 2022году с ним произошел инцидент, в котором фигурировал он и служба безопасности, где ему было предложено пройти полиграф.

В августе 2022г. его наказали, лишили премии. 

В декабре 2022 года предложили пройти полиграф, он отказался, после этого были притязания в его сторону, работодатель старался найти причину как на него надавить, найти причину наказать. 

В 2023 году его начали притеснять, начиная с декабря 2023 постоянно объявляют выговоры. 

Работодатель ищет причину, чтобы его наказать, и применить ст.81 ТК РФ, говорит о том, что он неоднократно нарушает требования охраны труда.

Все обходы, которые проводились в отсутствие истца в его цехе начальником Садовским, привели к тому, что после его обходов в течение 2-3 дней он объявляет истцу выговоры, требует объяснение и объявляет наказание. 

Работник К. работает на АО «ЕВРАЗ ЗСМК». 

Вечерних раскомандировок не было до декабря 2023г, пока не вышло распоряжение о них. Он ознакомился с распоряжением о проведении вечерней раскомандировки только 24.02.2024. Распоряжение издано 12.12.2023.

Истец как мастер должен табелировать работников. 

Не знал, что работник К. закреплена за ним, приказа о закреплении работника за конкретным руководителем не было. 

Приказ был издан 27.12.2022, не помнит, ознакамливался ли с этим приказом. 

Подчиненных ему работников контролировал, проводил вечерние обходы по рабочим местам. Но вечерние раскомандировки не проводил, т.к. это было необязательно до февраля 2024 года.

Когда вышло распоряжение о вводе вечерних раскомандировок, тогда начали собирать работников и видели, кто находится на рабочем месте. Истец ходил по рабочим местам в разное время, и в 19:00, 19:30 проверял работников. Работники были на месте. 

В спорные даты проверял наличие работника К. на рабочем месте, но никак не фиксировал её присутствие на рабочем месте, доверял. 

Никаких журналов не заводил, не видел в этом смысла. Было доверие к работникам. С 5 января по 30 января проверял наличие работников на рабочих местах. 

К. не докладывала ему о своем уходе с работы, заявлений не писала. 

Помещение кладовщика находится в другом здании, а не в том, в котором он работает, работник К. находится в соседнем здании, и удостовериться, что работник на рабочем месте он может, только дойдя до ее рабочего места. В том здании она работала одна. Никто ее не мог контролировать. 

Табелирует работников так: в начале смены открывается веб-табель, когда работник проходит по СКУД, истец заполняет табель, если работник в течение дня собирается отпрашиваться, то он пишет заявление, истец корректирует его время нахождения на рабочем месте, и ставит фактически отработанное работником время в табель.

Заявлений от К. не было. К. поясняла, что время было незначительное, 5-10 минут, поэтому она уходила с рабочего места раньше. 

Истец доводил до нее, что это рабочее время, и что она обязана ставить его в известность о раннем уходе. 

После того, как вышло распоряжение о вечерней раскомандировке, работники приходят к нему в 19:45, он проводит раскомандировку, видит всех работников, отмечает и отпускает домой. 

Не отрицает факт отсутствия К. на рабочем месте. Не было вечерних раскомандировок, поэтому она воспользовалась этим моментом, и уходила раньше. 

Линейный обход проводится один раз в день, он направлен на выявление нарушений требований охраны труда. Линейные обходы не направлены на контроль работников. 

Работодатель не знакомил истца с регламентом выполнения должностной инструкции, как он должен был осуществлять контроль за сотрудниками. В инструкции конкретно не указано, что он должен в определенное время совершать обход рабочих мест и фиксировать нахождение работников на рабочем месте. 

Линейные обходы должны производиться раз в день, в первой половине дня, т.е. до двенадцати часов дня он обязан обойти свой участок, это нужно сделать в первые четыре часа начала смены. Линейные обходы и контроль за сотрудниками никак не пересекаются. 

Нет нормативно – правового акта о том, что истец вечером обязан проводить обход рабочих мест и смотреть наличие работников на рабочих местах. Не спрашивал у работодателя, как должен проверять работников на рабочем месте.

Ему понятен п.3.13 должностной инструкции. Считает, что должны быть сменно-встречные собрания. Не обращался к руководителю за разъяснением этого пункта. До этого инцидента ему было всё понятно, не было вопросов.

К. работает кладовщиком на складе №, на складе запасных частей на участке по ремонту транспорта. Табель учета рабочего времени заполняется электронно. Закрывает его ежесменно.

Табель учета рабочего времени работников проставляет утром с 08.00 до 08.30, если работник отпрашивается, он пишет заявление, истец вносит корректировку в табель. Табель — это таблица, в которой содержится фамилия работника, табельный номер.

С работниками ежедневно встречаются на утренней раскомандировке. Также и вечером видит работников. 

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не оспаривает.

По распоряжению от 02.04.2024 пояснил, что территория его участка большая, чуть меньше футбольного поля, по всему периметру стоят батареи, в бокс имеется свободный доступ как работников управления, так и иных лиц – работников комбината. 

21.03.2024 утром проходил с обходом, перчаток ни на одной из батарей не было, как они появились позже, не может сказать. 

С. проводил обходы без его участия. То, что перчатки там лежали, это недоказуемо. Он сам мог положить эти перчатки и сфотографировать. С этим нарушением был ознакомлен через несколько дней после его обнаружения С., но не в этот же день. 

Факт того, что истец должен контролировать и соблюдать требования пожарной безопасности не отрицает.

Каждый день проводит линейный обход, в момент обхода 21.03.2024 перчаток на батарее не было. С. не говорил сразу, что нашел перчатки. О нарушении узнал через 2-3 дня после нарушения, когда он оформил нарушение и предоставил документы. Слесари говорили, что С. приходил в бокс, ходил по территории. 

Думает, что ставить истца в известность о том, что С. пришел в бокс с проверкой, не обязательно, но считает, что должны предупредить, т.к. есть день охраны труда, начальник должен пойти и уведомить его сразу о выявленном нарушении. Но он этого не сделал. 

С, — это начальник участка, непосредственный руководитель истца. Оспаривает также и тот факт, что данные перчатки относятся к спецодежде. Спецодежда — это куртка, ботинки. К СИЗ относятся перчатки, рукавицы, бируши. 

Спецодежду и тряпки нельзя сушить на батарее. В инструкции по технике безопасности средства СИЗ не указаны, никакой спецодежды на батареях не было. Когда проводил обход, перчаток не было. 

По третьему распоряжению пояснил, что в соответствии с п.3.24 должностной инструкции в его обязанность входит проведение рабочим инструктажей, в том числе повторных. У истца имеется журнал проведения инструктажей, есть конспект. Когда пришел Л. — инженер по охране труда, он начал смотреть личный конспект, увидел, что в личном конспекте не хватает п.3.2, истец при нем этот пункт сразу отксерокопировал и вложил в конспект. Он отметил это в чек-листе, указал, что устранил сразу же этот недочет. 

Между мастерами разделены даты, кто, когда и какие пункты инструктажа читает, п.3.2 читал мастер К.. Но у истца есть личный конспект, который разбит на темы. 

Когда он проводит инструктажи, это фиксируется в табеле инструктажа. 

По графику проведения повторного инструктажа К. должен был читать инструктаж 16.04.2024, 17.04.2024, ФИО4 18 и 19 апреля 2024г. Повторный инструктаж разбит на несколько тем. Каждые темы мастер читает, например, 2 темы 1 бригаде, 2 темы 2 бригаде. К., например, читает 2 темы одним цехам, он - другим, читают разные темы. 

Л. проверял документацию, конспект, табеля, листы изучения инструкции. Нашел замечания только в конспекте истца, и он сразу их устранил.

Конспект может использоваться повторно, если не было никаких изменений. В стандарт не было внесено изменений. Изменения были внесены в марте 2024г. 

Л. пришел с проверкой документации по инструктажу. 

Составил акт по результатам этой проверки, видел чек-лист, где он написал, что всё устранено, и что к нему претензий не имеется. Других замечаний он не выявил. 

Еще не хватало подписи истца в журнале, но устранил это на месте. 

До того, как был введен п.3.2 в стандарт, конспекты составлялись всегда. 

Не может сказать, когда были внесены изменения в стандарт. Тестирование проходит раз в полгода и раз в полгода ремонтный персонал сдает тестирование. Например, 10 января проводится инструктаж, затем, через два дня проводится сдача экзамена. 18, 19 апреля должен быть инструктаж, 18 проверяют, 20,21 работники сдают тестирование. 

Не согласен с распоряжением, потому что если бы он читал эти темы, он бы увидел и заметил несоответствие своего конспекта стандартам. Бывает так, что им несвоевременно сообщают об изменениях в СТО. Например, в мае внесли изменения, а они узнают об этих изменениях в июле. До них не доводится вовремя это изменение.

После проведения повторного инструктажа работники сразу расписываются в листе ознакомления.

Закончил читать инструктаж 19.04.2024, тесты работники могли сдавать с 22.04.2024 по 03.05.2024., т.е. в этот промежуток времени работник может сдавать тестирование на компьютере.

Не отрицает, что был ознакомлен и подпись в листе его. У него сомнения в том, что дата месяца и дата дня в рукописном виде, а год - 2023г напечатан на компьютере. Когда они ознакамливаются с какими-либо распоряжениями, дату полностью пишут рукописно. Если он ознакомился позже, мог бы написать верную дату. Не помнит, какого числа ознакамливался, но подпись его. Принципиальность разницы в напечатанном или рукописном году.

Не отрицал, что был ознакомлен со стандартом. В стандарте было изменение в 2024г. С программой повторного инструктажа и с приказом ознакомлен. 

Устранил изменения в п.3.2, которые вышли в 2024г. Нарушение были на момент проверки, отсутствовал п.3.2, не читал этот пункт в повторном инструктаже, т.к. его читал К.. У него должны были быть изменения, но их не было, но устранил нарушения на месте.

Считает, что это несущественные нарушения, за которые его лишили премии. До этих трех распоряжений не лишали премии никогда. 

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию доверителя, суду пояснил, что касательно распоряжения от 05.03.2024 № о применении дисциплинарного взыскания судом установлено, что осуществляя контроль над рабочим временем подчиненного персонала, истец должен был 1 раз в смену проводить обходы, что истец и делал и ответчик в ходе судебного заседания этого не отрицал.

Дисциплинарный проступок по своей сути - нарушение дисциплины труда, выразившихся в нарушении отпрядённых правил (требований), но истец добросовестно исполнял трудовую дисциплину, проводил обходы.

В свою очередь работодатель не выполнил свою обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 189 ТК РФ, а именно не создал условия необходимые для соблюдения истцом дисциплины труда.

В п. 3.13 должностной инструкции истца использовались общие фразы и выражения, в которых нет смысловой нагрузки. Нет определения, что конкретно должен сделать работник для контроля над рабочим временем подчиненного персонала, не разработан соответствующий ЛНА. Непосредственный начальник истца подтвердил, что у ФИО1 не было доступа к данным системы контроля управления, и он не мог фактически отслеживать уходы с работы ФИО5.

Касательно распоряжения от 02.04.2024 №: выслушав пояснения свидетеля, становится понятно, что в ремонтный бокс имеют доступ неограниченное количество лиц, в том числе и не подчиненные истцу, в рамках выяснения обстоятельств проступка работодатель не установил подчиненный ли истца оставил перчатку на регистре отопления, истец не несет ответственности за действия неподчиненного персонала.

П. 10.2.3 инструкции о мерах пожарной безопасности автотранспортного управления (№) в помещениях стоянки и ремонта запрещается сушить спецодежду и тряпки на батареях отопления.

Требование п.10.2.3 инструкции о мерах пожарной безопасности автотранспортного управления №) устанавливает запрет сушки не в целом на средства индивидуальной защиты, а только на сушение спецодежды. Перчатки к спецодежде не относятся, что подтверждается: государственными стандартами и законодательными актами, а именно:

Пункт 5.1 ГОСТа Р 59123-2020. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты. Общие требования и классификация» и ст. 221 ТК РФ.

Так и локально-нормативными актами Ответчика п. 5.1 стандарта ЕВРАЗ ЗСМК № «Порядок обеспечения работников средствами индивидуальной защиты».

Касательно распоряжения от 14.05.2024 №: истец был ознакомлен со стандартом проведения обучения 26 апреля, так как само обучение проходило 18 и 19 февраля, и на момент проведения обучения у истца не было обязанности составлять план конспект.

Вина работника в отсутствии тем в конспекте, указанных в распоряжении, и в том, что из-за далее цитата из распоряжения «Не обеспечение ФИО1 требований стандарта могло повлечь неудовлетворительную сдачу тестов при прохождении компьютерного тестирования подчиненного персонала» не подтверждается в виду того, что согласно табелю-журнала повторного инструктажа темы, указанные в распоряжении, 16-17 февраля читал второй мастер К., и негативных последствий, виной которых был бы истец, быть не могло.

Несмотря на это до проведения повторного инструктажа истец включил в план конспекта необходимые темы.

То есть распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, соотносимой с нарушением п.3.24 должностной инструкции - проведение рабочим первичных инструктажей на рабочем месте, повторных, внеплановых и целевых инструктажей,

Как пояснил свидетель (Начальник УРТ) подтверждением проведения инструктажа является запись в журнале учёта изученных инструкций, во всех журналах есть росписи работников, с названием вычитанных тем, что подтверждает исполнение истцом обязанностей п. 3.24. должностной инструкции, а именно проведение рабочим первичных инструктажей на рабочем месте, повторных, внеплановых и целевых инструктажей.

Ответчик, принимая решение о наложении дисциплинарных взысканий, нарушил нормы ст. 192 ТК РФ, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учел тяжесть совершенного сотрудником дисциплинарного проступка Ответчиком не учтена степень вины и обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и не совершал нарушений трудовой дисциплины (том 2 л.д. 78-79). 

Дополнительно суду пояснил, что работодателем не изданы локальные нормативные акты, которые бы регулировали, как осуществлять контроль за подчиненным персоналом. 

У ФИО4 не было обязанности осуществлять контроль за К., т.к. он не ознакомлен с распоряжением о ее закреплении за ним. 

Линейные обходы не направлены на контроль работников, а направлены на соблюдение и выявление нарушений техники безопасности. 

Единственное распоряжение, которое было направлено на контроль за работниками, было издано 30.12.2022, но ФИО4 с этим распоряжением был ознакомлен только в феврале 2024г.

В своих показаниях истец говорил о том, что он контролировал работников с помощью линейных обходов.

Работодатель, издавая данное распоряжение, не учитывал, что вины работника ФИО4 нет, т.к. он не выявил ненадлежащее исполнение другими работниками, такими как К., своих трудовых обязанностей. ФИО4 исполнял свои должностные обязанности в полном объеме.

Как мастер по ремонту автомобилей, за ФИО4 закреплены слесари-ремонтники. С распоряжением о закреплении мастеров за бригадами и ОРТ истец не ознакомлен.

Истец должен был читать инструктаж 18 и 19 апреля. Л. приходил до того, как ФИО4 читал инструктаж. Л. указал на это, истец исправил. П. 3.24 истцом соблюден, что подтверждается журналом инструктажей. В этом же журнале по п.3.2 стоит подпись К..

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в должности мастер по ремонту автомобилей участка по ремонту транспорта Автотранспортного управления.

1. Распоряжением № от 05.03.2024 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием послужило нарушение п. 3.13 Должностной инструкции мастера по ремонту автомобилей УРТ АТУ № № от 03.06.2016 (далее - ДИ). С № от 03.06.2016 истец ознакомлен под роспись 07.06.2016.

Нарушение выразилось в том, что закрепленный за бригадой ФИО1 кладовщик К. неоднократно нарушала трудовую дисциплину, а именно допускала ранний уход с рабочего места: 05.01.2024, 06.01.2024, 09.01.2024, 13.01.2024, 21.01.2024, 25.01.2024, 26.01.2024, 29.01.2024, 30.01.2024.

В соответствии с п. 3.13 ДИ мастер обязан осуществлять контроль над использованием рабочего времени подчиненным персоналом. Контроль состояния трудовой и производственной дисциплины подчиненного персонала, организация и проведение работы по ее укреплению. Оформление установленной документации в соответствии с выявленными нарушениями. В нарушение перечисленных в п. 3.13 ДИ обязанностей истец не осуществлял соответствующий контроль за работником, не оформил документ о привлечении работника к ответственности.

Таким образом, истец должен был ежесменно контролировать место нахождения К. Всего было девять ранних уходов, и ни в один из перечисленных дней раннего ухода, нарушение трудовой дисциплины зафиксированы истцом не были, соответственно, к К. не были применены соответствующие меры ответственности.

Довод истца о том, что К. не закреплена за его бригадой, в связи с чем ФИО1 не имеет прямой обязанности контролировать соблюдение ею дисциплины, не находит своего подтверждения. 

Согласно п. 1 распоряжения «О закреплении мастеров за бригадами и отделениями УРТ (участок ремонта транспорта)» от 25.12.2023 г. № за ФИО1 закреплены такие отделения, как: бокс по ОТ и ТР большегрузных автомобилей, аккумуляторное отделение, инструментальное отделение, склад ГСМ, склад запасных частей, склад автошин, территория за третьей линией подогрева. Рабочее место кладовщика находится в складе запасных частей, следовательно, на участке, подконтрольном истцу. С распоряжением истец ознакомлен под роспись 26.12.2023.

2, Распоряжением № от 02.04.2024 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Нарушение выразилось в том, что истец допустил нахождение на регистрах отопления в главном корпусе в боксе ремонта БелАЗов (в неустановленном месте) перчаток и посторонних предметов.

Согласно распоряжению от 27.12.2022 № «О назначении ответственных лиц за противопожарную безопасность на участке ремонта транспорта» ответственным за пожарную безопасность в главном корпусе в боксе ремонта БелАЗов назначен ФИО1

Согласно п. 10.2-3. Инструкции о мерах пожарной безопасности АТУ № в помещениях стоянки и ремонта запрещается сушить спецодежду и тряпки на батареях отопления. С. указанной инструкцией работник ознакомлен под роспись 14.04.2024.

Согласно п. п. 3.14 Должностной инструкции мастера по ремонту автомобилей УРТ АТУ № от 03.06.2016 в должностные обязанности истца входит выполнение и обеспечение выполнения подчинённым персоналом требований инструкций в области охраны труда, промышленной безопасности, экологии, пожарной безопасности в пределах своей компетенции). С № от 03.06.2016 истец ознакомлен под роспись 07.06.2016.

Согласно ст. 214 ТК РФ в обязанность работодателя входит, в том числе, приобретение за счет-собственных средств и выдача средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствий с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст. 221 ТК РФ средства индивидуальной защиты (далее - СИЗ) включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов, дыхания, рук, головы, лица, органа олуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Исходя из прямого толкования нормы ст. 221 ТК РФ, понятие СИЗ является наиболее широким и включает в себя, как непосредственно специальную одежду, так и средства защиты рук, к которым относятся перчатки. Факт нахождения перчаток в неположенном месте работодателем достоверно зафиксирован, работником не оспаривается, поэтому разночтение в ИПБ и в распоряжении о привлечении к дисциплинарной ответственности не умаляет факт нахождения перчаток на регистрах отопления, что является нарушением пожарной безопасности. В пользу данного довода также можно привести и тот факт, что, как в случае горения спецодежды, так и в случае горения перчаток, будут иметь место одинаковые последствия в виде пожара.

Согласно П. 25 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами» выдача работникам и возврат ими СИЗ, выдача дерматологических СИЗ, смывающих средств фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ (в электронном или бумажном виде), рекомендуемый образец которой предусмотрен приложением N 2 к Правилам. В соответствии с данным образцом в АТУ осуществляется выдача спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений. Бухгалтерский учет не разделяет средства предохранения работника от воздействия вредных и опасных производственных факторов, называя все средствами индивидуальной защиты.

При подготовке распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель исходил из бухгалтерских документов.

3. Распоряжением № от 14.05.2024 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В соответствии с п. 3.24 № от 03.06.2016 мастер обязан проводить рабочим первичные инструктажи на рабочем месте, повторные, внеплановые и целевые инструктажи.

В соответствии с «Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» издан приказ № от 28.09.2023 «О проведении повторного инструктажа по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности».

На основании указанного приказа в АТУ АО «ЕВРАЗ ЗСМК» издано распоряжение № от 29.03.2024 «О проведении повторного инструктажа по ОТ, ПБ, экологической безопасности и безопасности дорожного движения в АТУ». 

В соответствии с п. 4.1 распоряжения ответственный за проведение инструктажей обязан подготовить папку с документацией для проведения повторного инструктажа в соответствии со стандартом (№ «Обучение и проверка знаний рабочих по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности», угв. Приказом от 03.04.2019 г. №).

В соответствии с п. 4.5 распоряжения при подготовке и проведении инструктажа использовать в полном объеме весь материал, размещенный на сайте управления по ОТ и ПБ в разделе «Повторный инструктаж», личный конспект учебного материала.

С перечисленными документами истец ознакомлен под роспись. Также истец не отрицает того, что составляет личный конспект перед тем, как читать инструктаж. И данный конспект у него составлен. Таким образом, истец знал и знает о своей обязанности по составлению конспекта для проведения инструктажа рабочим. Также истцу вменяется, что в карточке инструктажа отсутствовали подписи работников, которым он читался.

С учетом того, что стандарт № «Обучение и проверка знаний рабочих по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности» утвержден и введен с действие в 2019 году, и истец с того времени неоднократно читал инструктажи по охране труда, предполагается, что истец знал содержание данного документа.

Кроме того, в судебном заседании дата истец сообщил суду, что при обнаружении менеджером по охране труда Л. нарушений заполнения конспекта, данное нарушение истцом было тут же устранено. Истец не мог бы устранить нарушения, если бы не знал, как это сделать. В судебном заседании 23.09.2024 истец не отрицал, что знает содержание № «Обучение и проверка знаний рабочих по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности», утв. Приказом от 03.04.2019 №, поскольку работает по этому документу с 2019 года. Возражения истца сводятся лишь к тому, что он на месте устранил нарушение, поэтому истец полагает, что последствий данное нарушение фактически не имело. Однако, в случае, если бы менеджер по охране труда не выявил нарушение, то это действительно, могло повлечь срыв сдачи теста работниками. По мнению ответчика, этого достаточно для привлечения истца к мерам дисциплинарной ответственности.

Довод о том, что в этот день инструктаж читал не ФИО1, а его сменный мастер, является несостоятельным. Наличие конспекта со всеми темами, предусмотренными стандартом, является обязательным.

При привлечении истца к дисциплинарным взысканиям работодатель реализовал не только свое соответствующее право, но и обязанность по обеспечению безопасных условий труда работников автотранспортного управления.

Процедура применения дисциплинарных взысканий работодателем была соблюдена. На основании чего полагает, что оснований для отмены распоряжений о применении дисциплинарных взысканий отсутствуют.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме (том 2 л.д. 76-77).

Суду пояснила, что К. является работником склада автозапчастей, а в результате её ранних уходов с работы невозможно было получить запасные части, т. к. ее не было на рабочем месте, соответственно отсутствовала возможность осуществления своевременного ремонта транспорта. 

После чек-листа приобщена программа, которая разработана на основании приказа АТУ. Говорить о том, что истец не знаком с этой темой нельзя, т.к. он каждые полгода читает инструктаж. Он знал программу, и на месте устранил нарушение.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Свидетель С. суду пояснил, что в должности начальника участка по ремонту транспорта Автотранспортного управления работает с 02.04.2023. Истец ФИО4 - его подчиненный, находится в непосредственном подчинении, является мастером по ремонту автомобилей. Отношения рабочие, неприязненных отношений нет. Ранее он тоже работал мастером.

По обстоятельствам дела пояснил, что 05.03.2024 по результатам проверки были проверены работники, и было выявлено, что работник К. уходила раньше с работы, поэтому за это был наказан мастер. 

Считает, что со стороны истца имеется ослабленный контроль над подчинёнными. 

К. — это кладовщик на складе, она находится в подчинении ФИО4. 

Установили это, т.к. проверяли всех работников на ранний уход. Проверялись все работники в рамках поддержки трудового распорядка. Никаких распоряжений не было, никаких сомнений в том, что какой-то работник уходит раньше положенного времени, тоже не было. Но периодически проводится такая проверка, как рабочих, так и ИТР. Это было совместным решением с начальником управления, а также желание свидетеля. 

ФИО5 также является его подчиненной. Решил проверить работников на ранний уход с рабочего места, согласовал данную проверку с начальником, затем проверил. 

Свидетель общается с коллективом, в коллективе были разговоры, что кладовщик раньше уходил, решил проверить эту информацию. Сделал запрос работнику, который отвечает за СКУД — Б.. Она главный специалист АТУ, запрос не был сделан в письменном виде, на основании устного запроса доступна такая информация. Любой руководитель может запросить такую информацию. Очень много было вопросов по К., семь или девять раз она уходила раньше с работы. 

Практически каждую смену в январе 2024 она уходила раньше. В отношении нее никаких докладных записок со стороны истца не было, не было заявлений о том, что К. просит отпустить ее с работы пораньше. Если бы нарушение трудовой дисциплины было единожды, то в отношении истца было бы просто предупреждение. 

Ранний уход с работы возможен только по заявлению работника, поданного на имя начальника управления. Работник должен предоставить это заявление мастеру, который должен передать это заявление вышестоящему руководителю, т.е. свидетелю, он визирует это заявление и отдает заявление в центр сервисных решений. На каждый день по ранним уходом должно быть заявление работника о том, что он просит отпустить его с работы раньше положенного времени.

О том, что К. закреплена за истцом, он знал. С этим распоряжением свидетель знакомил истца перед Новым годом. В листе ознакомления компьютерным шрифтом указан год - 2023, т.к. это был шаблонный документ. С документом можно было ознакомиться позже, истец мог написать, что он ознакомлен позже. 

Также имеется рассылка в электронном виде, свидетель отправляет документы через внутренний документооборот. Рассылка делается каждому мастеру. Может подтвердить отправку этого распоряжения, т.к. в системе остается эта информация. 

ФИО4 в письменном объяснении указал, что он не знал, что К. ушла раньше. 

Если мастера в отпуске, за них исполняют обязанности другие мастера. Издается распоряжение на лиц, которые исполняют обязанности вместо мастера, который находится в отпуске. 

К. работает на складе запасных частей. Если ФИО4 отсутствует, она подчиняется К.. 

Если работник пишет заявление о раннем уходе, это влияет на его заработную плату, поскольку заработная плата выплачивается за фактически отработанное время. Если ФИО4 проставляет полную рабочую смену, а К. уходит раньше, ей оплачивается полная смена, соответственно предприятие несет убытки. 

Собрал информацию позже, после того, как узнал, что она уходила раньше. До этого каждый день не проверял. О том, что К. уходила раньше с работы, узнал из результатов одной проверки, в ходе которой было выявлено, что она покидала рабочее место раньше, чем это положено, девять раз. 

На основании данных служебных писем должен провести проверку. До свидетеля эта информация была доведена, и на основании этой информации проводил проверку. 

ФИО4 должен был производить обход. Данный участок находится в соседнем помещении. К. не была в прямой видимости, можно было выйти на улицу и увидеть, горит ли свет в окне или нет. Имеется распоряжение, в котором регламентируется количество обходов в смену, сейчас это один обход в смену. 

Ранее было распоряжение, что количество обходов должно быть не менее трех раз, сейчас один раз в смену, но определенного порядка нет. 

Считает, что истец обязан проверять работника, даже потому, что работник может себя плохо чувствовать, ему может стать плохо на рабочем месте. Считает, это необходимо делать и в конце смены в 19.45.

По распоряжению от 02.04.2024 пояснил, что в распоряжении указано, что СИЗы и ветошь сушить на батареях нельзя. Не может пояснить, относятся ли перчатки к СИЗ. Что увидел на батарее, то и написал в акте. Перчатки можно отнести к посторонним предметам, а также можно отнести к тряпкам. В личной карточке СИЗ прописано, относятся перчатки к СИЗ или нет. У свидетеля было распоряжение, в котором указано, что на батареях нельзя сушить ветошь. 

В инструкции, с которой ознакомлен ФИО4, не указано, что перчатки относятся к СИЗ. На фотографии видно, что на батарее лежит тряпка и перчатка. Указал в распоряжении пункт, на который ссылался. 

Перчатки были в ремонтном боксе, неподчиненный ФИО4 или посторонний работник имеет доступ в этот бокс.

Перчатки лежали на батарее отопления, в боксе, и контроль за тем, чтобы на батареях никаких предметов не находилось, осуществляет мастер, в данном случае ФИО4. 

Свидетель проводит обходы каждый день как руководитель, где-то закрывает глаза на небольшие недочеты, но всему есть предел. В этот раз наказал истца. Такие нарушения со стороны истца имеют место быть. 

Документами работодателя предусмотрен запрет сушки любых вещей на регистрах отопления с целью соблюдения и предотвращения последствий нарушений правил пожарной безопасности. 

Нет разницы в горении перчаток, ветоши, средств индивидуальной защиты или спецодежды, они одинаково опасны. Перчатки были измазаны в горюче – смазочных материалах, что могло способствовать возгоранию.

По последнему распоряжению пояснил, что ответственным за инструктаж является ФИО4. В конспекте ФИО4 отсутствовал п.3.2 СТО. По этому конспекту ФИО4 проводит инструктаж работников, к конспекту существуют определенные требования. На момент проверки конспекта ФИО4 п.3.2 отсутствовал, серьезность этого нарушения в том, что работники не знают требование, которое в этом пункте указано, работники могут не сдать тест, впоследствии могут быть отстранены от работы, а это может повлечь остановку производства. 

Конспект мастера готовят каждый год. Инструктаж мастер проводит раз в полгода. Если ФИО4 забыл внести данные, в распоряжении написано, что за 14 дней до момента инструктажа он должен был подготовить конспект. Проверку проводили в день повторного инструктажа, а именно 18.04.2024.

Принял решение наказать ФИО4. Написал ему замечание, не лишил его премии. После замечания менеджера он сел и изменил свой конспект. Свидетель не присутствовал при этой ситуации. 

План конспекта составляется на основании стандарта от 03.04.2023. не может пояснить, кто знакомил истца с этим стандартом и когда.

С приказом от 28.09.2023 о проведении повторного инструктажа по охране труда промышленной, пожарной, экологической безопасности истец был ознакомлен 01.04.2024 перед инструктажем. 

Истец был ознакомлен со стандартом позже, после проверки инструктажа. Данный работник проводит повторный инструктаж каждые 6 месяцев, он был ознакомлен на бумажном носителе. Все ознакомления были электронными, поэтому в связи с этим изменилось структурное подразделение, изменились руководители. Свидетель нашел документ и ознакомил позже. Вообще стандарт действует с 2019г. Считает, что ФИО4 был ознакомлен со стандартом. 

С учетом того, что истец проводит инструктаж два раза в год, он знал об этом стандарте, истец был ознакомлен с этим стандартом в 2024г позже, но этот стандарт выпущен в 2019году и он не менялся. Ранее с этими стандартами ознакамливались в 2019г.

Свидетель ознакомил истца после выявления нарушения. Стандарт является локальным нормативно – правовым актом. Лично он в 2019 году истца не ознакамливал, т.к. был в тот момент мастером. Не нашел информацию о том, ознакомлен ли истец со стандартом 2019г. Он мог отказаться от проведения повторного инструктажа, сказав, что он не ознакомлен со стандартом.

У них восемь мастеров и все проводят инструктажи. Не знал о том, что эта тема была вычитана работникам мастером К.. Проверка проводилась менеджером по охране труда, в ходе проверки было выявлено отсутствие части конспекта у истца. У К. и ФИО4 разные личные конспекты. Возможно, у К. и был этот пункт, но у ФИО4 его не было. Личный конспект у каждого мастера свой. 

ФИО4 наказывают за то, что он не провел инструктаж, т.к. подписи работника не было. Стояла дата, но не было подписи работника. Подтверждением проведения инструктажа является то, что работник должен расписаться в журнале учета инструктажей. Свидетель проверял этот журнал, там не было росписи работника. 

При проведении проверки установлено, что менеджером были выявлены нарушения, такие как отсутствие в личном конспекте п.3.2 программы повторного инструктажа. Папка не была подготовлена в соответствии с инструктажем. 

Нарушение п.3.24 заключается в том, что это не общий пункт, а специальный — это ссылка на личный конспект. В деле должно быть ознакомление работника с учетом изучения инструкции. 

На момент проверки было сделано замечание. На момент проверки подписи двух работников отсутствовали. С распоряжением работник не был ознакомлен. 

Если бы не было проверки со стороны менеджера, то истец проводил бы инструктаж по конспекту не в полном объеме.

Свидетель Л. суду пояснил, что с 01.04.2024 работает менеджером по охране труда и промышленной безопасности. Истец знаком, у них нормальные отношения, неприязненных отношений нет. Конфликтов также нет. О том, что ФИО4 подал иск, знает. 

Весной 2024 ФИО4 проводил повторный инструктаж, он проводится два раза в год. В рамках своих обязанностей свидетель проводил проверку. Проверял документы по повторному инструктажу, проверял своевременное ведение, заполнение документов. По итогам проверки заполнил чек-лист, далее передал его руководителю.

Свидетель должен проверить работника по чек-листу. Чек-лист составлен на основании стандартов «Обучение и проверка зданий рабочих по охране труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности». Эти стандарты были утверждены в 2019 году. Стандарты были разработаны АО «ЕВРАЗ ЗСМК», являются внутренним документом. Дополнения в этот стандарт вносились, когда — не готов сказать. 

Не предупреждают, что будет проверка, единственное, может заранее позвонить. При проведении проверки проверяет ознакомление работников с проведением повторного инструктажа, когда работники прослушали инструктаж, должен быть заполнен журнал, в котором указано, что инструктаж работниками прослушан, темы изучены. У ФИО4 не все работники были ознакомлены, в том числе, с распоряжением по повторному инструктажу, данные замечания отражены в чек-листе. С распоряжением о проведении повторного инструктажа не был ознакомлен работник С., это была его рабочая смена, он сразу ознакомился, это отразил в чек-листе.

В п.3.2 вносились изменения, они вносились чуть позже, чем была написана программа. О чем этот пункт, не может сейчас пояснить, т.к. это было давно. 

Имеются программы по комбинату, где они делают свою программу, куда включают обучение по ПДД и выпускаем по АТУ свои правила. На основании этой программы мастера должны скорректировать личный конспект, если там есть изменения, т.к. они этот конспект должны читать работникам.

ФИО4 нарушил то, что его конспект не соответствовал программе, отсутствовало дополнение к этому пункту. Он устранил это нарушение сразу. Свидетель указал ему на это, он на месте внес необходимые дополнения в этот пункт. На момент проверки этого дополнения не было, поэтому указал это в чек-листе. Обо всем говорил ФИО4, он видел все нарушения, возражений от него не поступило.

Повторный инструктаж проводится для того, чтобы ознакомить работников с техникой безопасности на предприятии, работники по незнанию могут допустить ошибки и, например, травмироваться на производстве. Если молодой работник не знаком с производством, не знает станков и не знает требований безопасности, которые установлены на производстве, с ними может произойти несчастный случай.

Если бы работники не прошли тестирование, их могли бы отстранить от работы, что повлекло бы нарушение работы предприятия. По итогам повторного инструктажа все темы, которые были вычитаны мастером, фигурируют в этом тестировании. 

Прохождение работником инструктажа подтверждается только подписью. Отсутствие подписи является подтверждением того, что человек не прослушал инструктаж. 

На инструктажах свидетель не находится. Как контролирующий орган может присутствовать, может посмотреть по спискам, все ли работники присутствуют на момент проведения инструктажа, правильную ли информацию передает ФИО4 работникам.

Проверял ФИО4 в конце своего рабочего дня, который с 08.30 до 17.00. Провел проверку до проведения ФИО4 инструктажа. 

Приказ по проведению инструктажа по обучению работников охране труда выносится раз в полгода. С прошлого года приказ типовой и не меняется.

Истец мог составить новый конспект, или хранить старый и актуализировать его.

Были не ознакомлены с распоряжением С., Д., Ш.. 

Работники не были ознакомлены с инструктажем от 16.04.2024, который читал мастер К., это не является нарушением у мастера ФИО4, т.к. работник будет ознакомлен не фактически, а только с момента, когда будет поставлена подпись. 

План-конспект - это тот документ, по которому руководитель проводит инструктаж, в этом плане - конспекте прописаны все ссылки на документы. Если эту тему читал другой мастер, в его плане-конспекте должен быть пункт. До начала повторного инструктажа должен быть план-конспект согласно графику. 

В п.3.2 отсутствует дополнение, если истец не читает эту тему, и устранил это замечание на месте - это является нарушением, т. к. необходимо актуализировать план - конспект до начала повторного инструктажа, что свидетель и указал в чек-листе. Далее руководитель принимает решение, какое наказание вынесет в отношении работника. Может, например, просто побеседовать.

ФИО4 устранил нарушения сразу, все работники сдали тест. 

Все темы плана - конспекта должны быть указаны у всех мастеров. По всем темам, которые касаются безопасности, должен быть конспект. Они читают инструктажи своим бригадам. Конспект должен быть у всех мастеров одинаковый. Он типовой. Имеется график, по которому мастера читают инструктажи бригадам. Темы, которые не читает истец, всё равно должны быть в конспекте. Они ознакамливают работников, это входит в перечень повторного инструктажа. Мастер должен актуализировать конспект до начала проведения повторного инструктажа. 

У истца все темы должны быть в конспекте. Конспект должен соответствовать программе. Программа для этого и выпускается, чтобы мастер придерживался этих тем. 

Есть программа по АТУ, они читают конспект всем работникам одинаково. Инструктаж у всех работников одинаковый. Это не зависит от расписания. 

Если бы свидетель не провел проверку, возможно, ФИО4 не донес бы эту тему до работников.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 10.07.2015 и дополнительных соглашений от 03.09.2018, от 19.01.2024, от 01.04.2024 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в должности мастер по ремонту автомобилей участка по ремонту транспорта Автотранспортного управления (том 1 л.д. 8-10, 11-16, 17, 18).

07.06.2016 истец ознакомлен под роспись с должностной инструкцией мастера по ремонту автомобилей участка по ремонту транспорта Автотранспортного управления № от 03.06.2016, согласно которой в должностные обязанности истца входит выполнение и обеспечение выполнения подчинённым персоналом требований инструкций в области охраны труда, промышленной безопасности, экологии, пожарной безопасности в пределах своей компетенции (том 1 л.д. 19-25, 190-192, 201).

07.06.2016 ФИО1 ознакомлен с изменениями № к должностным инструкциям руководителей автотранспортного управления, согласно которым раздел 3 «Должностные обязанности работника» дополнен пунктом: «осуществляет учет фактически отработанного и неотработанного времени (в т.ч. времени отпуска, командировки, исполнения государственных обязанностей, отсутствия по болезни и другим причинам) в Web-приложении «Ведение учета рабочего времени» (том 1 л.д. 26, 27, 219-220).

В соответствии с п. 3.13 мастера по ремонту автомобилей УРТ АТУ № от 03.06.2016 мастер обязан осуществлять контроль над использованием рабочего времени подчиненным персоналом. Контроль состояния трудовой и производственной дисциплины подчиненного персонала, организация и проведение работы по ее укреплению. Оформление установленной документации в соответствии с выявленными нарушениями. В нарушение перечисленных в п. 3.13 ДИ обязанностей истец не осуществлял соответствующий контроль за работником, не оформил документ о привлечении работника к ответственности.

Распоряжением начальника АТУ № от 27.12.2022 назначены ответственные лица (мастера УРТ) по ремонту автомобилей за бригадами: ФИО1, К. – ТО и ТР большегрузных автомобилей, бригада №, отделения: бокс по ТО и ТР большегрузных автомобилей, аккумуляторное отделение, инструментальное отделение, склад ГСМ, склад запасных частей, склад автошин, территория за 3ей линей подогрева - с 01.01.2023 (том 1 л.д. 28, том 2 л.д. 38). 

С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен 26.12.2023 (том 2 л.д. 39).

Распоряжением начальника АТУ № от 30.12.2022 с 01.01.2023 и № от 12.12.2023 с 01.01.2024 утвержден перечень профессий и должностей, перечисленных в таблице 1, работа по которым предусматривает обязательное присутствие на сменно-встречных собраниях (далее СВС), а также место, время, должность ответственного за проведение СВС: на участке по ремонту транспорта работникам в здании УРТ (основное), в кабинете мастера по ремонту транспорта (согласно распределению по бригадам) с 07-45 по 08-00, с 16-30 по 16-45, с 19-30 по 19-45 продолжительностью 0,25 час. – мастером по ремонту транспорта (согласно распределению по бригадам). Определен порядок проведения сменно-встречных собраний, в который входит, в том числе, проверка явки рабочих на работу и отметка табеля. Продолжительность сменно-встречного собрания устанавливается 0,5 часа. Оплата времени участия в СВС производится из расчета тарифной ставки присвоенного квалификационного разряда и фактического времени, затраченного на проведения СВС. Основанием для оплаты является табель учета использования рабочего времени за текущий месяц, подписанный руководителем подразделения. Замена СВС другими мероприятиями не допускается (том 1 л.д. 30-32, 196-200).

07.02.2024 на имя директора по транспорту и логистике в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» поступила служебная записка № о нарушениях при учете рабочего времени в АТУ, согласно которой кладовщикам УРТ АТУ К. и К. установлен рабочий день с продолжительностью рабочей смены 12 часов, время начала смены 08:00 час., окончание смены – 20:00 час., по данным СКУД время выхода К. с территории 29.12.2023 – в 19-23 час., 05.01.2024 – в 19-31 час., 06.01.2024 – в 19-28 час., 09.01.2024 – в 19-37 час., 13.01.2024 – в 18-27 час. (том 1 л.д. 193-194). 

С указанной служебной запиской ФИО1 ознакомлен 14.02.2024 (том 1 л.д. 195).

Работодателем проведена проверка своевременности прихода на работу и ухода с работы по данным СКУД 07.02.2024, в рамках которой составлен акт проверки от 07.02.2024, докладная записка начальника УРТ, отобраны объяснения К., ФИО1, истребованы табель учета рабочего времени, перечень графиков работы рабочих АТУ на 2024 год и др. (том 1 л.д. 36-38, 189, 200, 202, 203, 204-215, 217, 218, том 2 л.д. 53-63).

Согласно распоряжению № от 29.12.2023 работнику бригады по ремонту и техническому обслуживанию транспорта производственной площадки № К. с 01.01.2024 по 31.12.2024 установлен режим работы по графику работы 474 бригада №, продолжительностью смены 11,5 час, перерыв для отдыха и питания 30 мин. с ее согласия, с которым К. ознакомлена 29.12.2023 (том 1 л.д. 205, 206). 

Нарушение выразилось в том, что закрепленный за бригадой ФИО1 кладовщик К. неоднократно нарушала трудовую дисциплину (п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЕВРАЗ ЗСМК»), а именно допускала ранний уход с рабочего места: 05.01.2024, 06.01.2024, 09.01.2024, 13.01.2024, 21.01.2024, 25.01.2024, 26.01.2024, 29.01.2024, 30.01.2024. В нарушение перечисленных в п. 3.13 должностной инструкции мастера по ремонту автомобилей УРТ АТУ № ДИ/04/252/2016 от 03.06.2016 обязанностей истец не осуществлял соответствующий контроль за работой подчиненного персонала, не оформил документ о привлечении работника к ответственности. При данном нарушении нанесены убытки АТУ АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в размере 621,43 руб., что следует из докладной начальника УРТ С. от 14.02.2024 (том 1 л.д. 189).

При этом, в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» действует Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, с изменениями и дополнениями к которому истец ознакомлен 12.02.2024 (том 1 л.д. 204, 207-215).

Согласно справке-характеристике от 20.02.2024 ФИО1 в октябре 2023 года и январе 2024 года привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за нарушение трудовой дисциплины, нарушение должностной инструкции, в 2022 году награжден почетной грамотой АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (том 1 л.д. 216). 

Распоряжением № от 05.03.2024 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 1 л.д. 33, 186-187). 

Так, в своей объяснительной от 14.02.2024 истец указал, что по вопросу раннего ухода с рабочего места кладовщика К. 05.01.2024, 06.01.2024, 09.01.2024, 13.01.2024 - К. покидала рабочее место, не поставив его в известность, поэтому время в табеле было поставлено, как полная рабочая смена. 29.12.2023 уход К. не может прокомментировать, т.к. в это время находился в очередном отпуске. При его обходе по рабочим местам вечером она находилась на рабочем месте. Ранний уход ее с работы не может прокомментировать (том 1 л.д. 36).

Согласно пояснительной ФИО1 от 27.02.2024, 14.01.2024, 17.01.2024, 21.01.2024, 25.01.2024, 26.01.2024, 29.01.2024, 30.01.2024 кладовщик К. уходила с работы, не ставив его в известность (том 1 л.д. 37), что подтверждается объяснительной самой К., не отрицавшей, что в указанные дни уходила с рабочего места раньше положенного от 10 до 30 минут (том 1 л.д. 38).

Судом установлено, что в рамках исполнения своих должностных обязанностей (п. 3.13 должностной инструкции) истец должен был ежесменно контролировать место нахождения К., однако ни в один из вышеперечисленных дней раннего ухода, нарушение трудовой дисциплины зафиксированы истцом не были, соответственно, к К. не были применены соответствующие меры ответственности.

Довод истца о том, что К. не закреплена за его бригадой, в связи с чем он не имеет прямой обязанности контролировать соблюдение ею дисциплины, не нашел своего подтверждения, поскольку согласно п. 1 распоряжения «О закреплении мастеров за бригадами и отделениями УРТ (участок ремонта транспорта)» от 25.12.2023 г. № за ФИО1 закреплены такие отделения, как: бокс по ОТ и ТР большегрузных автомобилей, аккумуляторное отделение, инструментальное отделение, склад ГСМ, склад запасных частей, склад автошин, территория за третьей линией подогрева. Рабочее место кладовщика находится в складе запасных частей, следовательно, на участке, подконтрольном истцу. С распоряжением истец ознакомлен под роспись 26.12.2023.

С распоряжением № от 05.03.2024 ФИО1 ознакомлен 05.03.2024, но указал, что с решением не согласен (том 1 л.д. 35, 188).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 30.05.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, таким образом, срок для обжалования дисциплинарного взыскания истцом не пропущен (том 1 л.д. 4-7). 

Кроме того, с учетом положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде выговора, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора являются: выяснение, какой проступок совершен работником и основания, послужившие для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем должно быть указано в соответствующем приказе, учитывалось ли работодателем предыдущее поведение работника, его отношение к труду, а также обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку наличие у ответчика оснований для наложения дисциплинарного взыскания на истца за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию.

Кроме того, судом установлено, что согласно докладной записке начальника УТР С. на имя начальника АТУ АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО6 при проведении обхода на территории АТУ 21.03.2024 выявлены нарушения в боксе по ремонту большегрузных автомобилей участка по ремонту транспорта: на регистрах отопления (в неустановленном месте) находились СИЗ – перчатки, что создало угрозу пожарной безопасности в боксе по ремонту БелАЗов. Выявленные нарушения стали возможными по причине ненадлежащего исполнения мастером по ремонту автомобилей ФИО1 своих должностных обязанностей (том 1 л.д. 223).

22.03.2024 начальником УРТ выдано предписание № от 22.03.2024 об устранении указанных замечаний (том 1 л.д. 39), в котором указано, что в рамках проверки были выявлены замечания. Который предлагается устранить в установленные сроки. При этом в данном предписании отражено, что при линейном обходе начальником УРТ С. выявлено: хранение посторонних предметов на регистрах отопления (без конкретизации этих предметов). 

До сведения ФИО1 указанное предписание не доведено, срок для устранения выявленных замечаний не предоставлен. 

22.03.2024 по данному факту ФИО7 даны объяснения (том 1 л.д. 40, 222). 

Распоряжением № от 02.04.2024 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Нарушение выразилось в том, что истец допустил нахождение на регистрах отопления в главном корпусе в боксе ремонта БелАЗов (в неустановленном месте) перчаток и посторонних предметов (том 1 л.д. 113, 221).

С распоряжением № от 02.04.2024 ФИО1 ознакомлен 02.04.2024, указал, что с решением не согласен (том 1 л.д. 114, 221 оборот).

Согласно распоряжению от 27.12.2022 № «О назначении ответственных лиц за противопожарную безопасность на участке ремонта транспорта» ответственным за пожарную безопасность в главном корпусе в боксе ремонта БелАЗов назначен ФИО1 (том 1 л.д. 224), с распоряжением истец ознакомлен 27.12.2022 (том 1 л.д. 225). 

Согласно п. 10.2.3. Инструкции о мерах пожарной безопасности автотранспортного управления № в помещениях стоянки и ремонта запрещается сушить спецодежду и тряпки на батареях отопления (том 1 л.д. 123-147, 227-239). 

С указанной инструкцией истец ознакомлен под роспись 14.02.2024 (том 1 л.д. 226).

Согласно п. п. 3.14 должностной инструкции мастера по ремонту автомобилей УРТ АТУ № от 03.06.2016 в должностные обязанности истца входит выполнение и обеспечение выполнения подчинённым персоналом требований инструкций в области охраны труда, промышленной безопасности, экологии, пожарной безопасности в пределах своей компетенции. 

Как установлено судом и следует из должностной инструкции, в должностные обязанности истца входит выполнение и обеспечение выполнения именно подчинённым персоналом требований инструкций в области охраны труда, промышленной безопасности, экологии, пожарной безопасности в пределах своей компетенции. Однако, согласно пояснениям истца и свидетелей, в том числе, С., в ремонтный бокс имеют доступ неограниченное количество лиц, в том числе и не подчиненные истцу, в связи с чем, суд считает неустановленным факт нарушения именно истцом вышеуказанного требования инструкции.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно справке – характеристике, учтенной при вынесении оспариваемого распоряжения, ФИО1 имеет стаж работы на АО ЕВРАЗ ЗСМК 32 года 2 месяца, прогулов не допускал, выполняет трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Судом также установлено, что приказом производственно-технического директора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» от 03.04.2019 № утвержден стандарт организации № «Обучение и проверка знаний рабочих по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности» (том 1 л.д. 41, 42-60, том 2 л.д. 11-12), с которым ФИО1 ознакомлен под роспись только 26.04.2024 (том 1 л.д. 61, 244).

В соответствии с «Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» издан приказ № от 28.09.2023 «О проведении повторного инструктажа по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности» (том 1 л.д. 81-92, том 2 л.д. 17-28), с которым ФИО1 ознакомлен под роспись 01.04.2024 (том 1 л.д. 93, том 2 л.д. 29).

На основании указанного приказа в АТУ АО «ЕВРАЗ ЗСМК» издано распоряжение № от 29.03.2024 «О проведении повторного инструктажа по ОТ, ПБ, экологической безопасности и безопасности дорожного движения в АТУ» (том 1 л.д. 94-99)

Указанным распоряжением ответственным за проведение повторного инструктажа назначен, в том числе, мастер УРТ ФИО1 (п.2).

С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен под роспись 01.04.2024 (том 1 л.д. 100). 

В соответствии с п. 4.1 распоряжения ответственный за проведение инструктажей обязан подготовить папку с документацией для проведения повторного инструктажа в соответствии со стандартом (№ «Обучение и проверка знаний рабочих по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности», утв. Приказом от 03.04.2019 г. №).

В соответствии с п. 4.5 распоряжения ответственным за проведение инструктажей при подготовке и проведении инструктажа использовать в полном объеме весь материал, размещенный на сайте управления по ОТ и ПБ в разделе «Повторный инструктаж», личный конспект учебного материала (том 1 л.д. 94-99).

Согласно журналу учета изучения инструкций по охране труда, ТИ, ПТИ, КПВО (СР) АБВР 16.04.2024 и 17.04.2024 работниками цеха АТУ участка УРТ бригады № при проведении повторного инструктажа изучены инструкции по охране труда, ПТИ, ТИ, КПВО (СР). Инструктажи проведены ФИО1 и К. (том 1 л.д. 62-80).

Согласно графика проведения повторный инструктаж по ОТ, ПБ и Э рабочих большегрузного участка № по графику работы №, 471, 474 должен быть проведен К. 16.04.2024 и 17.04.2024, ФИО1 – 18.04.2024 и 19.04.2024 (том 1 л.д. 105). 

Указанные инструктажи проведены, что подтверждается журналами учета инструктажей (том 1 л.д. 106-109, 110-112).

18.04.2024 менеджером по охране труда Л., допрошенным судом в качестве свидетеля, составлен чек-лист проверки проведения ФИО1 повторного инструктажа, согласно которому отсутствовал личный конспект учебного материала, в соответствии с типовым конспектом по программе, а также лист ознакомления рабочих под роспись с приказом "О проведении повторного инструктажа по ОТ, ПБ ЭБ", приложением «Порядок тестирования рабочих после проведения повторного инструктажа по ОТ, ПБ и ЭБ» программой повторного инструктажа, списком изучаемых ИОТ, ТИ, ПТИ, АБВР, СР, КПВО по профессиям и видам работ (том 1 л.д. 101).

Указанная программа утверждена начальником АТУ АО «ЕВРАЗ ЗСМК» 29.03.2024 (том 1 л.д. 102-104).

В тоже время в чек-листе указано, что замечания ФИО1 устранены на месте.

02.05.2024 начальником УТР на имя начальника АТУ АО «ЕВРАЗ ЗСМК» составлена докладная записка о том, что при проведении проверки АТУ 18.04.2024 менеджером по ОТ и ПБ АТУ Л. выявлены вышеуказанные нарушения, которые стали возможными по причине ненадлежащего исполнения мастером по ремонту автомобилей ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.24 должностной инструкции (том 1 л.д. 245-246). 

Распоряжением № от 14.05.2024 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (том 1 л.д. 167-168, 240-242). 

С распоряжением № от 14.05.2024 ФИО1 ознакомлен 16.05.2024, но указал, что с решением не согласен, т.к. замечание устранил на месте (том 1 л.д. 169, 243), что также отражено в его пояснительной записке (том 1 л.д. 170, том 2 л.д.16, 30).

При вынесении распоряжения о дисциплинарном взыскании работодателем учтена справка-характеристика на ФИО1 (том 2 л.д. 31).

В соответствии с п. 3.24 № от 03.06.2016 мастер обязан проводить рабочим первичные инструктажи на рабочем месте, повторные, внеплановые и целевые инструктажи.

С перечисленными документами истец ознакомлен под роспись. Также истец не отрицает того, что составляет личный конспект перед тем, как читать инструктаж. И данный конспект у него составлен. Таким образом, истец знал и знает о своей обязанности по составлению конспекта для проведения инструктажа рабочим. 

Также истцу вменяется, что в карточке инструктажа отсутствовали подписи работников, которым он читался. Однако, слесари Ш. и Д. не расписались в журнале по независящим от истца причинам, что отражено в их пояснительных записках (том 2 л.д. 13, 114).

Кроме того, в судебном заседании 27.08.2024 истец пояснил суду, что при обнаружении менеджером по охране труда Л. нарушений заполнения конспекта, данное нарушение истцом было тут же устранено. 

Таким образом, негативных последствий данное нарушение фактически не имело. 

Доводы ответчика о том, что в случае, если бы менеджер по охране труда не выявил нарушение, то это могло повлечь срыв сдачи теста работниками, не является достаточным основанием для привлечения истца к мерам дисциплинарной ответственности.

С требованиями стандарта организации № «Обучение и проверка знаний рабочих по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности» (том 1 л.д. 41, 42-60, том 2 л.д. 11-12) ФИО1 ознакомлен под роспись только 26.04.2024 (том 1 л.д. 61, 244), тогда как нарушение допущено им 18.04.2024.

Таким образом, судом установлено, что в действиях истца отсутствует нарушение п. 3.24 должностной инструкции и иных актов, указанных в распоряжении от 14.05.2024, поскольку повторный инструктаж им был проведен, личный конспект был составлен, соответствовал локальным актам АО «ЕВРАЗ ЗСМК», все работники повторный инструктаж прослушали и успешно в последующем сдали тестирование.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указывается, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника, суд в силу ст.ст.21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и нарушения его имущественных прав.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, от которых истец в письменном виде не отказывался, производство по делу в данной части судом прекращено не было.

Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в издании незаконных распоряжений, истцу причинены нравственные страдания, переживания по поводу отсутствия денежных средств.

Учитывая поведение ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, отсутствие негативных последствий, степень вызванных этим нравственных страданий, суд полагает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче в суд иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика АО ЕВРАЗ ЗСМК в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными распоряжение начальника автотранспортного управления АО «ЕВРАЗ ЗСМК» от 02.04.2024 № о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде замечания; распоряжение начальника автотранспортного управления АО «ЕВРАЗ ЗСМК» от 14.05.2024 № о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде замечания.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» № в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» № в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской/районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 29.10.2024.

Судья О.А. Ермоленко