РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, 

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1061505,52 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора. 

В течение срока действия договора ФИО1 нарушила условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1478440,50 рубля, из которых: 1055436,62 рубля – кредит, 339074,69 рубля – плановые проценты, 67092,33 рубля – пени по процентам, 16836,86 рубля - пени по просроченному основному долгу. 

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 348-350 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, сумму уплаченной госпошлины в размере 15592,20 рубля. 

В процессе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве со ссылкой на то, что Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, просит произвести замену истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО). 

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 2.03.2018 года произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом, уважительных причин неявки не представлено. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая факт заключения между банком и его доверителем кредитного договора, просил снизить неустойку. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 1061505,52 рубля под 

<

данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его копией, имеющейся в материалах дела. 

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 кредит в сумме 1061505,52 рубля, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1.1.1 Кредитного договора сумма кредита составляет 1061505,52 рубля, кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.3). Размер процентов за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты> % годовых, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в день возврата кредита. 

Ответчиком ФИО1 ее обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в п. 4.1.2 Кредитного договора, согласно которому в случаях, установленных Договором, банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком по договору полностью или частично. 

В адрес ответчика в соответствии с Кредитным договором и ст. 452 ГК РФ направлялась претензия с требованием погашения задолженности в установленный срок. Данную претензию ответчик проигнорировала. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств перед истцом о погашении кредита в сроки, указанные в договоре, требования Банка о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Расчет задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает. 

Вместе с тем, считая установленным размер неисполнения обязательства, суд учитывает просьбу представителя ответчика ФИО1 снизить размер неустоек и находит размер неустоек, который просит взыскать истец явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить его по пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по пени по просроченному долгу в общей сумме с 83929,19 рубля (67092,33 рубля+16836,86 рубля) до 41964,6 рубля. 

При этом суд также учитывает то обстоятельство что у ответчика ФИО1 сложилась ситуация, затрудняющая уплату кредита. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные издержки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредиту в сумме 1436475 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 91 копейку, где 1055436 (один миллион пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 62 копейки – кредит, 339074 (триста тридцать девять тысяч семьдесят четыре) рубля 69 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 41964 (сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек – пени по процентам и по просроченному долгу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по оплате госпошлины в размере 15382 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина