ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Багаевская 6 июля 2017 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Шкуратов Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Багаевского районного суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КРФ об АП в отношении гражданина республики Украина Оганесяна ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РО, 

<

адрес>, 

установил:

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов при проверке документов по адресу: РО, 

<

адрес> выявлен факт нарушения гражданином республики Украина, Оганесяном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в несоблюдении сроков режима пребывания 90 из 180 суток и уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пребывал на территории РФ, чем нарушил нормы ч. 1 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», т.е. совершил АП, предусмотренное ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, УУМ ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области ФИО1 составлен протокол об 

АП 61 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в суде вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил назначить штраф в минимальном размере без выдворения за пределы РФ, так как в настоящее время на территории Украины ведутся боевые действия.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

ФИО2 в нарушение вышеуказанной нормы права не выехал из РФ в период с 02.07.2017 года по настоящее время, т.е. по истечении 90 суток из 180, что подтверждается базой данных «Мигрант-1» (л.д. 4). 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об АП от 06.07.2017 г. (л.д. 2), паспортом иностранного гражданина (л.д. 5-6), распечаткой из базы данных СПО «Мигрант-1» (л.д.4), письменными объяснениями (л.д. 3), которые суд признает допустимыми и они могут быть положены в основу постановления.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КРФ об АП предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, в настоящее время он проживает в. ст. Багаевской Багаевского района, куда приехал, чтобы работать, имеются малолетние дети, сын и дочь. На территории республики Крым у него имеется двоюродная сестра ФИО4 Выехал из Украины в связи с боевыми действиями.

Согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашиваемом государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашиваемом государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

ФИО2 является гражданином Украины, где идут боевые действия, в настоящее время проживает в ст. Багаевской Багаевского района Ростовской области.

Кроме того, в силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении наказания, суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и семейное положение, не находит обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КРФ об АП, и полагает возможным наказание в виде штрафа назначить в минимальном размере без административного выдворение за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.18.8 ч.1.1; 29.9, 29.10, 32.9, 32.10 КРФ об АП, ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФЗ № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан в РФ»,

постановил:

Гражданина республики Украина Оганесяна ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РО, 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КРФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Административный штраф подлежит перечислению в течении 60 дней по следующим реквизитам: 

УФК по РО (штраф ОМВД РФ по Багаевскому району) 

ИНН 

<

***>, КПП 610301001, расчетный счет 

<

***>

БИК 046015001

КБК 188 1 16 4000 001 6020 140

ОКТМО 60605000

Банк – Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону

Идентификатор 18880361170300351119 

Постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда через Багаевский районный суд в течение 10 дней.

Судья Шкуратов Д.С.