Дело № 2-390/2024

УИД 22RS0065-02-2023-004471-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Бацюра А.В.,

помощник судьи Зенкина Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Жемчужина» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жемчужина» о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 719 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 20.07.2023 в размере 1 060 руб. 51 коп., которые начислять по день исполнения решения, также просит взыскать почтовые расходы в сумме 199 руб. 70 коп., 97 руб. 20 коп., 176 руб. (л.д.4-5, 24).

В обоснование исковых требований ссылается на то, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.01.2023 по делу №2-469/2023 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 31.12.2021. Этим же решением задолженность взыскана с дочери истца ФИО1 и внучки ФИО4 Общая сумма задолженности составила 81 922 руб. 94 коп.

23 апреля 2023 г. истец обратилась в ООО УК «Жемчужина» для погашения задолженности. Со слов бухгалтера на момент обращения задолженность составила 142 642 руб. 31 коп., в связи с чем данная сумма была внесена истцом в кассу управляющей компании. Однако, фактическая задолженность по решению суда составляла меньшую сумму, чем оплатила истец. Данные обстоятельства ФИО3 выявила позже, когда внимательно прочитала решение суда и пересчитала сумму долга, разница между размером задолженности, установленным судом и произведенной оплатой составляет 60 719 руб. 37 коп. На требование истца вернуть излишне уплаченные денежные средства или зачесть их в счет будущих платежей, ответчик ответил отказом. Истец считает, что указанная сумма является для ООО УК «Жемчужина» неосновательным обогащением.

Определением суда от 20.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО1

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.105).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, одновременно являющаяся третьим лицом по делу, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, уточнила, что сумму неосновательного обогащения просят взыскать за вычетом оплаты за март 2023 года в сумме 4 131 руб. 13 коп., долга за домофон в сумме 1 773 руб. 69 коп., всего 5 904 руб. 82 коп., так как на момент внесения истцом денежных средств данная задолженность имелась. Сумма, которую с истца взяли свыше задолженности по решению суда, была зачислена в платежи за сроком исковой давности. При обращении в управляющую компанию для оплаты ФИО3 в письменном виде не указывала в счет какого долга вносит денежные средства, заплатила ту сумму, которую ей назвали, а должна была отдать задолженность, взысканную решением суда.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по исковым требованиям возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.26-27). Дополнительно пояснила, что у истца при оплате решение суда о взыскании задолженности имелось, о сумме долга она знала, по своей инициативе решила оплатить задолженность полностью, её к этому никто не принуждал. Истец сама оплатила задолженность, в том числе, которая имелась за сроком исковой давности, что законом не запрещено, а в силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма не подлежит возврату. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1)имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 января 2023 г. по делу №2-469/2023 частично удовлетворены исковые требования ООО УК «Жемчужина» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по содержанию жилья (л.д.7-10). С ФИО3 в пользу ООО УК «Жемчужина» взыскана задолженность за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 за содержание жилого помещения в размере 11 242 руб. 69 коп., за капитальный ремонт 1 171 руб. 83 коп., неустойка в сумме 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 653 руб. 17 коп., почтовые расходы 312 руб. 04 коп. С ФИО1 в пользу ООО УК «Жемчужина» взыскана задолженность за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 29 606 руб. 94 коп., за капитальный ремонт 1 171 руб. 83 коп., неустойка в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 240 руб. 80 коп., почтовые расходы 312 руб. 04 коп. С ФИО4 в пользу ООО УК «Жемчужина» взыскана задолженность за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 29 606 руб. 94 коп., за капитальный ремонт 1 171 руб. 83 коп., неустойка в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 240 руб. 80 коп., почтовые расходы 312 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как следует из указанного решения, в связи с заявлением ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, ООО УК «Жемчужина» исковые требования были уточнены в части периода образования задолженности – с 01.11.2019. Задолженность имела место в отношении квартиры по адресу: 

<

...>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 26 апреля 2023 г. ООО УК «Жемчужина» принято за оплату ЖКУ ФИО5, 12-71 по март 2023 г., в том числе госпошлина 3 134 руб. 77 коп. (л.д.11).

8 июня 2023 г. ФИО3 подано заявление в ООО УК «Жемчужина», в котором указано, что 26 апреля 2023 г. ею по ошибке была оплачена сумма 142 642 руб. 31 коп., по решению суда должна была оплатить 70 642 руб. 95 коп. и 2 279 руб. 99 коп., а также госпошлину, всего 81 922 руб. 94 коп. Просила вернуть излишне оплаченную сумму, либо зачесть её в счет будущих платежей в размере 60 719 руб. 37 коп. (л.д.12).

На указанное заявление ООО УК «Жемчужина» дан ответ, что согласно финансовому лицевому счету по квартире: 

<

адрес> на 26 апреля 2023 г. имелась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (с учетом начислений за март 2023 г.) в размере 100 383 руб. 58 коп., пени на 26 апреля 2023 г. составила 38 112 руб. 09 коп., пени за капитальный ремонт 75 руб. 75 коп., общая сумма задолженности 138 571 руб. 42 коп. По решению суда также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 134 руб. 77 коп., почтовые расходы 936 руб. 12 коп. 26 апреля 2023 г. ФИО3 обратилась в управляющую компанию с целью погашения текущей задолженности по финансовому лицевому счету жилого помещения, прекращения исполнительных производств по аресту имущества и недопущения принудительного взыскания задолженности по делу №2-469/2023. Оплата была произведена в полном объеме с учетом размера задолженности на 26 апреля 2023 г. С учетом изложенного, оснований для возврата денежных средств не имеется, переплата по финансовому лицевому счету отсутствует (л.д.13).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в подтверждение размера имевшейся на 26 апреля 2023 г. по квартире по адресу: 

<

...> задолженности, представлен финансовый лицевой счет (л.д.55-98) и расчет пени (л.д.50-54).

Также представителем ответчика представлена информация о распределении суммы, поступившей от ФИО3: 20 506 руб. 70 коп. – засчитано в счет задолженности за период с марта 2017 года по апрель 2019 года, а также задолженность по капитальному ремонту на 31.10.2019; 73 972 руб. 06 коп. период по решению суда с ноября 2019 года по декабрь 2021 года, а также за капитальный ремонт с 01.11.2019 по 31.12.2021; задолженность за март 2023 года 4 131 руб. 13 коп., долг за услугу «домофон» на 26.04.2023 – 1 773 руб. 69 коп.; 44 955 руб. 44 коп. – пени, в том числе за период до решения 8 659 руб. 47 коп., период по решению 10 573 руб. 35 коп., за период с 01.01.2022 по 26.04.2023 25 722 руб. 62 коп. (л.д.108-109).

Обязанность по внесению оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт установлена для собственников жилых помещений положениями ст.ст.30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность для лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по оплате кредитору пени.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, из оплаченной ФИО3 26.04.2023 суммы ООО УК «Жемчужина» было зачислено в счет оплаты по решению Индустриального районного суда г.Барнаул по делу №2-469/2023 в счет взысканных сумм за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, капитальный ремонт 73 972 руб. 06 коп., государственная пошлина 3 134 руб. 77 коп., почтовые расходы 936 руб. 12 коп. Кроме того, решением суда с ответчиков в общей сумме была взыскана пени 1 600 рублей, при этом управляющей компанией по решению суда было зачислено пени 10 573 руб. 35 коп. (л.д.109). Стороной истца было признано, что на 26.04.2023 у собственников жилого помещения по адресу: 

<

...> имелась задолженность по оплате коммунальных услуг за март 2023 года в размере 4 131 руб. 13 коп., по услуге «домофон» в размере 1 773 руб. 69 коп., которые были также оплачены из денежных средств, внесенных ФИО3

Таким образом, суммы, зачисленные ответчиком в счет оплаты по решению суда, а также на оплату коммунальных услуг за март 2023 года и за услугу «домофон» не являются неосновательным обогащением, поскольку данное обязательство имело место у собственников квартиры перед управляющей компанией. Однако, решением суда сумма пени взыскана в размере 1 600 рублей, а зачисление по данному обязательству произведено ООО УК «Жемчужина» в размере 10 573 руб. 35 коп., соответственно, сумма, составляющая разницу между засчитанной ответчиком и взысканной по решению суда, в данном случае является неосновательным обогащением, поскольку обязательство по судебному акту имело место в размере 1 600 рублей. Разница составит 8 973 руб. 35 коп. (10 573,35 – 1 600), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. 

Списание сумм в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам и взносов на капитальный ремонт за период до указанного в решении суда по делу №2-469/2023 (до 01.11.2019) в данном случае неосновательным обогащением для управляющей компании не является, поскольку за данный период у собственников квартиры по адресу: 

<

адрес> имела место задолженность, при этом обязанность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг установлена Жилищным кодексом Российской Федерации. 

По аналогичным основаниям не являются неосновательным обогащением суммы, зачисленные в счет оплаты пени за период до 01.11.2019, а также с 01.01.2022 по 26.04.2023, поскольку обязанность по уплате пени в случае несвоевременной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлены законом, в данном случае задолженность имела место, на которую и было произведено начисление пени.

Таким образом, указанные суммы не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку внесены в счет существовавших на тот момент обязательств.

Кроме того, на основании п.2 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Данное положение корреспондирует общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом добровольно выплаченные по истечении срока исковой давности денежные средства неосновательным обогащением не являются и не могут быть истребованы обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении срока давности.

Таким образом, доводы представителя истца о зачислении части денежных средств в счет платежей, по которым срок исковой давности пропущен, не принимаются во внимание, поскольку данные суммы не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, их оплата была произведена истцом добровольно. 

С учетом изложенного, в пользу истца с ООО УК «Жемчужина» в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию сумма в размере 8 973 руб. 35 коп.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О том, что с ФИО3 сумма пени была взята больше, чем определено судебным актом, ответчику было известно с 26.04.2023, то есть с даты оплаты истцом, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию с 27.04.2023.

Расчет процентов на дату принятия решения следующий:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

8 973,35 р.

27.04.2023

23.07.2023

88

7,50

8 973,35 * 88 * 7.5% / 365

162,26 р.

8 973,35 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

8 973,35 * 22 * 8.5% / 365

45,97 р.

8 973,35 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

8 973,35 * 34 * 12% / 365

100,30 р.

8 973,35 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

8 973,35 * 42 * 13% / 365

134,23 р.

8 973,35 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

8 973,35 * 49 * 15% / 365

180,70 р.

8 973,35 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

8 973,35 * 14 * 16% / 365

55,07 р.

8 973,35 р.

01.01.2024

25.01.2024

25

16,00

8 973,35 * 25 * 16% / 366

98,07 р.

Сумма основного долга: 8 973,35 р.

Сумма процентов: 776,61 р.

Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Далее, с 26.01.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до момента исполнения решения суда на сумму 8 973 руб. 35 коп.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Факт несения истцом почтовых расходов по направлению ответчику ООО УК «Жемчужина» искового заявления, уточненного искового заявления, а также по направлению искового заявления в суд подтверждается почтовыми квитанциями на общую сумму 392 руб. 90 коп. (30 + 89,70 + 18 + 79,20 + 99 + 77) (л.д.14, 15, 25).

Данные расходы являются необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, обязанность по направлению копии искового заявления с приложением, предусмотрена положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (15,78%) в сумме 61 руб. 99 коп.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска в размере 324 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жемчужина» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) сумму неосновательного обогащения в размере 8 973 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 25.01.2024 в сумме 776 рублей 61 копейку, почтовые расходы 61 рубль 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 324 рубля, а также начиная с 26.01.2024 производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму в размере 8 973 рубля 35 копеек с учетом её фактического погашения, по день уплаты суммы долга включительно. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2024 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра

Решение не вступило в законную силу на 02.01.2024 

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-390/2024 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра