РЕШЕНИЕ

 (№ 12-63/2020)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 апреля 2020 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тремасовой Н.А., 

рассмотрев жалобу Дьяк 

<

данные изъяты> на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта (Центрального МУГАДН) С от ДД.ММ.ГГГГ № Дьяк 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, как собственник транспортного средства, за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», Дьяк 

<

данные изъяты> назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Дьяк 

<

данные изъяты> обратилась в Центральный районный суд г. Твери с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Дьяк 

<

данные изъяты> направлена в Красноярский районный суд Самарской области по подведомственности. 

Заявитель Дьяк 

<

данные изъяты> в жалобе указывает на то, что с вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № она не согласна, по следующим основаниям: считает что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении государственным инспектором была проигнорирована необходимость приведения доказательств ее вины и наличия в ее действиях конкретных элементов состава административного правонарушения, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, также считает что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ненадлежащим лицом, поскольку федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ в части касающейся транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, однако, на дату события ДД.ММ.ГГГГ (как указано в жалобе) движение принадлежащего ей транспортного средства не было связано с международной перевозкой и каким – либо иностранными перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, также считает что МУГАДН не был доказан факт отсутствия у транспортного средства ВОЛЬВО FH-TPAK 4X2 грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № законной возможности для движения по дорогам общего пользования без внесения платы в систему «Платон», кроме того, заявитель в жалобе указывает что постановление по делу об административном правонарушении подписано усиленной подписью должностного лица, однако, не указан серийный номер сертификата ключа этой подписи, отсутствует сам сертификат, либо его заверенная копия в приложении к постановлению, кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении заявителю не понятно куда должен быть оплачен штраф в Федеральное казначейство, либо в Центральное МУГАДН, поскольку в данной части в постановлении имеются противоречия, также заявитель не согласен с формулировкой привлечения к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, поскольку считает что факт повторности не доказан и отсутствует в обжалуемом постановлении, также в постановлении по делу об административном правонарушении указано два адреса Центрального МУГАДН, а далее указано что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела, однако, в связи с тем что в постановлении указано два адреса МУГАДН заявителю не понятно в каком суде должна быть рассмотрена ее жалоба. Просит постановление ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Заявитель Дьяк 

<

данные изъяты> о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно жалобе, просит провести судебное разбирательство в ее отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица Центрального МУГАДН о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, от них в суд поступила копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведения о том что согласно сведениям «Почта России» ШПИ № копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № получена Дьяк 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, штраф по данному постановлению на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № получено Дьяк 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф по данному постановлению на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен. Просят жалобу Дьяк 

<

данные изъяты> рассмотреть в отсутствии представителя Центрального МУГАДН. 

Из письменного отзыва, поступившего из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является Дьяк 

<

данные изъяты>. На дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства Д на основании заявления на регистрацию поданного в электронном виде через личный кабинет транспортного средства (автомобиля). В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 5:14:32 (по московскому времени) на 

<

адрес> транспортное средство с государственным регистрационным знаком № бортовое устройство № функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Подача жалоб на не вступившее в законную силу постановление, решение по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. 30.1-30.10 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ в 05:14:32 по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TPAK 4X2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Дьяк 

<

данные изъяты> к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАПРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пункта 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-Ф3 «О6 автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата в счет возмещения вреда. причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 правил взимания платы, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504(ред. от 20.06.2017г) «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» - движение без внесение платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, ответственность по ч. 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена при повторном совершении административного правонарушения.

Понятие повторности совершения административного правонарушения законодателем раскрыт в п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, согласно которой повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом был исследован вопрос о том, была ли Дьяк 

<

данные изъяты> ранее привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения и был установлен факт привлечения физического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является существенно значимым обстоятельством для квалификации деяния совершенного ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о привлечении Дьяк 

<

данные изъяты>. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства должностным лицом установлены и исследованы. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Дьяк 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отмене вступившего в законную силу указанного постановления в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05:14:32 по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TPAK 4X2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видеофиксации Платон №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Имеющееся изображение достаточное для визуального исследования и идентификации транспортного средства. 

Установлено что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 05:14:32 на 

<

адрес> транспортного средства с государственным регистрационным номером № бортовое устройство № функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи № за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 05:14:32 (МСК) денежные средства отсутствовали, остаток на начала периода составлял минус 187,49 рублей, начислено за период 0 рублей, зачислено денежных средств 0 рублей, остаток на конец периода минус 187,49 рублей. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленным логическим отчетом, который отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве и выпиской операции системы взимания платы «Платон». 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при выявлении нарушения с применением технических средств фото- видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает, что действия Дьяк 

<

данные изъяты> квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Дьяк 

<

данные изъяты> к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Дьяк 

<

данные изъяты>. согласно санкции части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Таким образом, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа оставить без изменения, жалобу Дьяк 

<

данные изъяты> на указанное постановление - оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и после его вынесения может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Тремасова