УИД: 47RS0009-01-2021-001018-32 Дело № 2-1092/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деньги населению – М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Деньги населению - М» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 30.07.2017 за период с 30.08.2017 по 06.10.2017 и с 06.10.2017 по 25.05.2020 в размере 52 969 руб. 32 коп., из которых: основной долг – 15 000 руб., проценты за пользование микрозаймом – 30 000 руб., пени в размере 7969 руб. 32 коп., а также расходов по оплате госпошлины в 1 790 руб., поскольку по условиям договора ответчице был предоставлен займ в размере 15 000 руб. сроком на 30 дней с начисление 2% в день (730% годовых), который не погашен (л.д.2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить последствия такого пропуска, пояснила, что свою банковскую карту передала своей родной матери ФИО2, которая собственную банковскую карту не имеет, для обеспечения возможности получения заработной платы при дистанционной работе (л.д.74-76).

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что 30.07.2017 в офертно-акцептной форме между ООО «Деньги населению - М» и ответчицей был заключён договор микрозайма №, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского займа и Общих условий договора потребительского займа. В соответствии с договором микрозайма кредитором ООО «Деньги населению - М» заёмщику ФИО1 был предоставлен потребительский займ в размере 15 000 руб. сроком действия договора – до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору, однако пунктом 2 Индивидуальных условий срок возврата займа и процентов указан – не позднее 00 июля 2017 г., то есть, срок возврата займа не определён. Займ предоставлен на условиях возвратности, платности – с начислением процентов за пользование из расчёта 730% годовых, что составляет 2% в день, проценты за пользование потребительским займом составили 9000 руб.. Пунктом 12 договора предусмотрены меры ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Принимая оферту займодавца в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями, заёмщик подтвердил, что ознакомлен со всеми положениями Информационного блока, содержащего индивидуальные условия договора, полностью понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать. Стороны признали, что договор, составленный в электронном виде, пописанный электронными подписями, имеет такую же юридическую силу, как и документы на бумажных носителях и подписанные собственноручно (л.д.40-42). Между теми же сторонами 05.09.2017 было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа аналогичного содержания, в котором установлен срок возврата суммы займа и процентов – не позднее 05.10.2017, данный срок является одновременно и графиком платежей (л.д.37-39).

Денежные средства перечислены на банковскую карту № принадлежащую ФИО1, подтверждены справкой ООО «Мандарин», совершившего перевод на основании договора об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении транзакций (л.д.11,12,50). 

Ответчица займ не возвратила, условия договора не выполнила, в связи с чем ООО «Деньги населению - М» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В пп. 4 п. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (п.1).

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (п.2).

Пп. 2 п. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлено ограничение суммы займа 500000 руб..

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая, что факт заключения договора и получения денежных средств с использованием банковской карты ответчицы ею не оспаривается, при этом обвинительный приговор в отношении матери истицы в связи с совершением последней противоправных действий в отношении ответчицы или истца отсутствует, суд приходит к выводу, что договор потребительского займа был заключён, денежные средства по его условиям получены, образовалась задолженность, которая не возвращена кредитору.

Рассматривая заявление ответчицы о применении последствий исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

Истцом в иске указано, что ответчицей в счёт погашения процентов за пользование займом было внесено 11100 руб. за период с 31.07.2017 по 05.09.2017. 

Таким образом, с 06.10.2017, когда не поступил платёж в счёт погашения суммы займа и уплаты процентов по договору, истцу было достоверно известно о нарушении ответчицей условий договора. Трёхлетний срок исковой давности длился по 06.10.2020. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 45 Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа 13.08.2020, то есть, в пределах исковой давности.

Судебный приказ вынесен мировым судьёй 20.08.2020, по заявлению ФИО1 отменен 28.08.2020.

Согласно п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев и истекает 28.02.2021.

С настоящим иском в суд истец обратился 17.03.2021 (л.д.1), то есть, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском пропустил.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах пропуск исковой давности для юридического лица является пресекательным, вопрос о восстановлении срока не подлежит обсуждению и рассмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Деньги населению – М» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.Г. Сергеева.