Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тында 26 апреля 2019 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кувшинова Г.В., 

при секретаре Брунько Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Тындинская больница» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, 

УСТАНОВИЛ

Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Тындинская больница» (далее – ГАУЗ АО «Тындинская больница») обратилось в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности, указывая на то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом в должности юрисконсультанта.

На основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ ответчице был предоставлен очередной отпуск в количестве 34 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., была произведена оплата отпуска.

На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., была уволена по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ) по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ т.е до окончания того рабочего года, в счет которого ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Неотработанными остались 

<

данные изъяты> календарных дней, оплата за которые подлежала удержанию при увольнении. Однако окончательный расчет при увольнении не покрыл общую сумму, подлежащую удержанию.

Удержанию подлежала сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Из расчета при увольнении была удержана сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Соответственно, размер задолженности составил 

<

данные изъяты>

Поскольку удержание произведено не полностью в связи с недостаточностью на момент увольнения начисленной, но невыплаченной заработной платы, истец на основании абзаца 5 части второй статьи 137 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ГАУЗ АО «Тындинская больница» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 работала в должности юрисконсульта в ГАУЗ АО «Тындинская больница».

На основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ ответчице был предоставлен очередной отпуск в количестве 34 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За предоставленные дни отпуска ФИО2, истцом были начислены и выплачены отпускные.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 77 Трудовой кодекс РФ (по соглашению сторон) 

Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 

<

данные изъяты> руб.

не была удержана истцом из заработной платы при окончательном расчете.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд при принятии решения исходит из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ГАУЗ АО «Тындинская больница» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по начисленным авансом отпускным.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Тындинская больница» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Кувшинов 

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ