дело 

<

номер> судья Соловей М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Голеве Д.С., 

с участием: прокурора Середа О.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Пугачевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Богатовой Е.Н. на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождённого 

<

дата> по отбытию наказания; 

отбывающего наказание по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым он осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Пугачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата> (с зачетом времени содержания под стражей с 

<

дата> до 

<

дата>). 

Постановлением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, указывает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; приводит сведения о своей личности, содержащиеся в материалах и положительно его характеризующие.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Богатова Е.Н. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1, указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу, что назначенное наказание не достигло своих целей; суд формально учёл данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствующие о положительной динамике его поведения; не в полной мере учтено состояние здоровья ФИО1, который состоит на учёте у врача травматолога, передвигается на костылях, нуждается в стационарном оперативном хирургическом вмешательстве и не может быть трудоустроен в исправительном учреждении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. 

Так, рассматривая ходатайство осуждённого, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения, а также учёл сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, из которых следует, что ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, за нарушение режима содержания подвергался взысканию, поощрений не имеет, активного участия в жизни отряда не принимает, не трудоустроен, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается. В коллективе осуждённых уживчив, общается с разными категориями осуждённых, не создаёт конфликтных ситуаций. Распоряжения и указания администрации исполняет. К представителям администрации относится корректно. Социально полезные связи с родственниками поддерживает. Участвует в психологических мероприятиях. Обучается в ФКП ОУ 

<

номер>, где характеризуется положительно. Имеет благодарность от волонтёрской группы. Нормы санитарной и личной гигиены соблюдает. Нарушения формы одежды установленного образца не допускает. Исковых обязательств не имеет.

Все сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства осуждённого, в том числе те, на которые он и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах и озвучены ими в заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду и учтены при принятии решения, однако сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Ссылка осуждённого ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что 

<

дата> (то есть уже после вынесения обжалуемого постановления) он заслужил поощрение, о незаконности принятого судом решения не свидетельствует и на правильность выводов суда не влияет. 

Доводы жалобы защитника о состоянии здоровья осуждённого также не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 26 Федерального закона от 

<

дата> № 323-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» осуждённые имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, и оснований для его отмены и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Богатовой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.А. Студилко